Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-297/2014
Дело № 1-297/2014
Уголовное дело № 309931
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Биробиджан 27 мая 2014 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего – судьи Косяка С.Н.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,
подсудимого Тюменцева К.А.,
защитника – адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Емелиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТЮМЕНЦЕВА К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 17.12.2013 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, 22.03.2014 около 01 часа 50 минут, Тюменцев К.А., находясь возле дома <адрес> в городе Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с головы ФИО1, норковую шапку стоимостью 4000 рублей, принадлежащую последнему. Обратив похищенное имущество в собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Тюменцев К.А. своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела 21.04.2014 (л.д. №), Тюменцев К.А. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Тюменцев К.А., в присутствии своего защитника адвоката Волошина А.С., заявил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель Чекулаева О.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, суд, установив, что Тюменцев К.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Тюменцева К.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который инкриминируемое ему деяние совершил в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжкого преступления имущественного характера, по месту жительства родственниками характеризуется положительно, но участковым инспектором неудовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы и нарекания на поведение в быту, замеченное в потребление наркотических средств, привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Тюменцеву К.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, по убеждению суда свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению имущественных преступлений. Стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны.
Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Тюменцева К.А., с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Тюменцева К.А. и обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тем, что указанное преступление совершено Тюменцевым К.А. в период испытательного срока, учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что деяние совершено им в течение незначительного срока после вынесения приговора о назначении испытательного срока за совершение имущественного преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2013 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.
Местом отбытия наказания Тюменцеву К.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении Тюменцева К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – находящуюся у потерпевшего ФИО1 норковую шапку, оставить ему же.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Русинову И.Н. и Волошину А.С., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТЮМЕНЦЕВА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2013 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.12.2013 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тюменцеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 мая 2014 года.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - норковая шапка, находящаяся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению ему же.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Русинову И.Н. и Волошину А.С., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Тюменцевым К.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись С.Н. Косяк
Копия верна
Судья С.Н. Косяк
