Приговор от 17 июля 2014 года №1-297/2013

Дело № 1-297/2013 (№)
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Липецк                        17 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Золотаревой О.В., подсудимого Георгиевского В.К., его защитника адвоката Тихоновой В.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО9, при секретаре Чуносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Георгиевского В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, со слов имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Георгиевский В.К. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    Георгиевский В.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в гостях у ранее знакомого ему ФИО9 по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись отсутствием ФИО9, осознавая, что присутствующие в вышеуказанной квартире, ранее знакомые ему ФИО5 и ФИО6 понимают противоправный характер его действий, путем свободного доступа, открыто похитил телевизор «<данные изъяты>» диагональю 119 см в комплекте с телевизионным пультом и жестким диском стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Георгиевский В.К. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Георгиевского В.К. потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Георгиевского В.К. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО9 по адресу <адрес>, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО9 ушел на работу, оставив ему ключи от квартиры. Затем в квартиру пришли ФИО5, ФИО6 и ФИО13, с которыми он распивал спиртное примерно до <данные изъяты> часов, затем он уснул. Проснувшись он продолжил распивать спиртное с ФИО5 и ФИО6 Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, он предложил ФИО6 и ФИО5 похитить стоящий в комнате на шкафу телевизор модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9 ФИО6 и ФИО5 отказались. Тогда он решил похитить телевизор, имея намерение продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью, в присутствии ФИО6 и ФИО5, он подошел к телевизору, принадлежащему ФИО9, отключил его от розетки, извлек антенну, из тумбочки достал документы на телевизор, после чего взял в руки телевизор вместе с пультом управления, и с похищенным имуществом вышел в подъезд, где похищенный телевизор с пультом и документами оставил под лестничным маршем. Увидев, что он делает, ФИО5 и ФИО6 ушли. В последствии он продал похищенное у ФИО7 имущество за <данные изъяты> рублей таксисту, которого встретил на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - Георгиевский В.К. добровольно сообщил о совершенном им хищении телевизора, принадлежащего ФИО9 из квартиры <адрес> (л.д.55)
 
    Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОП № УМВД России по городу Липецку, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что принял от Георгиевского В.К. ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> хищения телевизора, принадлежащего ФИО9. Явку с повинной Георгиевский написал собственноручно, добровольно, без оказания на него физического и психологического и морального воздействия. (л.д.56-57)
 
    Помимо признания вины подсудимым Георгиевским В.К., его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО9, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился у него в квартире. С утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Георгиевским В.К., ФИО12, ФИО24 по кличке «<данные изъяты>» распивали спиртные напитки в принадлежащей ему квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они снова выпили и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ушел на работу, оставив ключи от своей квартиры Георгиевскому В. В тот же день около <данные изъяты> часов он вернулся с работы и обнаружил, что дверь квартиры заперта, в квартире никого нет. Забрав у своей матери ФИО11, дополнительный набор ключей, около <данные изъяты> часов он войдя в квартиру, обнаружил отсутствие на шкафу, принадлежащего ему телевизора марки «<данные изъяты>», диагональю 119 см, в корпусе черного цвета вместе с телевизионным пультом и жестким диском. В полицию он не обратился, решив, что телевизор взял кто-то из его компании во временное пользование. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его мать ФИО11, обратившая внимание на отсутствие телевизора. Пояснив ей обстоятельства его пропажи, по ее совету, он обратился в полицию. Через несколько дней от сотрудников ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ему стало известно, что кражу принадлежащего ему телевизора совершил Георгиевский В.К. В результате хищения принадлежащего ему телевизора ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, при этом он имеет кредитные обязательства перед банком за приобретение похищенного телевизора.
 
    Свидетель ФИО6, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что ему известно о приобретении его знакомым ФИО9, проживающим в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в кредит телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с 3Д очками, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный телевизор он видел у ФИО9, будучи у последнего в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с ФИО13 пришли в квартиру к ФИО9 с целью распития спиртного. Полякова дома не было, в квартире находились его знакомые ФИО24 по кличке «<данные изъяты>», ФИО12, Георгиевский В. и ФИО5 Кто-то из них пояснил, что ФИО9 с утра ушел на работу. Они остались в квартире и стали распивать совместно с присутствующими в ней лицами спиртное. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда в квартире остались только он, Георгиевский и ФИО5 и когда у них кончилось спиртное, Георгиевский В. предложил ему и ФИО5 похитить принадлежащий ФИО9 телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоящий на шкафу в зале, с целью его дальнейшей продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды. Он и ФИО5 испугавшись уголовной ответственности за хищение отказались помогать в этом Георгиевскому В. Услышав отказ, Георгиевский В. подошел к телевизору, отключил его от розетки, извлек антенну, которую положил на тумбочку, взял в руки телевизор вместе с пультом управления и с похищенным имуществом вышел в подъезд. Увидев действия Георгиевского, он вместе с ФИО5 вышли из квартиры, принадлежащей ФИО9, закрыв входную дверь. (л.д.42-44)
 
    Свидетель ФИО5, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским В.К. из квартиры ФИО9 телевизора, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 (л.д.50-52)
 
    Свидетель ФИО12, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО9, где совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Георгиевким распивала спиртное. Затем ФИО1 ушел на работу. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они все, кроме, спящего на полу Георгиевского, вышли из квартиры, более она в квартиру не возвращалась. Через несколько дней ей стало известно том, что Георгиевский похитил из квартиры ФИО1, принадлежащий последнему телевизор. (л.д.47-49)
 
    Свидетель ФИО13, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с ФИО6 пришли в квартиру <адрес> к ФИО9 для распития спиртных напитков. ФИО9 дома отсутствовал, но в комнате находились ранее ему знакомые ФИО24 по кличке «<данные изъяты>», ФИО12, Георгиевский В. и ФИО5 с которыми они стали распивать спиртные напитки. Примерно во <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут все, кроме спящего на полу Георгиевского, вышли из квартиры ФИО9 Вечером того же дня, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он встретил Георгиевского В. и ФИО5, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Он попросил у них денежные средства на покупку пива. Кто-то из них дал ему <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, кто именно он не помнит, т.к. сам находился в алкогольном опьянении. Он поинтересовался, откуда у них денежные средства, на что ФИО5 ответил, что Георгиевский В. похитил из квартиры ФИО9 телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9 и продал его. (л.д.45-46)
 
    Свидетель ФИО11, показала, что ее сын ФИО9 проживает один в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сын забрал у нее дополнительный комплект ключей от его квартиры, сказав, что забыл свои ключи на работе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала по местожительству ФИО9 и обратила внимание, на отсутствие в квартире на полке в шкафу телевизора марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного сыном в кредит в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Она поинтересовалась у сына, где телевизор, на что он пояснил, что перед уходом на работу ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от квартиры своим знакомым, после чего из квартиры был похищен, принадлежащий ему телевизор.
 
    Вина Георгиевского В.К. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    Согласно протоколам:
 
    - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, путем свободного доступа был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий заявителю. (л.д.14-18)
 
    - выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО9 изъято краткое руководство по установке телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (л.д.26, 27-29), которое
 
    осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.30-31, 32, 33, 34).
 
    Согласно справки ИП ФИО15 средняя стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональ 119 см., на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39).
 
    Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности дополняют друг друга и позволяют суду сделать вывод о виновности Георгиевского В.К. в совершении данного преступления.
 
    Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Георгиевского В.К. о совершении им открытого хищения телевизора, принадлежащего потерпевшему. Георгиевский В.К. добровольно написал явку с повинной, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Показания Георгиевского В.К. были стабильными и последовательными на протяжении предварительного следствия и в суде. Оснований не доверять им у суда не имеется. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении у него телевизора марки «<данные изъяты>»; свидетеля ФИО11 подтвердившей факт приобретения ее сыном ФИО9 телевизора в кредит; свидетелей ФИО6 и ФИО5, находящихся на месте совершения преступления, являющихся очевидцами и указавших на Георгиевского В.К., как на лицо, совершившее преступление, а также письменными материалами дела.
 
    Совершенное Георгиевским В.К. хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось им в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, при этом подсудимый сознавал, что свидетели понимают противоправный характер его действий, но, игнорировал данное обстоятельство.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Георгиевского В.К. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Георгиевский В.К. судим (л.д. 99), характеризуется по месту регистрации ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> и по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> - <данные изъяты> (л.д. 117, 119), на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д. 114), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 115).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Георгиевского В.К. суд относит: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Георгиевского В.К. не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у него судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.
 
        Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку при совершении подсудимым преступления отсутствуют как исключительные обстоятельства, в ней перечисленные, так и совокупность смягчающих, которые могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.
 
    В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает Георгиевскому В.К. наказание, срок или размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд руководствуясь ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Георгиевскому В.К. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Поскольку Георгиевский В.К. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом личности подсудимого отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Георгиевскому В.К. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Георгиевского В.К. в целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.
 
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данной суммы с подсудимого.
 
    Заявленные на предварительном следствии адвокатом Барановым М.А. процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Георгиевского В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Георгиевскому В.К. по приговору <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Георгиевскому В.К. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения подсудимому Георгиевскому В.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Срок наказания Георгиевскому В.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Георгиевского В.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство - краткое руководство по установке телевизора «<данные изъяты>» находящееся у потерпевшего ФИО9 – передать в его пользование и распоряжение.
 
    Взыскать с Георгиевского В.К. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Георгиевского В.К. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Баранова М.А. в сумме 1650 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская