Приговор от 26 июня 2013 года №1-297(1)/2013

    Дело 1-297(1)/2013
 
                          П Р И Г О В О Р
 
                      Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года                      город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.
 
    при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Кравченко Е.С.,
 
    подсудимого Серяк А.Н.,
 
    защитника адвоката Корсакова А.С., действующего на основании ордера № 63 от 26.06.2013 года, представившего удостоверение № 957,
 
    потерпевшего Б.А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Серяк А.Н., судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
 
    установил:
 
    Серяк А.Н. тайно похитил имущество Б.А.Н. с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление Серяк А.Н. совершено в г. Балаково Саратовской области, при следующих обстоятельствах.
 
    года около часов Серяк А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по улице города Балаково Саратовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.И.: сумку для ноутбука стоимостью 1 500 рублей, в которой находились ноутбук «» модель стоимостью 25 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.А.И., компьютерная мышь «», сетевой адаптер питания для ноутбука «», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.И. значительный ущерб на сумму 26 500 рублей.
 
    Таким образом, Серяк А.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый Серяк А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Серяк А.Н. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также сообщил, что обвинение в совершении указанного выше преступления, ему понятно и он согласен с этим обвинением.
 
    Защитник поддержал ходатайство Серяк А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший Б.А.И. выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что Серяк А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Предусмотренное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Серяк А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Серяк А.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершённого им преступления, до того, как было возбуждено уголовное дело, поэтому суд в соответствии с положением статьи 142 УПК РФ, написанное Серяк А.Н. объяснение (том № 1 л.д. 9-10) признаёт явкой с повинной.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Серяк А.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, способствование розыску похищенного имущества.
 
    Суд учитывает, что Серяк А.Н. вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства родной сестрой С. Ю.Н. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший просит суд не лишать Серяк А.Н. свободы.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение Серяк А.Н. преступления в условиях рецидива.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления Серяк А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Серяк А.Н. наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.
 
    В действиях Серяк А.Н. содержится рецидив преступлений, однако, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, перечисленных выше и предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание Серяк А.Н. с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Серяк А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, поэтому суд дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы ему не назначает.
 
        Оснований для применения к Серяк А.Н. положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку это не будет способствовать целям его исправления.    
 
        В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания Серяк А.Н., следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    Серяк А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26 июня 2013 года.
 
    Меру пресечения Серяк А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку для ноутбука, ноутбук «» модель, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б. А.И., компьютерную мышь «», сетевой адаптер «» – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б.А.И., оставить у потерпевшего Б.А.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                     К.М. Бондарчук