Решение Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года №1-296/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 1-296/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева Е.А. - Тронь М.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года Шепелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Шепелева Е.А. адвокат Тронь М.Н., ссылаясь на незаконность состоявшегося постановления судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ходатайствует об исследовании предоставленной аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2021 г., с целью подтверждения заявленного Шепелевым Е.А. ходатайства об обеспечении юридической помощью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Шепелева Е.А. адвоката Тронь М.Н., подтвердившего надлежащее уведомление Шепелева Е.А. о месте и времени проведения судебного заседания, поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Рассмотрев поступившее в Ростовский областной суд ходатайство Тронь М.Н. об исследовании предоставленной аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2021 г., с целью подтверждения заявленного Шепелевым Е.А. ходатайства об обеспечении юридической помощью, оснований для его удовлетворения на нахожу, ввиду отсутствие в материалах дела ходатайств, поданных привлекаемым к административной ответственности лицом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не рассмотренных судом в судебном заседании 01.02.2021г.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шепелев Е.А., 31 января 2021 года в 13 час. 15 мин., находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 104, "А", участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, двигался в составе организационной колонны по улице, что повлекло создание помех для передвижения граждан по тротуару, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения Шепелевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Рапорт составлен сотрудником полиции в рамках его должностных обязанностей, причиной составления послужило выявление административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.
Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шепелева Е.А. верно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Шепелев Е.А. не совершал противоправных действий и просто находился на улице, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ несостоятелен и опровергается собранными материалами дела.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях".В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществимая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 27.09.2004 N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в исполнительно-распорядительный орган поселения, городского округа, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" подается в исполнительно-распорядительный орган указанного городского округа в случаях, если его планируется провести на территории нескольких районов в городе или на улице Большая Садовая, Театральной площади, площади Советов.
Из имеющегося материалов дела следует, что указанное публичное мероприятие не было согласовано.
Участие Шепелева Е.А. в несогласованном публичном мероприятии следует из представленных в дело доказательств.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шепелева Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о лишении Шепелева Е.А. права на надлежащую юридическую помощь из-за не допуска адвоката, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу заявителем не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле защитника по правилам ст. 24.4. КоАП РФ.
Административное наказание Шепелеву Е.А. назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Шепелева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева Е.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева Е.А. адвоката Тронь М.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка