Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года №1-296/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 20 декабря 2018 года Дело N 1-296/2018
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимого Кузнецова А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Беловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, задержанного в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 40 минут Кузнецов А.А. с целью завладения чужим имуществом совершил тайное хищение автомобиля марки "KIA RIO" государственный регистрационный знак N, стоимостью 534 206 рублей, припаркованного около <адрес>, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику С. имущественный ущерб в крупном размере.
Подсудимый Кузнецов А.А. не признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что кражу автомобиля С. не совершал. В инкриминируемый период он находился в гаражном обществе <адрес>.
Виновность подсудимого Кузнецова А.А., несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшей С., с 2016г. она является собственником автомобиля марки "KIA RIO" государственный регистрационный знак N 32RUS, 2016 года выпуска. Машиной пользуется ее сын С. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он оставил машину около их дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие автомобиля. Причиненный имущественный ущерб она оценивает в 534 206 руб. (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.158-161).
Как следует из документов о страховании автомобиля марки "KIA RIO", принадлежащего С., на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определялась исходя из стоимости автомобиля 534 206 руб. (т.1 л.д.23). Указанная стоимость автомобиля не оспаривалась подсудимым Кузнецовым А.А. в судебном заседании.
Свидетель С. показал, что пользовался принадлежащей матери машиной марки "KIA RIO" гос.рег.знак N. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он оставил автомобиль у электрощитовой будки недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут обнаружил отсутствие машины на месте. Когда сотрудники полиции вернули автомобиль, в нем не было панели приборов, аккумулятора, отсутствовали государственные номера. Замки водительской двери и зажигания оказались повреждены.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием С., похищенный автомобиль марки "KIA RIO" находился у трансформаторной будки около <адрес>. В ходе осмотра изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля на имя С. (т.1 л.д.6-14).
Свидетель под псевдонимом "П." показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он припарковал свой автомобиль у <адрес>. Рядом с его автомашиной находилась автомашина марки "KIA RIO", серебристого цвета. Несколько минут спустя он вернулся к машине и увидел между своим транспортным средством и автомашиной марки "KIA RIO" мужчину, который заметив его, двинулся в противоположную сторону. В этот же день он узнал о хищении автомашины "KIA RIO" и сообщил в правоохранительные органы, что видел подозрительного мужчину. В дальнейшем опознал этого мужчину в отделе полиции.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель "П." опознал Кузнецова А.А., как мужичину, которого он видел возле автомобиля марки "KIA RIO" при описанных выше обстоятельствах (т.2 л.д.50-51).
Свидетели М. и С., сотрудники отдела УУР УМВД России по Брянской области, каждый, показали, что занимаются раскрытием преступлений, связанных с хищением автотранспорта. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) по факту хищения автомобиля С. была получена информация о причастности к данному преступлению Кузнецова А.А., с целью подтверждения которой за Кузнецовым А.А. было организовано ОРМ "Наблюдение". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. приезжал в ГСК "Авто-2" <адрес> и находился у гаража, в котором по оперативной информации находилась похищенная автомашина. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за указанным гаражом они видели, как Кузнецов А.А. открыл замки гаража и вошел внутрь. Задержать его не удалось. В гараже был обнаружен автомобиль марки "KIA RIO" серебристого цвета, без регистрационных номеров.
Свидетели Ч. и Г., сотрудники отделения ОСН "Гром" УМВД России по Брянской области, каждый, дали показания об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "Наблюдение" вблизи гаража в ГСК "Авто-2" г.Фокино, аналогичные показаниям свидетелей М. и С.
Как следует из протокола осмотра документов о результатах оперативной деятельности в отношении Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Кузнецов А.А. на подъехавшей к его дому автомашине марки "Toyota Rav 4" г.р.з. N, меняя маршрут движения, проследовал к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, гаражное общество "АВТО-2". Автомашина, в которой находился Кузнецов А.А., останавливалась возле гаража на некоторое время, после чего направлялась в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Кузнецов А.А. ключами открыл вышеуказанный гараж и вошел в него. Однако задержать его не удалось, поскольку он убежал. В данном гараже был обнаружен похищенный автомобиль марки "KIA RIO" (т.1 л.д.192-194).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража N в ряду N ГСК г/о "Автомобилист-2" г.Фокино Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружен и изъят автомобиль марки "KIA RIO" VIN: N без государственных регистрационных знаков, в кузове серебристого цвета, а также навесной (винтовой) замок от гаража (т.1 л.д.43-47).
В соответствии с заключением эксперта N замок, изъятый при осмотре гаража N, исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия постороннего предмета на корпусе замка и винтового ригеля не обнаружено (т.1 л.д.71-73).
В ходе осмотра автомобиля марки "KIA RIO", изъятого из гаража N, установлено соответствие номера VIN на нем VIN-номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС на имя С. Участвующая в осмотре С. опознала осматриваемый автомобиль, как принадлежащий ей и ранее похищенный (т.1 л.д.136-138).
Согласно протоколам обыска и осмотра предметов, в жилище Кузнецова А.А. по адресу: <адрес>, в числе прочего обнаружены и изъяты страховой полис на автомобиль марки "KIA RIO" VIN: N на имя С. сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самодельные металлические ключи (т.1 л.д.225-228,238-267).
Свидетели: М. - следователь, Е., М., - сотрудники УУР УМВД России по <адрес>, Т.,-оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску, М., Б. - понятые, принимавшие участие при обыске жилища Кузнецова А.А., каждый, показали суду, что страховое свидетельство было обнаружено в коридоре дома Кузнецовых, в коробке. В коридоре, кухне и гараже были обнаружены автомобильные детали, различные металлические ключи и другие предметы. Все обнаруженное было изъято.
По заключению эксперта N, на поверхностях пропилов нижнего засова замка с гаража N, изъятого в г/о "Автомобилист-2", а также на поверхностях пропилов ключа, изъятого в ходе обыска в жилище Кузнецова А.А., обнаружены наслоения смазочного материала на основании нефтепродуктов, однородные по цвету люминесценции, структурно-групповому составу и молекулярно-спектральному составу. Замок с гаража N пригоден для запирания только на нижний засов и отпирается ключом, изъятым в жилище Кузнецова А.А. Верхний засов замка неисправен и непригоден для запирания (т.2 л.д.104-108).
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Подсудимый Кузнецов А.А. заявил об оговоре его сотрудниками правоохранительных органов и фальсификации ими материалов уголовного дела. Между тем, каких-либо доказательств этому суду не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется. В связи с чем доводы подсудимого в этой части суд расценивает как надуманные.
Заявление защитника подсудимого о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом "Петров" ввиду его допроса следователем спустя значительное время после совершения преступления и утверждения о том, что указанный свидетель не мог видеть и запомнить приметы лица, а в последствии и опознать Кузнецова А.А., как человека, находившегося в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля "KIA RIO", суд также находит голословным утверждением.
Так, свидетели М. и С. показали, что очевидец преступления был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем допрошен в качестве свидетеля. Это подтвердил и свидетель "П.", сообщив, что подозрительного человека возле автомашины "KIA RIO" наблюдал в течение нескольких секунд и, несмотря на темное время суток, запомнил его приметы и одежду, сообщил об этом в этот же день сотрудникам правоохранительных органов и впоследствии опознал его. Показания свидетеля "П." соответствуют установленным по делу обстоятельствам: показаниям свидетеля С. и протоколу осмотра места происшествия, - относительно времени, места нахождения, примет похищенного автомобиля и окружающей обстановки. Судом не установлено причин, по которым имелись бы основания не доверять показаниям свидетеля "Петрова", а также для оговора им подсудимого.
Ввиду изложенного ходатайство защитника подсудимого об исключении из числа доказательств показаний свидетеля "Петрова" и протокола опознания им Кузнецова А.А., как недопустимых, не подлежит удовлетворению.
Стороной защиты заявлено о недопустимости протокола обыска, поскольку в нем в нарушение п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ не указаны лица, принимавшие участие в следственном действии, - оперативные сотрудники, сам документ в нарушение п.13 ст.182 УПК РФ не содержит указания, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы. Дополнительно защитник ссылалась на то обстоятельство, что фактически обыск производился не следователем, а оперативными сотрудниками, страховка и ключ были обнаружены в отсутствие хозяйки Кузнецовой О.В., а понятые не видели момент обнаружения предметов в коридоре.
В подтверждение этих обстоятельств по инициативе защиты были допрошены свидетели М. и Б., присутствовавшие в качестве понятых при обыске в доме Кузнецовых, а также К.. Каждый из указанных свидетелей показал, что помещение, где были обнаружены страховое свидетельство и ключ, не освещалось, в нем была плохая видимость, момент обнаружения указанных предметов они не наблюдали, так как Кузнецова О.В. вышла за ребенком, а понятые отвлеклись. Свидетель К. утверждала, что страховка на машину в доме не находилась.
Между тем, материалами уголовного дела установлено, что обыск по месту жительства Кузнецова А.А. проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ: на основании постановления Бежицкого районного суда г.Брянска, в присутствии понятых, супруги подсудимого, которым перед началом проведения следственного действия были разъяснены права и обязанности. Изъятие в ходе обыска предметов, имеющих значение для дела, проводилось в присутствии понятых и сопровождалось опечатыванием после их обнаружения с заверением подписями следователя и понятых. Понятые в осуществлении своих прав сотрудниками полиции не ограничивались, препятствия для этого никем не создавались. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, за исключением Кузнецовой О.В., отказавшейся протокол подписывать без указания причин. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам, в том числе по моменту обнаружения страхового полиса и ключа, не поступало. Участие в данном следственном действии оперативных сотрудников предусмотрено ст.164 УПК РФ, не указание их в протоколе обыска не является существенным нарушением, влекущим недопустимость следственного действия и протокола обыска. Кроме того, содержание результатов обыска подтверждено в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелями М., Е., Т., М., С., а также понятыми. Помимо этого показаниями указанных лиц в судебном заседании установлены место и обстоятельства обнаружения предмета и документа, значимых для дела. При этом ключ, описанный свидетелем М., обнаруженный в одном помещении со страховым полисом, не является ключом, который согласно заключению эксперта N, отпирает замок гаража N.
Кроме того, свидетель С. в судебном заседании уверенно показывал о том, что сотрудникам полиции страховой полис (свидетельство) он не передавал.
Тот факт, что К. не присутствовала в момент обнаружения предметов, не умаляет доказательственного значения следственного действия и его результатов, что позволяет критически оценить показания свидетелей М. и Б. относительно того факта, что они не наблюдали момент обнаружения страхового полиса на автомобиль.
По изложенным основаниям протокол обыска в жилище Кузнецова А.А. и заключение эксперта N, составленное в отношении изъятого в ходе обыска ключа, являются допустимыми доказательствами, а соответствующее ходатайство защитника подсудимого, как и довод самого Кузнецова А.А. о том, что обнаруженные в доме предметы подброшены, являются несостоятельными.
Показания свидетеля К. о том, что в коробке не могли находиться обнаруженные вещи, поскольку она постоянно проверяла ее, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и расцениваются, как способ защиты подсудимого.
Необоснованными суд считает доводы подсудимого Кузнецова А.А., а также показания свидетелей защиты, Б. и М., о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. находился в гараже в <адрес> и не мог совершить инкриминируемое деяние, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля "Петрова", видевшего Кузнецова А.А. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомобилем С. около <адрес>
Кроме того, данное утверждение (алиби) Кузнецова А.А. опровергается результатами ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении последнего и соответствующими показаниями свидетеля Г., согласно которым в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский N, находящийся в пользовании Кузнецова А.А., не мог находиться в гаражном обществе "<адрес>, так как Кузнецов А.А. перемещался из района "Камвольный комбинат" в центр Бежицкого района г.Брянска - ул.3 Интернационала.
Таким образом показания подсудимого Кузнецова А.А. о непричастности к хищению имущества С., наличии алиби суд расценивает как линию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Показания подсудимого Кузнецова А.А. о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГг. он не мог находиться в гаражном обществе в г.Фокино, так как занимался в спортивном зале, а утром ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами уголовного дела.
Кроме этого, сам факт занятия спортом в вечернее время не исключает возможности прибытия Кузнецова А.А. в указанные дни к гаражу, в котором находился похищенный автомобиль, и возвращения его в г.Брянск, так как из показаний допрошенных свидетелей М. и С. следует, что автомобиль, в котором находился Кузнецов А.А., находился у гаража непродолжительное время, а потом направлялся в сторону г.Брянска. Результаты ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Кузнецова А.А. и показания свидетеля Г. в этой части подтверждают показания свидетелей М. и С. о возможности нахождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. в гаражном обществе "Авто-2".
Доводы защиты о том, что свидетели М., С., Ч., Г. ДД.ММ.ГГГГ не могли разглядеть в мужчине, подошедшем к гаражу, именно Кузнецова А.А., так как находились на значительном расстоянии от дороги, и с учетом времени суток, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые последовательно, подробно пояснили об обстоятельствах их участия в указанном ОРМ, как и о том, что видели именно Кузнецова А.А. Каждый из допрошенных свидетелей описал одежду, в которой находился подсудимый, указал, что в руках у него имелись предметы, похожие на связку ключей и радиостанцию. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Заявление защитника о том, что в ходе проведения биологической экспертизы не представилось возможным установить, произошли ли волосы, изъятые в ходе осмотра гаража и машины, от Кузнецова А.А., суд не расценивает как исключающее виновность подсудимого в указанном преступлении, поскольку выводы экспертизы не являются категоричными, и виновность Кузнецова А.А. нашла подтверждение исследованными выше доказательствами.
Позицию защитника подсудимого относительно того, что фактически не установлено место совершения преступления, поскольку в фабуле предъявленного Кузнецову А.А. обвинения указано, что автомобиль был похищен от <адрес>, в то время как в судебном заседании свидетель С. показал, что машина находилась у трансформаторной будки, суд находит несостоятельной.
В судебном заседании из показаний свидетелей С., "<данные изъяты>", М., С., протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль "KIA RIO" находился на момент хищения у трансформаторной будки недалеко от <адрес> что соответствует месту совершения преступления, описанному в фабуле предъявленного подсудимому Кузнецову А.А. обвинения.
Необоснованным суд находит и довод защитника относительно нарушения требований ст.73 УПК РФ ввиду неустановления и неуказания в фабуле обвинения способа хищения автомобиля подсудимым. Судом установлено, что хищение указанного имущества было совершено Кузнецовым А.А. тайно от окружающих, при этом способ перемещения автомобиля с целью неправомерного завладения не влияет на квалификацию действий подсудимого Кузнецова А.А.
С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак крупного размера, суд исходит из стоимости похищенного, превышающей 250 000 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Кузнецов А.А. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по местам работы и жительства, матерью К., <данные изъяты> К. и работодателем Х., по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется как нарушитель дисциплины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п.п."г, к" ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, заглаживание причиненного вреда путем возмещения потерпевшей С. 100 000 рублей.
Вместе с тем суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого корыстного преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не назначает Кузнецову А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Кузнецов А.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства: автомобиль марки "KIA RIO" г.р.зN, 2 ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации N N, чехол от подголовника водительского сидения, возвращенные владельцу С., - необходимо оставить в ее пользовании; документы - результаты ОРМ в отношении Кузнецова А.А., оптический диск СD-R с результатами ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", страховой полис на имя С., копию расписки С., - необходимо хранить при уголовном деле; накладной реечный замок, ключ, винтовой замок, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску, - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кузнецова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кузнецовым А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Кузнецову А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки "KIA RIO" г.р.з. N, 2 ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации N, чехол от подголовника водительского сидения, - оставить в пользовании С.;
- документы - результаты ОРМ в отношении Кузнецова А.А., оптический диск СD-R с результатами ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", страховой полис на имя С., копию расписки С., - хранить при уголовном деле;
- накладной реечный замок, ключ, винтовой замок, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка