Приговор от 04 августа 2014 года №1-296/2014

Дело № 1-296/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Оренбург 04 августа 2014 года.
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
 
    председательствующего судьи Пеняскина И.П.,
 
    при секретаре Александровой Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.;
 
    подсудимого Шелленберга В.В.,
 
    защитника: адвоката Жовнир С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Шелленберга В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    24.05.2014 г. примерно в 18-00 ч., Шелленберг В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, под предлогом грубого поведения проходившего мимо несовершеннолетнего М.Р.Р., используя указанный незначительный повод, умышленно нанес М.Р.Р. один удар кулаком в область лица, после чего умышленно нанес ему еще один удар кулаком в область лица. М.Р.Р. стал защищаться и нанес Шелленберг В.В. один удар кулаком в область лица, а Шелленберг В.В. затем умышленно нанес М.Р.Р. один удар кулаком в область головы. М.Р.Р. прикрыл свою голову локтями, поле чего Шелленберг В.В. умышленно нанес ему кулаками множественные удары в область его головы, по согнутым локтям, которыми он прикрывал голову, и в область туловища, причинив М.Р.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде гематом волосистой части головы, множественных ссадин в область головы, туловища, и верхних конечностей, кровоподтека в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
 
    24.05.2014 г. примерно в 18-00 ч. Шелленберг В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, под предлогом грубого поведения проходившего мимо М.Р.Р., используя указанный незначительный повод, умышленно нанес несовершеннолетнему М.Р.Р. один удар кулаком в область лица. В результате удара у М.Р.Р. из руки на асфальт упали сотовый телефон «Sony Ericsson LT 26 i/Xperia S», стоимостью 5 200 рублей, и надетые на руки наручные часы «Winner», стоимостью 670 рублей, которые были с собой. Примерно в 18-01 ч. 24.05.2014 ч. Шелленберг В.В. с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, поднял с асфальта указанный сотовый телефон, после чего подозвал к себе находившегося рядом К.А.В., который не догадывался о преступных намерениях Шелленберга В.В. и которому передал данный телефон, чтобы он его поддержал, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что за его действиями наблюдают находившиеся рядом с ним знакомые Г.Я.М. и К.А.В., Шелленберг В.В. поднял с асфальта наручные часы «Winner» и положил их к себе в карман своей одежды. Затем Шелленберг В.В. забрал себе у К.А.В. сотовый телефон «Sony Ericsson LT 26 i/Xperia S» и с указанными сотовым телефоном и наручными часами с места преступления скрылся, причинив М.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 5 940 рублей.
 
        Подсудимый Шелленберг В.В. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
        Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, адвокат не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
        При этом суд удостоверился, что:
 
    - подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
 
    - ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
        Судья, исследовав и проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по:
 
    - п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений,
 
    - ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый Шелленберг В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Государственным обвинителем обвинение поддержано, суд также квалифицирует действия Шелленберга В.В. по:
 
    - п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений,
 
    - ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Рассматривая гражданский иск М.Р.Р. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает, что моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями Шелленберга В.В.
 
        Потерпевший в заявлении указал, что моральный вред заключается в нравственных физических страданиях, связанных с количеством нанесенных ударов, их локализации, способом причинения, а также страданиях, которые он испытал, когда у него имелись все основания опасаться за свое здоровье.
 
        Суд находит иск основанным на законе, с учетом положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению частично с учетом материального положения Шелленберга В.В. в сумме 15 000 рублей.
 
        При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелленберга В.В., являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительная характеристика, явки с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шелленберга В.В., не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
 
    Так как Шелленберг В.В. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Вещественными доказательствами по делу были признаны: сотовый телефон «Sony Ericsson LT 26 i/Xperia S», наручные часы «Winner», которые подлежат возвращению М.Р.Р., договор комиссии, душку от очков, подлежат хранению при уголовном деле.
 
На основании изложенного и руководствуясь
 
ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Шелленберга В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.
 
    Шелленберга В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Шелленбергу В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 /четыреста/ часов.
 
        Меру пресечения Шелленбергу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Шелленберга В.В. в пользу М.Р.Р., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон «Sony Ericsson LT 26 i/Xperia S», наручные часы «Winner» - считать возвращенными М.Р.Р.,
 
    - договор комиссии, душку от очков хранить при уголовном деле.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
Председательствующий И.П. Пеняскин
 
    Приговор вступил в законную силу 15.08.2014 г.