Приговор от 14 мая 2013 года №1-296/2013

    Дело № 1- 296/ 2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        14 мая 2013 года г. Бийск
 
         Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А.,
 
    подсудимого Перов Д.М.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской конторы .. "" Ширниной Е.Н., предъявившей удостоверение .. и ордер ..,
 
    при секретаре Бачуриной Е.А.,
 
    а также потерпевшего потерпевший, его представителя адвоката Адвокатской конторы .. "" Палухина В.А., предъявившего удостоверение .. и ордер ..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Перов Д.М. ** года рождения, уроженца
 
    "", гражданина РФ, имеющего
 
    .. образование, холостого, работающего ..
 
    «.., зарегистрированного по ""
 
    "", не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с .. часов ** до .. часов ** Перов Д.М. находясь на территории НП «..» расположенной в промышленной зоне .. «..» "", имея умысел на тайное хищение чужого имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся у него ключи, проник в гаражный бокс .. расположенный на указанной территории, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевший имущество:
 
    ноутбук «..» с оптической мышью и двумя зарядными устройствами общей стоимостью .. рублей,
 
    домашний кинотеатр: DVD проигрыватель «..»; акустическая система к нему (сабвуфер и .. акустических колонок) и пульт управления общей стоимостью .. рублей .. копеек,
 
    электронные настенные часы стоимостью .. рублей,
 
    самовар медный стоимостью .. рублей,
 
    три бутылки коньяка и три мешка не представляющие материальной ценности для потерпевшего,
 
    а всего имущества на общую сумму .. рублей .. копеек, чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Перов Д.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал полностью и показал, что действительно ..-** совершил кражу имущества ФИО3, когда работал сторожем на лодочной станции «..». Он похитил ноутбук, домашний кинотеатр, электронные часы, самовар. Уточняет, что все имущество похитил сам, ФИО5 к хищению отношения не имеет. Из похищенного имущества ФИО5 продала ноутбук. Самовар находится в магазине «..» по "". Где находятся остальные вещи, не знает, оставлял их в квартире, где жил с ФИО5. Имеет намерение полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб.
 
    Помимо фактического признания подсудимым Перов Д.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что в ** года на работу в кооператив сторожем приняли Перов Д.М., который проживал в сторожке кооператива со своей сожительницей ФИО5. По его просьбе Перов Д.М. отапливал его гараж, переоборудованный под жилое помещение, за это он платил Перов Д.М. деньги. В ** года он узнал, что из его гаража была совершена кража, стоимость и перечень похищенного имущества правильно указаны в обвинительном заключении. В краже он сразу заподозрил Перов Д.М., так как замки на двери не были повреждены. Из похищенного имущества ему впоследствии был возвращен только домашний кинотеатр. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет .. рублей.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что на должность сторожа в кооператив был принят Перов Д.М., который в ** года совершил кражу имущества ФИО3.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что осенью ** года Перов Д.М. устроился на работу сторожем на лодочную станцию «..». ФИО5 попросил его проверить сторожку, где жил Перов Д.М.. Он проверил, но там Перов Д.М. уже не было.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что от мужа ей стало известно, что из их гаражного бокса было похищено их совместно нажитое имущество: ноутбук, домашний кинотеатр, старинный самовар, настенные часы, постельное белье, домашняя утварь. Ее заработная плата составляет .. рублей, ежемесячный совокупный доход семьи составляет .. рублей.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что о хищении ей стало известно от ФИО5, которая попросила ее оставить дома на хранение вещи, сказав, что переезжает. Через две недели после этого ФИО5 рассказала, что ее бывший сожитель Перов Д.М. совершил кражу, а она собирается либо выбросить эти вещи, либо вернуть хозяину. ФИО5 приехала к ней на такси, забрала вещи и уехала.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с Перов Д.М. жили в сторожке на лодочной станции «..». Перов Д.М. работал там сторожем. Перов Д.М. выдали ключи от трех домов, один из них принадлежал ФИО3, чтобы отапливать их. ** она сняла квартиру в г. Бийске, и .. или ** с Перов Д.М. приехали на лодочную станцию за вещами. Когда она собрала свои вещи в сторожке, Перов Д.М. пришел с мешками, сказал, что вещи взял у ФИО3. Что было в мешках, она не видела. Она просила Перов Д.М. вернуть вещи, но он этого не сделал. Перов Д.М. привез вещи ФИО9, но она отказалась их брать, и она (ФИО5) с Перов Д.М. договорились, что продадут вещи. Она продала похищенный ноутбук возле «..» за .. рублей. Остальные вещи увезла ФИО4, а после со своим знакомым ФИО11 увезли эти вещи на такси, а потом отдала их таксисту.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночное время подрабатывает в такси. Девушка позвонила по телефону и сказала, что ей необходимо вывезти вещи из ГСК. Они встретились в районе «..», она показывала дорогу к ГСК, в котором эта девушка и парень быстро загрузили вещи, и он увез их на "", где они выгрузили вещи.
 
    Свидетель ФИО7, показания которого данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работал в такси «<данные изъяты>». В ** года он увозил парня и девушку, у которых были какие-то пакеты в руках до "" по .. тракту. По дороге они сказали остановить автомобиль и стали выбрасывать вещи. Девушка предложила ему забрать домашний кинотеатр, он согласился и взял его себе, также забрал компьютерную мышь. По их просьбе он увез их в "", а выходя из автомобиля, они оставили ему пакеты с вещами, сказали, что может ими распоряжаться. В пакетах он потом видел плед, настенные часы, что-то еще. Вещи он выбросил в помойку у "".
 
    (т... л.д. ..).
 
    Свидетель ФИО8, показания которого данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что к знакомой ФИО9 приехали парень и девушка, которых ФИО9 представила как ФИО5 и Перов Д.М.. У них были с собой какие-то вещи, которые они просили оставить на хранение, но ФИО9 отказалась. Также вечером они вчетвером доехали до «..», где ФИО9 и ФИО5 вышли из автомобиля, как он понял, у ФИО5 в пакете был ноутбук (т... л.д...).
 
    Свидетель ФИО9, показания которой данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в конце ** года к ней приходила ФИО5 у которой с собой была большая сумка с вещами, которую она просила оставить на хранение. Она отказала ФИО5, так как предположила, что вещи могут быть похищены. ФИО5 унесла сумку. Позднее с ФИО5 она ходила к «..», возле которого ФИО5 позвонила по телефону, подъехала иномарка, к которой подошла ФИО5, чтобы продать ноутбук. Ей стало известно от ФИО5, что она продала ноутбук за .. рублей.
 
    ( т... л.д...).
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что положительно характеризует подсудимого Перов Д.М.
 
        Кроме того, вина подсудимого Перов Д.М. подтверждается:
 
    заявлением потерпевшего потерпевший о похищении у него имущества (т... л.д. ..),
 
    протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса .. на лодочной станции «..» "", данные которого соответствуют сведениям о месте преступления (т. .. л.д...),
 
    протоколом выемки у потерпевший руководства пользователя к домашнему кинотеатру (т... л.д...),
 
    протоколом осмотра и приобщения руководства пользователя к домашнему кинотеатру в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т... л.д... -..),
 
    протоколом явки с повинной Перов Д.М. об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего потерпевший (т... л.д. ..),
 
    протоколом выемки у ФИО7 домашнего кинотеатра, компьютерной мыши (т... л.д...),
 
    протоколом осмотра и приобщения домашнего кинотеатра, компьютерной мыши в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т... л.д...),
 
    постановлением о их возвращении потерпевшему и распиской потерпевшего потерпевший о их получении (т... л.д...),
 
    заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного у потерпевший домашнего кинотеатра, которая на момент хищения составляла .. рублей .. копеек (т... л.д...).
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого Перов Д.М. в совершении хищения имущества потерпевший
 
    При этом, анализируя изложенные доказательства и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Все вышеприведенные доказательства суд считает объективными и достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Перов Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления – суд считает доказанной.
 
    Поэтому, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют друг другу и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, поэтому не доверять показаниям данных лиц у суда оснований нет. И в своей совокупности, приведенные выше доказательства, подтверждают вину подсудимого Перов Д.М. в совершении кражи имущества потерпевший и опровергают пояснения Перов Д.М. в судебном заседании о причастности к хищению имущества потерпевшего ФИО5 и позволяют суду расценить показания подсудимого в качестве избранного им способа защиты, причем от данной версии в последующем отказался и подсудимый, пояснив, что весь перечень имущества указанного в обвинительном заключении, похищен им самостоятельно.
 
    А поэтому, суд отмечает, что органом предварительного расследования действия подсудимого Перов Д.М. были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого Перов Д.М. было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел, и неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.
 
    Однако при этом суд с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного домашнего кинотеатра до установленной заключением эксперта суммы .. рублей .. копеек, поскольку он был изъят и был предметом исследования экспертного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не находит.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом требования закона и материального положения семьи потерпевшего, совокупный ежемесячный семейный доход которого составляет в среднем .. рублей. Поскольку стоимость похищенного имущества в размере .. рублей .. копеек, практически соответствует ежемесячному доходу семьи потерпевшего, и более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер установленного законом признака значительности ущерба (.. рублей).
 
    Стоимость имущества и ценность похищенного имущества не оспорена подсудимым, напротив подсудимый подтвердил, что похищенный самовар был продан в антикварный магазин, его ценность и значимость имущества для потерпевшего в целом, не оставляет сомнений.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Перов Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, характеризуется в .., согласно имеющимся справкам Перов Д.М. на учете у нарколога не состоит, .. с ** года (т... л.д. ..), занимался общественно-полезным трудом.
 
    Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании позволяют суду признать правильными выводы судебной психиатрической экспертизы подсудимого Перов Д.М. не обнаружившей у него каких-либо психических заболеваний, кроме .., которое не лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т... л.д. ..), в связи с чем, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перов Д.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возвращение похищенного имущества.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Перов Д.М. обстоятельств, суд не находит, поэтому назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом возраста, личности, состояния здоровья подсудимого Перов Д.М., характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, а поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому Перов Д.М. шанс для исправления и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе следствия потерпевшему потерпевший, суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Перов Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 (один) год лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в определенные им сроки.
 
    Избранную в отношении Перов Д.М. меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Перов Д.М. освободить из-под стражи в зале суда.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Перов Д.М. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с ** по **.
 
    Вещественные доказательства по делу - оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края.
 
        ..