Приговор от 10 июня 2014 года №1-295/2014

    Дело № 1-295/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,
 
    при секретаре Гизатулиной А.Р.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В., Бандуровской Е.В.,
 
    потерпевшей ХМФ
 
    подсудимого Зинченко А.В. ,
 
    защитника подсудимого – адвоката Евстратенко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Зинченко А.В...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зинченко А.В., находясь хх.хх.хх в 18.50 часов в подсобном помещении магазина «Центрообувь», расположенном по адресу: ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел на столе женскую сумку, принадлежащую ХМФ. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной сумке.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Зинченко А.В., убедившись что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял из женской сумки кошелек стоимостью 3 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2 050 рублей и золотым кольцом стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ХМФ
 
    После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зинченко А.В., имея при себе похищенное, проследовал к выходу из подсобного помещения, где действия Зинченко А.В. стали очевидными для потерпевшей ХМФ
 
    Затем Зинченко А.В., осознавая что его действия стали очевидны для ХМФ и носят открытый характер, имея при себе похищенное имущество, на требование потерпевшей остановиться не отреагировал, выбежал из магазина, скрывшись тем самым с места преступления.
 
    Своими преступными действиями Зинченко А.В. причинил потерпевшей ХМФ материальный ущерб на общую сумму 7 550 рублей.
 
    Подсудимый Зинченко А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что хх.хх.хх в вечернее время он зашел в магазин «Центрообувь», расположенный по ..., где увидел открытую дверь в подсобное помещение. Он зашел в подсобное помещение, увидел что на столе лежат три женские сумки, одна из которых открыта. В подсобном помещении кто-то разговаривал. Он понял что его не видят, осмотрел содержимое открытой женской сумки, взял из нее кошелек и спрятал его в штаны под куртку, после чего вышел из подсобного помещения и направился к выходу из магазина. За ним никто не бежал, ему в следи никто не кричал. После того как он вышел из магазина, то побежал в сторону ДК «ЧМК» через дворы. Там остановился, осмотрел кошелек, в нем находились деньги в сумме 2 050 рублей, которые он потратил на собственные нужды, а кошелек выкинул. Золотого кольца в кошельке он не заметил, возможно что она выпало. Считает что совершил тайное хищение имущества. В содеянном раскаивается.
 
    Согласно протокола явки с повинной от хх.хх.хх Зинченко А.В. указал, что хх.хх.хх в 18.50 часов в магазине «Центрообувь» в подсобном помещении из одной из сумок он тайно похитил кошелек (л.д. 3).
 
    После оглашения протокола явки с повинной, Зинченко А.В. ее содержание полностью подтвердил, указав о добровольном ее написании.
 
    Несмотря на частично признательную позицию Зинченко А.В., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ХМФ показала, что работает в должности директора магазина «Центрообувь», расположенного по .... хх.хх.хх она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении, которое стеллажом разделено на две половины. Она находилась в дальней части подсобного помещения, пила чай и разговаривала по телефону. Когда услышала шум, выглянула и увидела, что из подсобного помещения выходит молодой человек в спортивном костюме. Она проследовала за молодым человеком в торговый зал, а потом на улицу, где парень скрылся. Молодому человеку она не кричала, в руках у него ничего не видела. С какой целью шла за ним точно объяснить не смогла. Когда вернулась в магазин, обнаружила пропажу кошелька, вызвала полицию. В полиции она опознала Зинченко А.В. как молодого человека, который заходил в подсобное помещение. Примерно через три-четыре дня ей позвонила мать Зинченко А.В., договорилась о встрече и возместила ей материальный ущерб в полном объеме.
 
        В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ХМФ., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 24-27). Так, допрошенная хх.хх.хх ХМФ. показала, что она находилась в подсобном помещении, разговаривала по сотовому телефону. Закончив разговор, услышала, что кто-то выходит из подсобки, она посмотрела и увидела что в торговый зал выходит молодой человек, одетый в темную одежду. Она сразу обратила внимание, что в руке у него находился ее кошелек, который до этого был в ее сумке. Она сразу же поняла что молодой человек похитил ее кошелек и крикнула ему «Стой! Куда пошел?». В этот момент молодой человек находился уже на ступеньках лестничного марша, ведущего к выходу из магазина, он повернулся, посмотрел на нее и сказал: «Пока». После чего парень быстро выбежал из магазина. Она вернулась в подсобное помещение, переобулась и побежала на улицу, где некоторое время преследовала парня, но потом он скрылся.
 
        Свои показания потерпевшая ХМФ. полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемым Зинченко А.В. (л.д. 54-56), изобличив его в открытом хищении принадлежащего ей имущества.
 
        После оглашения данных показаний потерпевшая ХМФ. их подтвердила частично, указала что кошелек в руках Зинченко А.В. не видела, на момент когда его преследовала еще не знала что у нее похищено имущество, Зинченко А.В. ничего не кричала, Зинченко А.В. ее не видел, к ней не оборачивался, «Пока» ей не говорил. Изменение своих показаний потерпевшая ХМФ. объяснила тем, что в момент ее допроса она была в эмоциональном состоянии, в настоящее время события помнит лучше. Кроме того, указала, что после того как она увидела Зинченко А.В., выходящего из подсобного помещения, то решила оговорить его в совершении хищения, поэтому сказала дознавателю неправду.
 
        Допрошенная в судебном заседании дознаватель Фиберг И.В. сообщила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Зинченко А.В. В ходе работы ею была допрошена потерпевшая ХМФ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщила о том, что находилась в подсобном помещении, разговаривала по телефону. Когда услышала шум, увидела, что из подсобки выходит молодой человек с ее кошельком в руке. Потерпевшая побежала за парнем, кричала ему, на что парень обернулся, сказал «Пока» и убежал. В ходе допроса потерпевшая давала показания уверенно, спокойно. Допрос проводился на следующий день и потерпевшая уже успокоилась. Она акцентировала внимание на всех деталях преступления, поскольку от этого зависела квалификация содеянного. Потерпевшая сама указала свидетелей, которые впоследствии также были допрошены.
 
    В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх (л.д. 3) потерпевшая ХМФ сообщила об открытом хищении принадлежащего ей имущества.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх был осмотрен магазин «Центрообувь», расположенный по адресу ..., в ходе которого было установлено место расположения сумки потерпевшей ХМФ., из которой был похищен кошелек (л.д. 5-7).
 
    При предъявлении лица для опознания хх.хх.хх потерпевшая ХМФ уверенно опознала среди представленных ей для опознания лиц Зинченко А.В. по чертам лица, имеющимся у него приметам – шрамам на шее (л.д. 33-34).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НЕВ пояснила, что она работает в магазине «Центрообувь», расположенном по адресу ... в должности заместителя директора. В апреле 2014 года она находилась на рабочем месте за кассовым аппаратом. В торговом зале она видела Зинченко А.В., который ранее неоднократно заходил в их магазин. Зинченко А.В. подошел к стойке с ремнями, рядом с которой находился вход в подсобное помещение. Она несколько раз теряла Зинченко АВ. Из вида, так как была занята работой. Через некоторое время из подсобного помещения выбежала ХМФ, она кричала кому то «Стой». Через некоторое время ХМФ. вернулась и сообщила что у нее украли кошелек. Позже в полиции ей были предъявлены фотоучеты, среди которых она опознала молодого человека, который находился в магазине у подсобного помещения - Зинченко А.В.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФВР показала, что она работает в магазине «Центрообувь», расположенном по адресу ... в должности продавца-кассира. В апреле 2014 года в вечернее время в магазин зашла компания молодых людей, среди которых находился Зинченко А.В. Он прошел в торговый зал, взял в руки сумку и пошел с ней, как она поняла хотел купить. Поскольку в торговом зале было много покупателей, она не могла отлучиться и проследить за Зинченко А.В. Затем она увидела что молодые люди, которые пришли в магазин с Зинченко, уходят и она спросила у Николовой оплатил ли Зинченко А.В. сумку, которую хотел купить. На что Николова ей ответила, что он похитил у Халитовой кошелек и убежал. Позже подошла Халитова и сообщила, что когда она находилась в подсобном помещении, кто-то зашел на склад, схватил ее кошелек и выбежал. Она бежала за этим молодым человеком, кричала ему «Стой», на что он повернулся и сказал ей «Пока». После чего молодой человек убежал. Затем были вызваны сотрудники полиции, которым Халитова сообщила тоже самое, что и ей. Когда Халитова описывала молодого человека, то по внешним признакам, одежде и особым приметам – шрамы на лице, она поняла, что это именно тот молодой человек, который брал в торговом зале сумку. В отделе полиции по фотоучетам она опознала этого молодого человека как Зинченко А.В.
 
        Таким образом, анализируя показания потерпевшей ХМФ, суд считает необходимым положить в основу показания ХМФ., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны потерпевшей непосредственно после совершения преступления и являются достоверными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        В частности, при обращении с заявлением в полицию ХМФ прямо указала об открытом хищении ее имущества. В ходе допроса в качестве потерпевшей подробно описала обстоятельства преступления, что действия Зинченко А.В. для нее стали очевидными и подробно описала его приметы. В ходе опознания ХМФ уверенно опознала Зинченко А.В. как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества. После чего она была дополнительно допрошена и вновь подтвердила факт открытого хищения принадлежащего ей имущества. В ходе очной ставки с Зинченко А.В. потерпевшая последовательно подтвердила свои показания, изобличив при этом подсудимого.
 
        Именно эти обстоятельства были сообщены ХМФ. свидетелям Николовой и Фахретдиновой еще до вызова сотрудников полиции, а позже данные свидетели были указаны потерпевшей в ходе ее допроса.
 
        Данные ХМФ в судебном заседании показания напротив являются не логичными, поскольку из них следует что потерпевшая преследовала Зинченко А.В. предполагая что он что-то похитил, но при этом она его не окрикивает, внимание окружающих к себе и Зинченко А.В. не привлекает. Желание оговорить Зинченко А.В. со слов потерпевшей у нее возникло в тот момент, когда она еще не знала о том, что у нее похищен кошелек.
 
        Изменение в судебном заседании показаний ХМФ в пользу Зинченко А.В. вызвано тем, что материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме матерью подсудимого.
 
    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Зинченко А.В. к совершению данного преступления.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Зинченко А.В. в совершении открытого хищения имущества ХМФ
 
    Доводы Зинченко А.В. о том, что он совершал кражу, то есть тайное хищение имущества, суд расценивает как избранную позицию защиты. Показания Зинченко А.В. в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей НЕВ, ФВР и признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ХМФ., данными на предварительном следствии, из которых следует, что начатые Зинченко А.В. действия по хищению имущества потерпевшей первоначально носили тайный характер, однако после стали очевидными для ХМФ которая увидела как Зинченко А.В. выходит из подсобного помещения, побежала за ним, окрикнула. На что Зинченко А.В. повернулся, помахал потерпевшей рукой и сказал «Пока». Таким образом, после того как его преступные действия были обнаружены очевидцами, Зинченко А.В. от продолжения совершения хищения не отказался и продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества. После чего потерпевшая продолжила преследовать Зинченко А.В. на улице, который увидев это от продолжения совершения преступления не отказался и скрылся. Николова непосредственно перед совершением хищения имущества потерпевшей наблюдала что Зинченко А.В. находился у входа в подсобное помещение. Фахретдинова также обратила внимание на Зинченко до совершения им хищения как на подозрительное лицо. Указанные свидетели о хищении узнали от первоисточника - потерпевшей ХМФ, которая сразу сообщила им о том, что у нее был похищен кошелек и описала приметы лица, которое совершило хищение. Данные приметы совпадали с описанием лица, которое показалось подозрительным Николовой и Фахрисламовой. Позже в отделе полиции и свидетели и потерпевшая по представленным фотоучетам опознали Зинченко А.В.
 
    Сумма ущерба подсудимым Зинченко А.В. не оспаривается, на момент рассмотрения дела в суде ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что подтверждается ее распиской и показаниями в судебном заседании.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании действий и поведения Зинченко А.В. суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Зинченко А.В. ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Зинченко А.В. вновь совершил аналогичное корыстное преступление в течение непродолжительного периода после отбытия им наказания, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, что на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидивом.
 
        В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Зинченко А.В.
 
    По месту жительства Зинченко А.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (хх.хх.хх по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ), на учетах у врачей-специалистов не состоит, инвалидности не имеет.
 
    В соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх в отношении Зинченко А.В. установлен административный надзор на один год с установлением административных ограничений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предыдущих меры воздействия оказалось недостаточно для исправления Зинченко А.В.
 
    Вину в совершении преступления Зинченко А.В. признал частично, написал явку с повинной, добровольно принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшей, что в соответствии с пунктам «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначает Зинченко А.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также личности Зинченко А.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Зинченко А.В. следует назначить в исправительной колонии строго режима.
 
        Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Зинченко а.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Зинченко А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Зинченко А.В. исчислять с хх.хх.хх.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Зинченко А.В. время содержания под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317.7 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
 
    Судья                 Е.В. Круглова