Приговор от 25 февраля 2014 года №1-295/2014

    Дело № 1-295/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    25 февраля 2014 года Санкт-Петербург
 
    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тяминой Е.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В.,
 
    подсудимого Зенина Д.И.,
 
    защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., представившей удостоверение № 477 и ордер А 1303232 от 28.01.2014г.,
 
    подсудимого Скриниченко М.А.,
 
    защитника-адвоката Острешко В.И., представившего удостоверение № 1234 и ордер А 1262618 от 15.01.2014г.,
 
    при секретаре Кувайцевой М.Е.,
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зенина Д.И., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Скриниченко М.А., ранее судимого:
 
    17.11.2010г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,
 
    под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вину Зенина Д.И. и Скриниченко М.А., каждого, в совершении покушения на кражу – тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно:
 
    В период времени с 21 часа 00 минут 23.09.2013г. до 00 часов 52 минут 24.09.2013г. Зенин Д.И. и Скриниченко М.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, заранее договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, действуя одинаково активно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у контейнера, расположенного у дома Х, действуя совместно и согласовано, дополняя и поддерживая действия друг друга, с единой для них корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, согласно заранее распределенным ролям Зенин Д.И. разводным ключом, находящимся при них, неустановленным способом вырвал дужку замка из корпуса последнего, после чего открыл дверь контейнера, незаконно в него проник, а Скриниченко М.А. стоял у дверей контейнера, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их – Зенина и Скриниченко противоправных действий окружающими, предупредить об этом Зенина. Последний из контейнера передал стоящему на улице Скриниченко имущество, принадлежащее ООО «Х», а именно: 1 упаковку напитка с находящимися в ней 12 бутылками емкостью 1 литр каждая, закупочной стоимостью за одну бутылку 33 рубля 00 копеек, общей стоимостью 396 рублей 00 копеек; 1 упаковку напитка с находящимися в ней 12 бутылками, емкостью 1 литр каждая, закупочной стоимостью за 1 бутылку 33 рубля 00 копеек, общей стоимостью 396 рублей 00 копеек; 1 упаковку напитка с находящимися в ней 24 банками, емкостью 0,33 литра каждая, закупочной стоимостью за одну банку 17 рублей 00 копеек, общей стоимостью 408 рублей 00 копеек; одну упаковку напитка с находящимися в ней 24 банками емкостью 0,33 литра каждая, закупочной стоимостью за одну банку 17 рублей 00 копеек, общей стоимостью 408 рублей 00копеек, 1 упаковку напитка с находящимися в ней 6 банками, емкостью 0,5 литра каждая, закупочной стоимостью за одну банку 60 рублей 98 копеек, общей стоимостью 365 рублей 88 копеек; 1 паковку напитка с находящимися в ней 6 банками, емкостью 0,5 литра каждая, закупочной стоимостью за одну банку 61 рубль 59 копеек, общей стоимостью 369 рублей 54 копеек, а всего пытались похитить имущество ООО «Х» на общую сумму 2343 рубля 42 копейки, которое Скриниченко ставил на землю у дверей контейнера, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Зенин и Скриниченко были задержаны сотрудниками полиции,
 
    то есть каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Во время судебного заседания подсудимые Зенин Д.И. и Скриниченко М.А. поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили о своем полном согласии с предъявленным каждому подсудимому обвинением по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы.
 
    Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
 
    Суд, выслушав Зенина Д.И. и Скриниченко М.А. и удостоверившись, что они действительно осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, пришел к выводу о том, что обвинение Зенина Д.И. и Скриниченко М.А. по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Зенина Д.И. и Скриниченко М.А., каждого по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым Зенину Д.И., Скриниченко М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.
 
    Суд учитывает, что Зенин вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание последнего.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку подсудимого с повинной.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Зенина, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также учитывает, что Зенин совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.
 
    Суд учитывает, что Скриниченко вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, Х и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание последнего.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку подсудимого с повинной, наличие у подсудимого Х.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Скриниченко, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также учитывает, что Скриниченко совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых Зенина и Скриниченко, отношение последних к содеянному, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и достижение целей наказания невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, но не максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы и без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
 
    При определении размера наказания Зенину и Скриниченко суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в их совокупности. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Окончательное наказание должно быть назначено Скриниченко по правилам ст. 70 УК РФ, так как наказание виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области, не исполнено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного ими преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Зенина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Зенину Д.И. наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного Зенина Д.И. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
 
    Меру пресечения Зенину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Скриниченко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединить неотбытое наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2010г. в виде штрафа в размере 15000 рублей, и окончательно по совокупности приговоров назначить Скриниченко М.А. наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Скриниченко М.А. наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года. Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять реально.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного Скриниченко М.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
 
    Меру пресечения Скриниченко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: ДВД-диск, справку о стоимости товара, товарные накладные хранить при уголовном деле; замок, разводной ключ - уничтожить после вступления приговора в законную силу, 2 упаковки напитка, 2 упаковки напитка, 1 упаковку напитка, 1 паковку напитка оставить по принадлежности потерпевшему, освободив от обязанности хранения после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
Приговор вступил в законную силу