Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-295/2014
Дело 1-295/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Новгорода Видоновой К.В.,
защитника адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ], удостоверение [ Номер ],
подсудимого Кондратьева А.В.,
при секретаре судебного заседания Кацаповой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кондратьева А.В., родившегося[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ], военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьев А.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
16 февраля 2014 года около 05 часов Кондратьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в [ Адрес ], в гостях у ранее ему знакомого [ Потерпевшая 2 ], с которым он в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] распивал спиртные напитки, увидев, что [ Потерпевшая 2 ], находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван и уснул, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, действуя умышленно, убедившись, что [ Потерпевшая 2 ] спит, за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, взял со стола сотовый телефон «SONY XPERIA», после чего увидев коробку, находившуюся на шкафу, взял из указанной коробки денежные средства в сумме 5000 рублей, тайно похитив чужое имущество и с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Кондратьев А.В., действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевшая 1 ], а именно сотовый телефон «SONY XPERIA», стоимостью 15670 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, стоимостью 15710 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, Кондратьев А.В. действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевшая 2 ], а именно: денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Всего Кондратьев А.В. похитил имущество общей стоимостью 20710 рублей. В последствии Кондратьев А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Кондратьева А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия Кондратьев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кондратьев А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой.
Одновременно Кондратьев А.В. пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ, заявлено им добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Адвокат Христова Л.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Как следует из телефонограмм от потерпевших [ Потерпевшая 1 ], и [ Потерпевшая 2 ], поступивших в [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения потерпевшие не возражают; одновременно с этим [ Потерпевшая 1 ] и [ Потерпевшая 2 ] просили уголовное дело рассмотреть без их участия, в силу объективных причин – занятости на работе; претензий материального характера к Кондратьеву А.В. не имеют; гражданский иск не заявлен; разрешение вопроса о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда.
Таким образом, суд, удостоверившись, что Кондратьев А.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кондратьев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Право Кондратьева А.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Кондратьева А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения Кондратьева А.В. от наказания не имеется.
При назначении наказания Кондратьеву А.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Суд учитывает, что Кондратьев А.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно; также судом не оставлен без внимания тот факт, что супруга Кондратьева А.В. является [ ... ].
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной Кондратьева А.В., в которой последний сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Наряду с этим, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, [ ... ]
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях Кондратьева А.В. рецидива преступлений.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Кондратьеву А.В. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Объективных оснований для применения к Кондратьеву А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является исключительно правом, а не обязанностью суда, исходя из всех обстоятельств дела, судом не установлено.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В связи с ходатайством Кондратьева А.В. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности и личности Кондратьева А.В., наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения Кондратьеву А.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к Кондратьеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданские иски не заявлены.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Кондратьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Кондратьева А.В. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Кондратьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копию залогового билета [ Номер ], оставить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «SONY XPERIA» и гарантийный талон на сотовый телефон «SONY XPERIA», находящийся у потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], оставить по принадлежности у [ Потерпевшая 1 ]
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
[ ... ]
Судья В.И. Корчагин
