Приговор от 25 июня 2014 года №1-295/2014

    Уголовное дело №1-295/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 25 июня 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Гусакова А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Саяркиной Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,
 
    подсудимого Ведерникова Д.Е.,
 
    защитника – адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ведерникова Д.Е., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ведерников Д.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Ведерников Д.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере незаконно, без цели сбыта, примерно до 23 часов 50 минут 24 января 2014 года хранил при себе, в своей одежде в слюде от пачки сигарет наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Fubinaca), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-2201), являющийся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H- индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-018) в крупном размере массой 0,47 грамма. Примерно в 23 часа 50 минут 24 января 2014 года у <адрес> Ведерников Д.Е. был задержан сотрудниками ОУР УМВД РФ по <адрес>. В ходе личного досмотра Ведерникова Д.Е. в кармане куртки, одетой на последнем, в слюде от пачки сигарет было обнаружено и изъято незаконно хранящееся при нем наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Fubinaca), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-2201), являющийся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H- индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-018) в крупном размере массой 0,47 грамма.
 
    Количество наркотического средства - смеси общей массой 0, 47 грамм, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Fubinaca), являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-2201), являющийся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H- индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-018), превышает крупный размер наркотического средства - 0,25 грамма, но не превышает особо крупный размер - 500 граммов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, то есть является крупным размером.
 
    Подсудимый Ведерников Д.Е. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в январе 2014 года он вышел из квартиры своего знакомого Б.А., расположенной в <адрес> и был задержан сотрудниками ОМОНа. Затем он ощутил, что в карман его одежды сотрудник полиции, которого он не видел, вдруг положил какой-то предмет. Затем Ведерников Д.Е. был доставлен в <данные изъяты> отдел полиции, там он сообщил, что у него имеется «спайс», который он ранее приобрел в <адрес> в свободной торговле. Обнаруженное у него наркотическое вещество ему не принадлежит, считает, что ему его засунули в карман сотрудники полиции. Обнаруженный у него чек к приобретению «спайса» отношения не имеет. Задерживался он не П. и не К.. На него сразу оказывалось давление оперативным сотрудником, которого он не знает, при этом сотрудник говорил, чтобы он сообщил о принадлежности данного вещества Ведерникову Д.Е., так как, в этом случае на него будет возложена лишь административная ответственность, на что Ведерников Д.Е. согласился. П. и К. в <данные изъяты> отдел полиции приехали позже, увезли его в УВД. Там они сообщили Ведерникову Д.Е., что будут проводить его личный досмотр и что при понятых нужно будет сказать о принадлежности наркотического средства Ведерникову Д.Е., на что он также согласился и при понятых сказал, что у него имеется «спайс» для личного употребления. Сотрудник полиции Н. предложил Ведерникову Д.Е. написать объяснения, что последний и сделал, но все обстоятельства, сообщенные им при даче письменного объяснения, он выдумал. При задержании Ведерникова Д.Е. присутствовал Ю.К.А., который мог видеть, как наркотическое средство ему засунули в карман сотрудники полиции. После задержания он был лишен возможности свободно владеть своими руками. В <адрес> Ведерников Д.Е. приобретал табак для кальяна. С Ведерниковым Д.Е. беседовал оперативный сотрудник К., обещал, что на него будет возложена лишь административная ответственность. Сотрудник полиции Н. оказывал на него давление, давал указание подтверждать свою причастность к совершению преступления, обещал, что наказание будет условным. С оперативным сотрудником, впервые оказавшим давление, в последующем он больше не встречался. Следователи на Ведерникова Д.Е. давления не оказывали, на допросах присутствовали оперативные сотрудники, в частности, Н.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Ведерникова Д.Е., данные в ходе расследования уголовного дела.
 
    Ведерников Д.Е., допрошенный в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Ему объявлено, что он подозревается в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, которое у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. Каких либо заявлений не поступило (т. 1, л.д. 34-35).
 
    Ведерников Д.Е., допрошенный в качестве обвиняемого 25 января 2014 года, показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину по обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ он признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Заявлений не поступило (т. 1, л.д. 40-41).
 
    Ведерников Д.Е., допрошенный 26 февраля 2014 года, показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ он признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Заявлений не поступило (т.1, л.д. 167-169).
 
    Ведерников Д.Е., допрошенный 11 марта 2014 года, показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Отказался пояснять причину не признания вины (т.1, л.д. 230-231).
 
    Ведерников Д.Е., допрошенный 10 апреля 2014 года, показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Каких либо заявлений не поступило (т. 2, л.д. 25-27).
 
    Ведерников Д.Е. обстоятельства, указанные в исследованных протоколах подтвердил, он решил рассказать всё правдиво в суде. Первоначально признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления рассчитывая на условное осуждение, в последующем перестал на это рассчитывать, но решил ничего не менять.
 
    Суд критически оценивает показания Ведерникова Д.Е. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, считает их способом защиты от ответственности за содеянное, так как его показания, в указанной части, не подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем, опровергаются их совокупностью.
 
    Свидетель У.А.В. суду показал, что участвовал в качестве второго понятого при личном досмотре и изъятии вещей у Ведерникова Д.Е. в здании УВД по <адрес>, всё указанное отражалось в протоколах. Указание на все изъятые вещи были внесены в протокол. Ведерников Д.Е. давал пояснения. В настоящее время свидетель все обстоятельства увиденного не помнит.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания У.А.В., данные в ходе расследования уголовного дела.
 
    У.А.В. показал, что 25 января 2014 года в ночное время он участвовал в качестве второго понятого в личном досмотре Ведерникова Д.Е. Перед проведением личного досмотра, всем разъяснили права и обязанности, сообщили, с какой целью проводится досмотр, о чем они расписались в протоколе. В ходе проведения досмотра, в кармане куртки одетой на В., был обнаружен пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (похожее на сушеную траву) в измельченном виде, а также слюда от пачки сигарет, внутри которой находилось вещество растительного происхождения (похожее на сушеную траву) в измельченном виде. В. сказал, что это вещество является «спайсом» для личного потребления, о чем собственноручно написал в протоколе. Также была обнаружена квитанция, сотовый телефон. После ознакомления с протоколом все участвующие лица в нем расписались. Потом был составлен протокол изъятия. В ходе изъятия, обнаруженные у В. предметы были надлежаще упакованы. Также надлежаще были упакованы срезы ногтей В. и бытовой мусор из карманов его одежды. В. сказал, что изъятое у него вещество является спайсом для личного потребления, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого понятые, В., ознакомились с протоколом, подписали его (т. 1, л.д. 100-102).
 
    У.А.В. исследованные показания подтвердил, он действительно был допрошен 17 февраля 2014 года, на момент допроса лучше помнил обстоятельства. Всё указанно в протоколе правильно, соответствует действительности, давления на В. не оказывалось. Свидетеля допрашивал следователь в указанном в протоколе месте. Через несколько дней сотрудник полиции, но не следователь, приехали к нему во двор, где он повторно подписал свои показания. В первоначальных показания было указано, что свидетель проходил мимо бывшего здания универмага «<данные изъяты>», а в других показаниях написано, что он проезжал мимо этого здания. Свидетель читал показания, каких либо других изменений не имелось. Кто из сотрудников полиции к нему приезжал, он не знает, но в протоколе все было указано правильно.
 
    Принимая во внимание, что уголовное дело с 11 февраля 2014 года находилось в производстве следователя И.И.М., по нему им совершались различные действия, не установлено наличие поручений, выдаваемых следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий иным лицам относительно указанного свидетеля, учитывая, что не установлено возникновение каких либо обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, требующих внесения каких-либо уточнений, при этом учитывая, что действующее законодательство не препятствует дополнительному допросу лиц по уголовному делу, суд считает доводы У.А.В. о не процессуальном получении у него имеющихся в деле и исследованных в суде показаний несостоятельными, вызванными особенностями его памяти по воспроизведению отдельных событий по прошествии определенного времени.
 
    Из протокола личного досмотра от 25 января 2014 года следует, что, в присутствии понятых оперуполномоченный П.К.В., с участием К.С.А. произвел личный досмотр Ведерникова Д.Е., в ходе которого у последнего обнаружены: в левом наружном кармане куртки черного цвета фирмы <данные изъяты> прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с находящимся внутри веществом растительного происхождения в измельченном виде; в левом наружном кармане куртки черного цвета фирмы «<данные изъяты>» слюду от пачки сигарет с находящейся в ней веществом растительного происхождения в измельченном виде; во внутреннем кармане куртки черного цвета фирмы «<данные изъяты> квитанция об оплате; в левом боковом кармане спортивных штанов черного цвета фирмы «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>». В объяснениях, поступивших в ходе досмотра Ведерникова Д.Е. указано, что в кармане у меня находился «спайс» для личного употребления без цели сбыта (т. 1, л.д. 7-9).
 
    У.А.В. обстоятельства, указанные в протоколе подтвердил.
 
    Из протокола изъятия от 25 января 2014 года следует, что оперуполномоченный П.К.В. с участием К.С.А. в присутствии понятых произвел изъятие обнаруженных при Ведерникове Д.Е. в ходе его личного досмотра предметов. Также изъяты: бытовой мусор из карманов одежды Ведерникова Д.Е.; срезы частей ногтевых пластин срезанных с пальцев рук Ведерникова Д.Е. (т. 1, л.д. 10-13).
 
    У.А.В. обстоятельства, указанные в протоколе подтвердил. Ведерников Д.Е. действительно пояснял, что в изъятом у него пакете находится указанная смесь для личного потребления.
 
    Свидетель П.К.В. суду показал, что в январе 2014 года Ведерников Д.Е. был задержан и доставлен в здание ОУР МВД РФ по <адрес>. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, слюда от пачки из-под сигарет с находящимся внутри веществом растительного происхождения в измельченном виде. Также у него были обнаружены и изъяты квитанция об оплате, сотовый телефон. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, в результате которой была получена справка о том, что данное вещество является наркотическим средством. В связи с этим был собран материал, который в последующем был направлен в Следственное управление. Личный досмотр В. и изъятие предметов проводилось в присутствии понятых. Никаких замечаний, заявлений от В. или от понятых в ходе досмотра, изъятия не поступало. Перед проведением досмотра В. и понятым были разъяснены права и обязанности, в последующем все были ознакомлены с протоколами, о чем поставили свои подписи. В ходе изъятия В. пояснил, что обнаруженное у него вещество является «спайсом» для личного употребления.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания П.К.В., данные в ходе расследования уголовного дела.
 
    П.К.В., допрошенный 27 января 2014 года показал, что он является оперуполномоченным в отделе уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>. В отделе имелась оперативная информация о том, что Ведерников Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотического средства «спайс», производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида. Ведерников Д.Е. был задержан в 0 часов 0 минут 25 января 2014 года в правом крыле у <адрес> Республики Марий Эл и затем был доставлен в служебное помещение УМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых и с участием оперуполномоченного К.С.А. был свидетелем досмотрен. По обстоятельствам личного досмотра и изъятию обнаруженных предметов дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколах личного досмотра (т. 1, л.д. 7-9) и протоколе изъятия (т. 1, л.д. 10-13). Дополнил, что замечаний по поводу проведения изъятия ни у кого не было. Жалоб, заявлений от Ведерникова Д.Е. не поступило. Ведерников Д.Е. в протоколе личного досмотра собственноручно сделал пояснительную запись, что в кармане у него находится спайс для личного употребления без цели сбыта. Изъятая у Ведерникова Д.Е. слюда от пачки сигарет с находящимся в ней веществом растительного происхождения в измельченном виде, была направлена на исследование в ЭКЦ МВД по <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что находящееся в ней вещество является наркотическим (т. 1, л.д. 48-51).
 
    П.К.В. исследованные показания подтвердил, уточнил, что время задержания в протоколе указано не верно.
 
    П.К.В., допрошенный 02 марта 2014 года, показания, данные им 27 января 2014 года он подтверждает в полном объеме. Пояснил, что задерживали Ведерникова Д.Е. оперуполномоченные К. и он, роль водителя выполнял оперуполномоченный И.А.С. Свидетель ошибочно указал время задержания Ведерникова Д.Е. 0 часов 0 минут 25 января 2014 года, на самом деле задержание было в 23 часа 50 минут 24 января 2014 года, после доставления Ведерникова Д.Е. им был составлен протокол доставления, в котором он также ошибочно указал 0 часов 0 минут 25 января 2014 года, на самом деле протокол был составлен в 0 часов 03 минуты 25 января 2014 года, после чего были проведены досмотровые мероприятия, в которых время проведения соответствуют времени составления. В связи с этим, необходимо считать правильным в рапорте о задержании, рапорте об обнаружении признаков преступления в отношении Ведерникова Д.Е. время задержания последнего 23 часа 50 минут 24 января 2014 года, а в протоколе о доставлении Ведерникова Д.Е. время составления 0 часов 03 минуты 25 января 2014 года (т. 1, л.д. 220).
 
    П.К.В. исследованные показания подтвердил. Он задерживал В. с К. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в первом протоколе, с учетом уточнений времени, указанных во втором протоколе. Противоправных действий в отношении подсудимого не совершалось. Сейчас, с течением времени, отдельные подробности имевших место событий он мог помнить не точно.
 
    Свидетель Н.И.Г. суду показал, что он брал у В. объяснение по факту приобретения им наркотических средств в январе 2014 года, в котором он собственноручно всё изложил. Задерживали В. оперуполномоченные П. и К.. Противоправных действий в отношении В. не совершалось, никаких бесед с ним он не проводил, указаний не давал. Обстоятельства приобретения В. вещества ему известны из объяснений В..
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания Н.И.Г., данные в ходе расследования уголовного дела.
 
    Н.И.Г., допрошенный 19 февраля 2014 года показал, что он является оперуполномоченным в отделе уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>. В отделе имелась оперативная информация о том, что Ведерников Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотического средства «спайс», производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида. Ведерников Д.Е. был задержан у <адрес>. После задержания Ведерников Д.Е. был доставлен в служебное помещение УМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых и с участием оперуполномоченных К.С.А., П.К.В., В. был досмотрен. Свидетель брал объяснение у Ведерникова Д.Е., где тот собственноручно изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства «спайс», также сказал, что он употребляет указанный вид наркотического средства через сигарету (т. 1, л.д. 131-133).
 
    Н.И.Г., допрошенный 01 марта 2014 года подтвердил показания, данные 19 февраля 2014 года. Пояснил, что задерживали Ведерникова Д.Е. оперуполномоченные П. и К., роль водителя выполнял оперуполномоченный И.А.С. Задержание происходило 24 января 2014 года около 23 часов 50 минут, он ошибочно указал в допросе время 0 часов 0 минут 25 января 2014 года (т. 1, л.д. 219).
 
    Н.И.Г. исследованные показания подтвердил.
 
    Свидетель И.А.О. суду показал, что в конце января 2014 года П. вместе с К. проводили задержание по адресу: <адрес>. В настоящее время, с течением времени, подробности имевших место событий он не помнит.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания И.А.О., данные в ходе расследования уголовного дела.
 
    И.А.О., допрошенный 02 марта 2014 года показал, что отделе <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что Ведерников Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотического средства «спайс», производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида. Ведерников Д.Е. был задержан около 23 часов 50 минут 24 января 2014 года у <адрес>. После задержания Ведерников Д.Е. был доставлен в служебное помещение УМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых был досмотрен. Задерживали Ведерникова Д.Е. оперуполномоченные П. и К., свидетель был водителем (т. 1, л.д. 223).
 
    И.А.О. исследованные показания подтвердил. О наличии противоправных действий в отношении подсудимого ему не известно.
 
    Свидетель К.С.А. суду показал, что Ведерников Д.Е. был задержан на <адрес>. Свидетель, вместе с П. участвовал в личном досмотре подсудимого, в изъятии у него вещей. Определенные виды наркотиков в среде употребляющих их лиц называются «спайс». Сейчас, с течением времени, подробности имевших место событий он не помнит.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания К.С.А., данные в ходе расследования уголовного дела.
 
    К.С.А., допрошенный 02 марта 2014 года показал, что он работает в отделе уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>, в котором имелась оперативная информация о том, что Ведерников Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотического средства «спайс», производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Ведерников Д.Е. был задержан около 23 часов 50 минут 24 января 2014 года в правом крыле у <адрес>. После задержания Ведерников Д.Е. был доставлен в служебное помещение УМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых мужского пола и его, оперуполномоченным П.К.В. был досмотрен. В ходе личного досмотра у Ведерникова Д.Е. было изъято вещество. Последний пояснил, что в кармане у него находится «спайс» для личного употребления без цели сбыта, также у Ведерникова Д.Е. были изъяты иные предметы. Задерживали Ведерникова Д.Е. оперуполномоченный П. и он, роль водителя выполнял оперуполномоченный И.А.С. П.К.В. ошибочно указал время задержания Ведерникова Д.Е. 0 часов 0 минут 25 января 2014 года, на самом деле задержание было в 23 часа 50 минут 24 января 2014 года, после доставления Ведерникова Д.Е. П.К.В. был составлен протокол доставления, в котором он так же ошибочно указал 0 часов 0 минут 25 января 2014 года, на самом деле протокол был составлен в 0 часов 03 минуты 25 января 2014 года, после чего были проведены досмотровые мероприятия, в которых время проведения соответствуют времени составления (т. 1, л.д. 221-222).
 
    К.С.А. исследованные показания подтвердил. В месте задержания В. также работали другие сотрудники полиции по другому преступлению, не связанному с незаконным оборотом наркотических средств и в отношении другого лица. В. задерживали К. с ФИО45. Противоправных действий в отношении подсудимого не совершалось.
 
    Свидетель О.М.А. суду показал, что в присутствии понятых всё изымалось у В., в том числе, смесь. Права участникам разъяснялись. В. не говорил, что изъятое вещество ему не принадлежит.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания О.М.А., данные в ходе расследования уголовного дела.
 
    О.М.А., допрошенный 19 февраля 2014 года показал, что ночью 25 января 2014 года он участвовал в качестве второго понятого при проведении личного досмотра В. и при изъятии у него обнаруженных предметов. По обстоятельствам личного досмотра и изъятию обнаруженных предметов дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколах личного досмотра (т. 1, л.д. 7-9) и протоколе изъятия (т. 1, л.д. 10-13). Дополнил, что по поводу обнаруженного вещества В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - спайс для личного потребления, о чем собственноручно написал в протоколе. Правильно его фамилия О., в указанных документах он прочитал не внимательно, так как было ночное время (т. 1, л.д. 119-121).
 
    О.М.А. исследованные показания подтвердил, он допрашивался один раз, при указанных действиях присутствовал второй понятой, он также читал протоколы, подписывал их, замечаний, заявлений ни у кого не имелось.
 
    Свидетель В.К.О. суду показала, что подсудимый приходится ей мужем, ей не известно об употреблении им наркотических средств. В январе 2014 года они намеревались заказать телевизор, Ведерников Д.Е. оплатил заказ на сумму 4000 рублей, но платеж не прошел. Характеризует мужа положительно, он помогает свидетелю, отец подсудимого является <данные изъяты>, подсудимый курит кальян, покупал пакетик с табаком для кальяна в <адрес>, часть табака муж выкурил, а остатки в пакетике он носил с собой.
 
    При оценке показаний В.К.О. суд учитывает, что она является женой подсудимого, при этом, её показания не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления.
 
    Свидетель Г.И.О. суду показал, что 24 января 2014 года он приехал к Б.А. в квартиру по адресу: <адрес>. Около 23 часов, через дверной глазок он увидел в подъезде оперативных сотрудников, при этом Ведерников Д.Е. возмущался, что ему что-то засунули в карман, говорил, что этот предмет ему не принадлежит, убирал руку оперативного сотрудника из своего кармана. Там же, сотрудниками <данные изъяты>, был затем задержан Б.А. за совершение другого преступления. Свидетель знаком с подсудимым давно, они дружат, живут рядом. Не может объяснить причину, по которой оперативный сотрудник подкладывал подсудимому предмет, не принадлежащий Ведерникову Д.Е.
 
    Свидетель Ю.К.А. суду показал, что 24 января 2014 года он, вместе с Ведерниковым Д.Е. около 23 часов вышел из квартиры в подъезд по адресу: <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Свидетель видел двух оперативных сотрудников. Ведерников Д.Е. возмущался, что ему что-то засунули в карман, говорил, что этот предмет ему не принадлежит. Свидетель находился рядом с В., самого лица, предмета и действий лица, направленных на помещение предмета в карман подсудимого, он не видел, только слышал голос Ведерникова Д.Е. Свидетель знаком с подсудимым давно, они живут рядом.
 
    Суд критически оценивает показания Г.И.О., Ю.К.А. в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, считает их способом защиты подсудимого от ответственности за содеянное в силу длительного знакомства, вызванного совместным проживанием, так как указанные ими обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, при этом суд также учитывает, что Г.И.О. наблюдал происходящее через дверной глазок, то есть с ограничением видимости, с безусловным оптическим искажением действительных действий, при этом, как показал сам подсудимый, он не имел возможности для свободы своих действий, на наличие которых указывает Г.И.О. Ю.К.А., находящийся рядом с Ведерниковым Д.Е. не видел ни лица, ни предмета, ни действий лица, направленных на помещение предмета в карман подсудимого, он только слышал голос Ведерникова Д.Е.
 
    С учетом того, что судом не установлено наличия каких либо мотивов и поводов для совершения сотрудниками полиции противоправных действий в отношении именно Ведерникова Д.Е. при его задержании, на наличие которых также не указал Ю.К.А., с учетом показаний П.К.В., К.С.А., И.А.О., отсутствия каких либо жалоб, как со стороны Ведерникова Д.Е., так и со стороны его защитника, суд не находит оснований считать, что в отношении Ведерникова Д.Е. при его задержании совершались противоправные действия.
 
    Согласно протоколу о доставлении, оперуполномоченные <данные изъяты> по <адрес> П.К.В. и К.С.А. доставили Ведерникова Д.Е. в помещение <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 5-6).
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 24 января 2014 года около 23 часов 50 минут у <адрес>. 34 по <адрес> сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан Ведерников Д.Е. В ходе его личного досмотра обнаружено и изъято незаконно хранившееся им наркотическое средстве - смесь общей массой 0,47 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Fubinaca), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-2201), являющийся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H- индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-018) (т. 1, л.д. 3).
 
    Из протокола выемки следует, что у П.К.В. изъяты надлежаще упакованные предметы, обнаруженные и изъятые у Ведерникова Д.Е., в том числе, срезы частей ногтевых пластин, бытовой мусор из карманов его одежды (т. 1, л.д. 55-63). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 137-141, 152-154).
 
    Из заключений судебных экспертиз №2-135, №2-485 следует, что измельченные частицы растительного происхождения, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Fubinaca), являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-2201), являющийся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-018). N-(1-карбамоил-2-метилпроп)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-018) и их производные согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, отнесены к наркотическим средствам (Список I). Масса частиц на момент первоначального исследования составляла 0,47 грамма (т. 1, л.д. 79-81, т. 2, л.д. 10-14).
 
    Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
 
    Действия Ведерникова Д.Е. органами расследования квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Суд не может согласиться с предложенной обвинением квалификацией, так как совершение Ведерниковым Д.Е. действий, направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, не нашло свое подтверждение совокупностью исследованных по уголовному делу допустимых доказательств.
 
    Из показаний Н.И.Г. следует, что дата, время, место и иные обстоятельства, связанные с незаконным приобретением Ведерниковым Д.Е. наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и указанные в предъявленном ему обвинении, свидетелю известны из объяснений самого Ведерникова Д.Е. Подсудимый показания Н.И.Г. в указанной части, не подтвердил, показал, что обстоятельства, связанные с незаконным приобретением им наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сообщенные Н.И.Г., он выдумал. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, указанные в предъявленном Ведерникову Д.Е. обвинении, в указанной части, не представлено.
 
    Суд квалифицирует действия Ведерникова Д.Е. по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Размер и вид наркотического средства, находящегося в незаконном обороте, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Из показаний К.С.А., П.К.В., И.А.О., Н.И.Г. следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Ведерников Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотического средства «спайс», производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида. Ведерников Д.Е. не отрицает о том, что в изъятом у него пакетике находится «спайс», предназначенный для личного употребления, без цели сбыта, о чем он указал в протоколе изъятия у него обнаруженных предметов. Указанное подтвердили и допрошенные понятые У.А.В. и О.М.А. О том, что подсудимый потребляет наркотические средства «спайс», о способе употребления наркотического средства данного вида, известно и Н.И.Г. от самого Ведерникова Д.Е.
 
    Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, позволяют сделать вывод, что Ведерников Д.Е. имел преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства.
 
    У суда не имеется снований считать, что ряд доказательств, полученных в ходе расследования дела и положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности Ведерникова Д.Е. в совершении преступления, добыты с нарушением законодательства, а равно нет и оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, чьи показания положены в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в части, не подвергнутой критике суда.
 
    С учетом показаний допрошенных в суде сотрудников полиции, не показавших о совершение ими каких либо противоправных действий в отношении Ведерникова Д.Е., при этом учитывая, что Ведерникову Д.Е., первоначально признававшему свою вину в совершении преступления, было предоставлено право неоднократно дать показания по обстоятельствам, относящимся к инкриминируемому ему деянию, при этом, он отказался от дачи показаний, каких либо заявлений, ходатайств не заявлял, жалоб не подавал, следователи на него давления не оказывали, при допросах Ведерникова Д.Е. участвовал адвокат, участия посторонних лиц не установлено, суд расценивает показания подсудимого в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе, о применении сотрудниками полиции незаконных методов, несостоятельными, расценивая их как способ защиты от обвинения.
 
    При назначении Ведерникову Д.Е. наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего дела.
 
    Согласно ст.15 УК РФ совершённое Ведерниковым Д.Е. преступление относятся к категории тяжких. Объектом преступных посягательств явилось здоровье населения и общественная нравственность.
 
    Ведерников Д.Е. ранее судим <данные изъяты>
 
    Установленное не даёт оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины на раннем этапе расследования уголовного дела.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    С учётом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает необходимым назначить Ведерникову Д.Е. наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности наказания содеянному и способствовать исправлению Ведерникова Д.Е.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд также не находит.
 
    Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, оснований для назначения виновному условного осуждения не имеется.
 
    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в порядке, определенном ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
 
    В ходе предварительного следствия были компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Полушиной Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 173-174).
 
    Защиту подсудимого осуществляла адвокат Полушина Н.Г. по соглашению.
 
    Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Ведерникова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ведерникова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ведерникову Д.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с 25 января 2014 года.
 
    Взыскать с Ведерникова Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе расследования уголовного дела, в общей сумме 1100 рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с комплиментарной застежкой с находящимся внутри веществом растительного происхождения в измельченном виде; пакет с находящимися внутри слюдой от пачки сигарет и пакетиком из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащим вещество растительного происхождения в измельченном виде; конверт из бумаги с находящимся внутри бытовым мусором из карманов одежды Ведерникова Д.Е.; конверт из бумаги со срезами частей ногтевых пластин с пальцев рук Ведерникова Д.Е., хранящиеся в камере хранения в <данные изъяты> – уничтожить, квитанцию – хранить в материалах дела, сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть Ведерникову Д.Е.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий, судья А.Н. Гусаков