Приговор от 14 марта 2014 года №1-295/14

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года г. Москва
 
    Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина А.И.,
 
    подсудимого Брагуца И.И. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №1265, выданный АК №18 КА «МГКА»,
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-295/14 в отношении
 
    Брагуца Ивана Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Брагуца Иван Иванович виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены Брагуца при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, Брагуца, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и во исполнение своего преступного намерения, 17 ноября 2013 года, примерно в 21 час 10 минут, находясь у стадиона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» черно – синего цвета, принадлежащему П., стоимостью 10000 рублей, который был пристегнут страховочным тросом к специально установленной на территории указанного выше стадиона «<данные изъяты>» рампе. Затем Брагуца, действуя из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал заранее приготовленные и принесенные с собой кусачки и, используя их, перекусил провод страховочного троса, незаконно завладев таким образом указанным выше велосипедом, принадлежащим П. После чего Брагуца с целью обеспечения в дальнейшем реальной возможности реализовать по своему усмотрению похищенное имущество с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
 
    Также он, Брагуца, в точно неустановленное время и месте, но не позднее 03 часов 00 минут 18 ноября 2013 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 180-181), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вследствие чего вышеуказанные лица разработали заведомо преступный план своих совместным преступных действий по завладению чужим имуществом и распределили между собой преступные роли. Реализуя единый преступный умысел, Брагуца, совместно с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений, примерно в 03 часа 00 минут прибыли по адресу: <адрес>. Находясь возле указанного дома, Брагуца, во исполнение единого с неустановленным лицом преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества, остался возле забора, ограждавшего территорию <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы оказать помощь в транспортировке похищенного вышеуказанным неустановленным лицом имущества, а также в случае возникновения опасности, иметь реальную возможность предупредить об этом последнего и совместно с ним скрыться с места преступления. В то время, как неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, желая удовлетворить их общие материальные потребности за чужой счет, проследовал через щель в ограждении на территорию указанного дома, в секцию №№, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные и принесенные с собой кусачки, перекусил ими страховочные тросы, которыми были зафиксированы велосипеды, принадлежащие В. марки «<данные изъяты>», стоимостью 21 728 рублей, марки «<данные изъяты>», стоимостью 20160 рублей и марки «<данные изъяты>», стоимостью 18480 рублей, тем самым завладел ими, после чего по одному передал указанные велосипеды Брагуца, ожидавшему у ограждения. Затем Брагуца и указанное неустановленное лицо, действуя совместно с целью обеспечения реальной возможности впоследствии реализовать по своему усмотрению похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 368 рублей.
 
    Подсудимый Брагуца, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал заявленное на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Брагуца, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших П. и В., обратившихся в суд с соответствующими заявлениями, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Брагуца, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия следующим образом:
 
    по преступлению в отношении имущества потерпевшего П. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по преступлению в отношении имущества потерпевшего В. – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении наказания подсудимому Брагуца, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что в совокупности, признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Брагуца, судом не установлено.
 
    При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Брагуца, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений, в совершении которых Брагуца признан виновным, на менее тяжкую.
 
    Учитывая приведенные данные о личности Брагуца, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лица, находящегося у него на иждивении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Брагуца возможно без условий изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, а по преступлению в отношении потерпевшего В. с применением ст. 62 УК РФ, полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ. Суд также полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Брагуца Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы;
 
    по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брагуца Ивану Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брагуца Ивану Ивановичу наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Брагуца Ивана Ивановича исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Брагуца Ивану Ивановичу до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего П. по принадлежности; велосипеды марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего В. по принадлежности; кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы, после вступления приговора в закону силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.Н. Лысенко