Приговор Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года №1-294/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 20 октября 2021 года Дело N 1-294/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Щемелевой Е.С., Запороженко В.Р., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,
подсудимого Сокольского Р.А.,
защитника - адвоката Кичатова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сокольского Романа Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2021 года около 01 часа Сокольский Р.А., управляя автомобилем "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак N..., у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, после чего, в ответ на законное требование инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. предъявить водительское удостоверение, действуя умышленно, использовал имеющееся у него при себе заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии N... на имя А. <дата> рождения, но с его (Сокольского Р.А.) фотографией с указанным в нем сроком действия от <дата> до <дата>, бланк которого изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции, предъявив его инспектору ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категории "В", "В1", "М", под видом подлинного.
В судебном заседании подсудимый Сокольский Р.А. вину в совершении описанного в приговоре преступления признал, в ходе судебного заседания показал, что 12.04.2021 года, когда он после употребления накануне спиртного управлял принадлежащим ему транспортным средством "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак N... и у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, для того, чтобы избежать административной ответственности и не быть лишенным водительского удостоверения, полученного им в установленном законом порядке <дата>, и, соответственно, права управления транспортными средствами, решилсотруднику ДПС в качестве своего водительского удостоверения передать имеющееся у него поддельное водительское удостоверение со своей фотографией, но на имя А., что и сделал. В содеянном раскаивается. Указанное поддельное удостоверение зимой 2020 года заказал на сайте в сети "Интернет", где заполнил анкету, загрузив свою фотографию, после чего, получил его заказным письмом в почтовом отделении <адрес>, когда и где именно, пояснить не может. На тот момент водительского удостоверения не имел, поскольку после истечения срока лишения его права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ГИБДД за получением водительского удостоверения не обратился. Решилтаким образом приобрести водительское удостоверение на свое имя чтобы показать его родителям, которые переживали, что он не может управлять транспортным средством, иной цели его приобретения не имел. Только получив его на почте, увидел, что в удостоверении указаны не его данные, а данные А. До получения водительского удостоверения в установленном законом порядке транспортным средством не управлял и до того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД 12.04.2021 года, поддельное водительское удостоверение не использовал и использовать его не собирался, оно просто осталось у него.
Виновность Сокольского Р.А. в совершении описанного в приговоре преступления помимо его показаний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями в судебном заседании свидетелей К. и Р., инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, из которых следует, что 12.04.2021 года несли службу по маршруту патрулирования в Советском районе г.Брянска на служебном автомобиле. Около часа ночи у дома <адрес> ими был остановлен автомобиль "Шкода Фелиция", за рулем которого находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения, который на требование Р. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, передал водительское удостоверение со своей фотографией на имя А. В ходе проверки данного удостоверения по базе данных "ФИС ГИБДД-М" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, было установлено, что это водительское удостоверение было выдано на имя гражданина А., проживающего <адрес>, фотография которого не соответствовала фотографии подсудимого в водительском удостоверении. После чего водителю было предложено назвать свои настоящие данные и предъявить подлинное водительское удостоверение, впоследствии последний в ходе беседы назвал свои данные, представившись Сокольским, и принес из машины водительское удостоверение на свое имя. В дальнейшем в отношении Сокольского был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в УМВД России по г.Брянску.
Служебным заданием подтверждается несение службы нарядом в составе инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К. и Р. в период с 19 часов 11 апреля 2021 года до 6 часов 12 апреля 2021 года.
Согласно рапорту от 12.04.2021 года инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К. сообщил о предъявлении Сокольским Р.А., после остановки транспортного средства под его управлением, около 1 часа 12.04.2021 года в районе дома <адрес>, водительского удостоверения N... на имя А. <дата> рождения, с признаками поддельного документа.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 года, согласно которому в УМВД России по г.Брянску по адресу: г.Брянск, ул.Пролетарская, д.34"б" было изъято водительское удостоверение N... на имя А., <дата> рождения, которое со слов участвующего в осмотре Сокольского, было им приобретено при помощи сети "Интернет".
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в ходе осмотра изъятого водительского удостоверения на имя А. <дата> рождения, установлено, что оно имеет серию N..., предоставляет право управления транспортными средствами категории "В", "В1", "М" с <дата> по <дата>, на лицевой стороне имеется фотография Сокольского. Изъятое водительское удостоверение признано вещественным доказательством по делу.
Заключением эксперта N 188 от 19.04.2021 года, согласно которому бланк водительского удостоверения серии N... на имя А., <дата> рождения, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции, выполнен способом цветной струйной печати.
Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии N... выдано А. <дата> рождения, проживающему <адрес>, фотография которого в ней не соответствует фотографии в водительском удостоверении на имя А., предъявленном подсудимым инспектору ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р.
Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Сокольскому Р.А. <дата> отделением N... (по экзаменационной работе) межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора ГИБДД УМВД РФ по Брянской области выдано водительское удостоверение на его имя серии N... дающее право управления транспортными средствами категорий В, В1,М сроком до <дата>.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен СD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, подтверждающими время и место остановки транспортного средства "Шкода Фелиция" г.р.з. N... под управлением Сокольского Р.А. сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 12.04.2021 года у дома <адрес>, а в дальнейшем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска от 20.05.2021 года Сокольский привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные видеозаписи на СD-RW диске, признанном вещественным доказательством по делу, были осмотрены в том числе в ходе судебного заседания, их содержание соответствует описанию зафиксированных ими событий в протоколе осмотра.
Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного подсудимого суд отмечает следующее.
Показания свидетелей, приведенные в приговоре, в части значимых юридических фактов не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Показания подсудимого Сокольского, приведенные в приговоре, об использовании водительского удостоверения могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными и приведенными доказательствами.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с законом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а отраженные в них результаты не содержат противоречий и не вызывают сомнений.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения, как доказательства, так как содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые были положены в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.
Использование Сокольским заведомо поддельного водительского удостоверения было совершено с прямым умыслом и выразилось в его представлении по требованию инспектора дорожно-патрульной службы в качестве подлинного документа подтверждающего право управления транспортным средством, с целью своего освобождения от административной ответственности, на что Сокольский рассчитывал, предоставляя инспектору ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области поддельное водительского удостоверения на имя иного лица.
Использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указанного в части 3 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели, в связи с чем, преступление Сокольским было окончено.
В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель мотивированно заявил об исключении из квалификации действий Сокольского признаков "приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" как излишне вмененного, ссылаясь на то, что в ходе следствия конкретные обстоятельства приобретения Сокольским поддельного водительского удостоверения, в том числе, место его приобретения, не установлены, транспортное средство использовалось им как средство передвижения, а не с целью перевозки поддельного водительского удостоверения, кроме того, достаточных доказательств наличия у подсудимого цели использования поддельного водительского удостоверения до остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД, которые опровергали бы версию подсудимого об обратном, в ходе следствия не добыто.
В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положение подсудимого, суд с ним соглашается.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Сокольского Р.А. указание на совершение преступления в состоянии опьянения, так как объективных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения суду не представлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сокольского Р.А. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Изучением личности Сокольского Р.А. установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, вместе с тем проживает с сожительницей, принимая участие в воспитании ее малолетней дочери А. <дата> рождения, официально не трудоустроен, вместе с тем, со слов, имеет заработок от неофициальной трудовой деятельности, по месту жительства и регистрации жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску в характеристиках отмечено, что спиртным подсудимый не злоупотребляет, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> с <дата> до <дата>, вместе с тем снят с учета в связи с ремиссией, на учете у врача психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим Сокольскому Р.А. наказание, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетней дочери своей сожительницы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сокольским Р.А. преступления, направленного против порядка управления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Сокольского Р.А. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.327 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Кичатову В.И. за оказание юридической помощи подсудимому Сокольскому Р.А. по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сокольского Р.А. в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего, либо подтверждающих, что взыскание этих процессуальных издержек, принимая во внимание их размер, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Сокольского Р.А. от их возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Сокольского Романа Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному Сокольскому Р.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-RW диск, бланк поддельного водительского удостоверения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кичатова В.И. в размере 4500 рублей взыскать с осужденного Сокольского Р.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка