Приговор от 07 августа 2014 года №1-294/2014

        Дело № 1-294/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Междуреченск                                                                07 августа 2014 года
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Каримовой И.Г.,
 
    при секретаре Панихиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
    защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Покатиловой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой Проскоковой А.Ю.,
 
    представителя потерпевшего ФИО9,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Проскоковой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Проскокова А.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Проскокова А.Ю., находясь в помещении Общества <данные изъяты> расположенном на территории <адрес> в <адрес>, получив от директора <данные изъяты>» ФИО9 отказ в ее трудоустройстве на должность <данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, для получения доступа к денежным средствам, находящимся в кассе и на расчетном счете <данные изъяты>», предложила главному бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО7 на безвозмездной основе частично исполнять ее должностные обязанности, якобы с целью поддержания профессиональных навыков <данные изъяты>. ФИО7, поверив Проскоковой А.Ю., разрешила ей на не постоянной основе выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, предоставила Проскоковой А.Ю. доступ к кассе <данные изъяты>», сообщила пароль и логин к программному обеспечению, установленному на ее рабочем компьютере, доверила Проскоковой А.Ю. в пользование электронную цифровую подпись ФИО9 на носителе - <данные изъяты>, для заверения электронных расчетных документов, на сновании которых <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты> производились расходные операции по расчетному счету <данные изъяты> с помощью автоматизированной системы «<данные изъяты>», установленной на рабочем компьютере ФИО7
 
    После чего, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Проскокова А.Ю., продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в кабинете главного бухгалтера <данные изъяты>», расположенном <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что ее сожитель ФИО1 никогда не работал в <данные изъяты>», и у организации нет никаких обязательств перед ним, воспользовавшись имеющимся у неё свободным доступом к финансово- хозяйственной документации <данные изъяты>», изготовила заведомо подложные документы, в которых собственноручно поставила подписи от имени директора <данные изъяты> ФИО9 и ФИО1:
 
    - договоры подряда №
 
    - акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, договору подряда: №
 
    - расходные кассовые ордера <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    - платежные ведомости <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    на основании которых, Проскокова А.Ю. от имени ФИО1, незаконно получила в кассе <данные изъяты>» денежные средства в <данные изъяты> в качестве его заработной платы и оплаты работ, якобы выполненных ФИО1
 
    При этом Проскокова А.Ю. в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать у умысел на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в кабинете главного бухгалтера <данные изъяты>», расположенном <данные изъяты> в <адрес>, заведомо зная о том, что ее сожитель ФИО1 никогда не работал в <данные изъяты>», и у организации нет никаких обязательств перед ним, используя известные ей пароль и логин, входила в программное обеспечение, где без ведома и участия ФИО9 и ФИО7, незаконно создавала заведомо подложенные электронные расчетные документы, которые заверяла имеющейся у нее электронной цифровой подписью ФИО9, и <данные изъяты>, направляла их в филиал <данные изъяты> расположенный <адрес> в <адрес>, на основании которых, филиал <данные изъяты>» перечислил с расчетного счета <данные изъяты> № на картсчет ФИО1 № банковской карты <данные изъяты> которая находилась в пользовании Проскоковой А.Ю., денежные средства в качестве заработной платы ФИО8 в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, Проскокова А.Ю. в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему смотрению, противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Проскокова А.Ю. вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ попросила главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО15 помочь устроиться в эту организацию бухгалтером. Директор <данные изъяты>» ФИО16 отказал в приеме на работу. Она попросила ФИО17 предоставить ей возможность практиковаться в качестве бухгалтера. Вначале она помогала ФИО18 по кадровым вопросам, затем вела бухгалтерский учет в <данные изъяты> ФИО19 отдала ей ключи от кабинета, сообщила ей пароль, логин, и доверила электронную цифровую подпись ФИО20 которой она заверяла каждое платежное поручение. Фактически она выполняла работу ФИО77. Желая получить вознаграждение за свою работу, она оформляла на своего сожителя ФИО13 фиктивные документы, договоры подряда, акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, получала деньги по приходным кассовым ордерам, расписываясь за ФИО13. Не оспаривала, что получила в кассе <данные изъяты>» таким образом <данные изъяты>. Кроме того, она попросила ФИО13 оформить банковскую карту в <данные изъяты> чтобы перечислять для себя с расчетного счета <данные изъяты>» деньги на картсчет ФИО13. Банковская карта ФИО13 находилась у неё, пользовалась ею только она. Она создавала платежные поручения на рабочем компьютере ФИО21, используя программное обеспечения <данные изъяты> так как ФИО22 сообщила ей пароль, логин, и доверила электронную цифровую подпись ФИО23. Этой подписью заверяла каждое платежное поручение. Платежные поручение она отправляла <данные изъяты>», на основании их с расчетного счета <данные изъяты>» на картсчет ФИО13 перечислялись деньги в виде заработной платы. Деньги она снимала, используя банковскую карту. Не оспаривала, что завладела денежными средствами <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, однако настаивала, что делала все с ведома ФИО24 и половину денежных средств отдавала ей, остальные тратила на свои нужды, при этом ФИО25 было известно о том, что каким образом она получает деньги в <данные изъяты>» и она не препятствовала ей в этом. Полагает, что деньги получала заслужено, поскольку фактически выполняла работу бухгалтера в <данные изъяты>
 
    Подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 145-147, том 6, л.д. 103-105,215-217).
 
    Помимо того, что вина подсудимой, по сути, не оспаривается ею самой, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО9 суду пояснил, что <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году, офис находится <адрес> в <адрес>. Он работает директором, главным бухгалтером на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО27, с которой заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких других бухгалтеров и лиц, исполняющих обязанности бухгалтера в <данные изъяты> нет и некогда не было, необходимости в этом нет. Он доверил ФИО28 пароль, логин, электронную цифровую подпись. Поскольку он полностью доверял ФИО29, подписывал без проверки документы. Заработная плата работникам выплачивается путем перечисления с расчетного счета <данные изъяты>» на картсчета каждого работника, открытые в этом же банке. <данные изъяты>. В апреле 2010 года, точную дату не помнит, ФИО30 просила принять на работу в качестве бухгалтера ФИО31 он отказал, поскольку <данные изъяты>» крупным предприятием не является и один бухгалтер может вполне справляться со своими обязанностями. В конце августе 2013 года ФИО32 принесла на подпись документы внутреннего назначения, где указаны суммы расходов предприятия, в том числе расходы на заработную плату работникам, с указанием их фамилий. В документах он обнаружил завышенные итоговые суммы. ФИО33 не смогла это объяснить. Он провел аудиторскую проверку в <данные изъяты>». По результатам проведенной проверки стало известно, <данные изъяты> на имя ФИО13, который никогда не работал в организации, с 2011 до июня 2013 было перечислено около <данные изъяты>. Кроме того, были обнаружены фиктивные договора подряда, акты о приеме работ, на основании которых в период с апреля 2010 до июня 2013 в кассе <данные изъяты>» ФИО13 были выданы в качестве заработной платы денежные средства в <данные изъяты>. Он эти документы не подписывал. Всего <данные изъяты>» был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, суммы налогов, начисленных и перечисленных с указанной суммы составили <данные изъяты>. ФИО34 призналась, что без его ведома разрешила ФИО35 на безвозмездной основе частично исполнять ее должностные обязанности, предоставила ей доступ к кассе <данные изъяты>», сообщила пароль, логин к программному обеспечению, установленному на ее рабочем компьютере, доверила ФИО36 в пользование его электронную цифровую подпись на носителе <данные изъяты>, для заверения электронных расчетных документов, направляемых в <данные изъяты> От ФИО37 ему стало известно, что ФИО13 является сожителем ФИО38. ФИО39 категорически отрицала сговор с ФИО40 на хищение денег <данные изъяты> объясняла, что доверяла ФИО41., не проверяла платежные документы, отчеты, подписывала их не вникая в содержание. Полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 170-173, том 6, л.д. 164-165, 207-208). Просил взыскать с подсудимой причиненный ущерб в общей сумме 1<данные изъяты>, а также сумму налогов, начисленных и перечисленных с указанной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки работает в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Её должностные обязанности прописаны в трудовом договоре. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. В её должностные обязанности в <данные изъяты>» входит ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в <данные изъяты>, начисление заработной платы работникам. Все бухгалтерские и кадровые документы подписывает директор ФИО9 Печать <данные изъяты> хранится в сейфе, который находится в её кабинете. При ведении бухгалтерского учета используется программа <данные изъяты>, для отчета в налоговую инспекцию, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен договор об использовании системы <данные изъяты>», <данные изъяты> Система «<данные изъяты> установлена на её рабочем компьютере. Для работы ФИО42 передал ей пароль, логин, электронную цифровую подпись. В апреле 2010 года ФИО43 просила помочь ей устроиться бухгалтером в <данные изъяты> ФИО45 отказался принимать ФИО46 на работу, сказал, что второй бухгалтер не нужен. ФИО47 не могла найти работу, сказала ей, что боится потерять профессиональные навыки, попросила разрешения помогать ей, выполнять часть её обязанностей в <данные изъяты>» на безвозмездной основе. Она попросила ФИО48 разрешить ФИО49 помогать ей с работой в <данные изъяты>» без какого-либо материального вознаграждения, считая, что сама возможность практиковаться была вознаграждением. Проскокова приходила в офис <данные изъяты>» 2-3 раза в месяц, проводила около 2 часов, находилась в её кабинете, она доверила ей ключ от кабинета, доступ к компьютеру. Сначала ФИО50 выполняла её поручения только по кадровым вопросам, затем она в тайне от ФИО51 доверила ФИО52 выполнять обязанности бухгалтера, доверила ей пароль, логин от системы «<данные изъяты>. По её просьбе ФИО53 начисляла заработную плату, готовила реестры в банк на перечисление заработной платы, ведомости на подпись руководителю, отправляла платежные документы в банк. Она проверяла документы, составленные ФИО54, сверяла фонд оплаты труда, однако физически не могла проверить данные сотрудников, указанных в электронном реестре под табельным номером, а также наличие сотрудников, числящихся на предприятии. Фактически она проверяла только контрольные (итоговые) суммы, ставки по налогам, все было нормально на первый взгляд. В ходе допроса ей были предъявлены оригиналы актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, договору подряда на имя ФИО13. Практически во всех документах подпись выполнена от её имени другим лицом. Все указанные документы могли быть выполнены только ФИО55, так как ФИО13 был её сожителем. Для ФИО56 это стало возможным, поскольку по её просьбе та готовила подобные документы, давала их ей на проверку, она доверяла и не обращала внимания на фамилии, подписывала, по этой причине подписала часть фиктивных расходных кассовых ордеров. Деньги из кассы <данные изъяты>» с её разрешения, выдавала ФИО57 О том, что ФИО58 составляет фиктивные платежные документы на имя ФИО13 она не знала, подобных документов она не видела. В июне 2013 года она проводила выборочно сверку начисленной и выплаченной заработной платы сотрудникам, обнаружила, что с расчетного счета <данные изъяты>» на картсчет ФИО1 перечисляются денежные средства в виде заработной платы. Кроме того, ФИО59 обратил внимание на то, что при сложении суммы начисленной заработной платы работникам, итоговая сумма значительно выше, была проведена аудиторская проверка, которая установила факт хищения денежных средств в <данные изъяты>» путем перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на картсчет ФИО13 в виде заработной платы и выдачи денежных средств в виде заработной платы из кассы <данные изъяты>» ФИО13 на основании фиктивных документов. ФИО1 никогда не работал в <данные изъяты>», с ним никогда не заключались договоры подряда. Настаивала, что к хищению денег она никакого отношения не имеет, в сговор с ФИО60 не вступала, деньгами ФИО61 с ней не делилась.
 
    После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 182-187, том 6, л.д. 204-206) подтвердила их правдивость, в том числе, что в расходных кассовых ордерах №
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО62, в настоящее время они расстались, неприязни к ней не испытывает. Ему известно, что ФИО63 в 2010 году искала работу бухгалтера. Со слов ФИО64 знает, что ФИО65 предложила ей неофициальную подработку в <данные изъяты>». В 2011 годупо просьбе ФИО66 он оформил в банке <данные изъяты> картсчет с банковской картой и отдал ее ФИО67, так как она говорила, что на эту карту ей будут перечисляться деньги за то, что она помогает ФИО68. Этой картой он никогда не пользовался, никогда не работал в <данные изъяты>», договоры подряда с данной организацией не заключал, никогда не был в офисе <данные изъяты>», не получал никаких денег и не подписывал никаких бумаг.
 
    После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 136- 138) подтвердил их правдивость, то есть подтвердил, что в ходе допроса ему были предъявлены документы <данные изъяты>»: договоры подряда №№, которые он увидел впервые, настаивал, что эти документы не подписывал.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 2010 года работает заместителя начальника по охране в <данные изъяты> Директор <данные изъяты>» ФИО9 Штат сотрудников небольшой, на должности охранников трудоустроено 25 человек. Главным бухгалтером работает ФИО69, она же занимается кадровыми вопросами. Он занимается организацией работы охранников на объектах, составляет графики и табели выходов на работу охранников, после чего в первых числах до 5 числа каждого месяца сдает их в бухгалтерию. Зарплата перечисляется на банковскую карту в банк <данные изъяты>», банковские карты, каждый из работников получал самостоятельно в офисе банка. Приходя в кабинет главного бухгалтера, видел там ФИО70, которая сидела за отдельным столом, думал, что она работает в ФИО71», передавал ей графики и табели выходов работников на работу, для начисления заработной платы. Она так же составляла трудовые договоры и приказы по кадрам. ФИО72 работала не ежедневно, приходила в офис около 2-х дней в неделю, работала не весь рабочий день, в последнее время проводила в офисе по 2-3 часа. На каких условиях она там находилась, он не интересовался. ФИО1 никогда не работал в <данные изъяты>». После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 160-162, том 6, л.д. 101-102), подтвердил их правдивость.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает начальником отдела информатизации в <данные изъяты>». Офис <данные изъяты>», расположен в том же здании, где офис <данные изъяты>». По просьбе директора <данные изъяты> ФИО73 он устанавливал программное обеспечения на компьютер главного бухгалтера, выполнял работы по восстановлению операционной системы после различных сбоев. Насколько знает, никто кроме него в <данные изъяты>» не выполнял работу программиста. Что делала в <данные изъяты>» ФИО74 не знает, ФИО13 ему не знаком.    Те же сведения свидетель сообщил в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 163-164).
 
    Показания представителя потерпевшего, свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении описанного выше преступления.
 
    Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела.
 
    Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 132-133) подтверждается, что <данные изъяты>» зарегистрировано в <данные изъяты> №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 67-71) следует, что в <данные изъяты>» изъяты договоры подряда №№
 
               Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.8-11) в Операционном офисе «<данные изъяты> изъяты: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на открытие картсчета № с банковской картой <данные изъяты>» (том 4, л.д. 12); выписка о движении денежных средств по картсчету ФИО1 № в <данные изъяты>» (том 4, л.д. 38-43), согласно которой с расчетного счета <данные изъяты> № в <данные изъяты> на указанный картсчет ФИО1 были перечислены денежные средства в виде заработной платы: <данные изъяты>
 
              Сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.74-76) подтверждается, что в <данные изъяты> изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО9, ФИО7(том 5, л.д. 77-84)
 
              Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.86-88) подтверждается изъятие <данные изъяты>» документов, содержащих свободные образцы подписи Проскоковой А.Ю. (том 5, л.д. 89-94)
 
            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.96-98), подтверждается изъятие у свидетеля ФИО1 документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1    (том 5, л.д.99-103)
 
           <данные изъяты>
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 173-175) следует, что в <данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие электронный документооборот между <данные изъяты>: договор №
 
    Из заключения эксперта № (том 5, л.д. 172-177) следует, что в договорах подряда <данные изъяты>»: №№, подпись от имени ФИО13 выполнены вероятно Проскоковой А.Ю.
 
    Из заключения эксперта № (том 5, л.д. 179-187) следует, что в расходных кассовых ордерах <данные изъяты>»: №
 
    Из заключения эксперта № (том 5, л.д. 189-197) следует, что в актах о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, договору подряда: №
 
    Заключением эксперта № (том 5, л.д. 199-208) подтверждается, что в расходных кассовых ордерах <данные изъяты> №
 
    3аключением эксперта №(том 5, л.д. 210-215) подтверждается, что в платежных ведомостях <данные изъяты>»: №
 
    Заключением эксперта № (том 5, л.д. 217-226) подтверждается, что в расходных кассовых ордерах <данные изъяты> №
 
    3аключением эксперта № (том 5, л.д. 228-233) подтверждается, что в платежных ведомостях <данные изъяты>»: №.
 
    3аключением эксперта № (том 5, л.д. 235-242,) подтверждается, что в расходных кассовых ордерах <данные изъяты>»: №
 
    3аключением эксперта № (том 5, л.д. 244-248) подтверждается, что в платежной ведомости <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    3аключением эксперта № (том 6, л.д. 8-23) подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам выдано ФИО1 в <данные изъяты>, по платежным ведомостям выдано ФИО1 в <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> № на картсчет ФИО1 № денежные средства <данные изъяты>. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» выплатило денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>
 
    Все экспертные заключения полны, выводы эксперта не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, эти экспертизы не вызывает сомнений в объективности, выполнены опытными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, и суд оценивает указанные заключения как обоснованные, объективные и достоверные.
 
    Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой Проскоковой А.Ю. в содеянном.
 
    Действия подсудимой Проскоковой А.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании установлено, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Судом установлено, что имело место безвозмездное обращение подсудимой в свою пользу денежных средств <данные изъяты>», совершенное с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием. Квалифицирующее обстоятельство - причинение ущерба в особо крупном размере суд усматривает в том, что сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты>
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
 
              Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
             Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление, вину признала, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка (<данные изъяты>), признательными показаниями в ходе следствия активно способствовала расследованию преступления.
 
            Как личность подсудимая по месту жительства участковым инспектором полиции, соседями, а также по месту работы в настоящее время характеризуется положительно, работает, воспитывает малолетнего ребенка.
 
           Суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
               При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
              Судом не установлены основания для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ею преступления.
 
              Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении Проскоковой А.Ю. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
 
             Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Проскоковой А.Ю. должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд считает, что назначение основного вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания подсудимой назначенного наказания, и считает возможным назначить Проскоковой А.Ю. наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, установить для нее испытательный срок, соразмерный назначенному наказанию, необходимый по продолжительности для ее исправления, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
 
    Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в уголовном деле ходатайств заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами документы, приобщенные к материалам дела, прошитые и пронумерованные в деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
                Разрешая гражданский иск потерпевшего-истца <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в <данные изъяты>, а также о взыскании с подсудимой суммы налогов, начисленных и перечисленных с указанной суммы в <данные изъяты>, (т. 6 л.д. 220) поддержанный в судебном заседании представителем в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
               В части требований о возмещении материального ущерба в <данные изъяты>, причиненного <данные изъяты>» в результате совершенного Проскоковой А.Ю. хищения, на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Рассмотрение гражданского иска в части взыскания с подсудимой Проскоковой А.Ю. <данные изъяты>, как указано в иске суммы налогов, начисленных и перечисленных с похищенной подсудимой общей суммы денег, требует отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения расчетов, истребования доказательств, подтверждающих заявленную сумму, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшим -гражданским истцом <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
                  Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
             Признать виновной Проскокову ФИО75 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.
 
             На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого Проскокова А.Ю. должна своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Проскокову А.Ю. в течение семи дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в <адрес> для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возмещении причиненного вреда.
 
             Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела документы, прошитые и пронумерованные в деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Взыскать с Проскоковой ФИО76 в пользу <данные изъяты>
 
    Признать за потерпевшим - гражданским истцом <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы налогов, начисленных и перечисленных с похищенной ею суммы денег и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
             В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий: