Постановление от 24 февраля 2014 года №1-294/2014

Дело № 1-294/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                      24 февраля 2014 года                                                                      г. Красноярск
 
              Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,
 
    при секретаре – Осиповой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,
 
    потерпевшей – ФИО24
 
    подсудимого – Димитровича В.В.,
 
    защитника - адвоката Турыгина О.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
                Димитровича <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Димитрович В.В., являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Димитрович, назначенный приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность механика участка технического обслуживания и ремонта оборудования цехов <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> цеха <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) <данные изъяты>, являясь ответственным лицом, на которого возложены обязанности: в соответствии с п.п. 2.10.1, 2.10.4., 3.18.2 Инструкции № «О порядке производства работ повышенной опасности», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором подразделения <данные изъяты> п.п. 4, 10 Межотраслевых Правил «обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 290н от 01.06.2009, ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.2, 3.8, 3.16 «Должностной инструкции механика участка технического обслуживания технологического оборудования цехов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> цеха <данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> были возложены обязанности по осуществлению руководства и контроля за подчиненным персоналом - рабочими, занимающихся обслуживанием и ремонтом оборудования, в том числе в особо опасных условиях и обеспечение соблюдения ими правил и норм охраны труда при обслуживании и ремонте оборудования цеха <данные изъяты> в том числе применение ими средств индивидуальной защиты при производстве указанных работ, находился в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где распределял обязанности между подчиненными ему работниками, занимающимися ремонтом вращающейся печи № цеха <данные изъяты> <данные изъяты> в числе которых находились назначенный приказом директора <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ и привлеченный к ремонтным работам по распоряжению директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ электросварщик ручной сварки цеха <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 Действуя в нарушении вышеуказанных правил и норм, Димитрович, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде поражения при производстве электросварочных работ электрическим током электросварщика ручной сварки ФИО5, находящегося в этот момент без средств индивидуальной защиты, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть эти последствия, поручил ФИО5 выполнение электросварочных работ в особо опасных условиях <данные изъяты> №, расположенной в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом видя, что у ФИО5, как на нем, так и при себе отсутствуют средства индивидуальной защиты, а именно костюм сварщика, не выдав ФИО5 диэлектрические перчатки, галоши и коврик, допустил последнего к работе в условиях повышенной опасности, выполнение которой должно быть обеспечено применением дополнительных средств индивидуальной защиты в виде диэлектрических перчаток, галош и коврика, обеспечивающих безопасность при работе с техническим электричеством, а также не находясь на месте производства работ ФИО5 не проконтролировал выполнение ФИО5 мер безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, выполняя поручение механика Димитровича, в отсутствие последнего, осуществлял электросварочные работы в бункере <данные изъяты> № расположенной в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, устанавливая <данные изъяты>, будучи одет в штаны, куртку, кроссовки и перчатки, не предназначенные для работы с электросварочным оборудованием, ФИО5 выполнял электросварочные работы <данные изъяты>. В ходе выполнения электросварочных работ <данные изъяты> у ФИО5 закончился электрод, в связи с чем, находясь внутри бункера <данные изъяты> №, взяв новый электрод в левую руку и, удерживая правой рукой самодельный держатель, в котором, в связи с отсутствием в трансформаторе № устройства автоматического отключения холостого хода при разрыве сварочной цепи, имелось напряжение электрического тока, ФИО5, не оснащенный средствами индивидуальной защиты в виде диэлектрических перчаток, галош, коврика, а также брезентовым костюмом и обувью, обеспечивающих безопасность от поражения техническим электричеством, правой рукой вставил электрод в держатель, и, прикасаясь спиной к металлической основе бункера <данные изъяты> № являющейся заземлением сварочного трансформатора, замкнул тем самым электрическую цепь, в результате чего был поражен техническим электричеством, причинившим ему телесные повреждения в виде электрометок на ладонной поверхности правой и левой кисти, повлекших его смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате поражения его техническим электричеством, что по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровья и состоит в прямой причинной связи со смертью. Своими действиями механиком Димитровичем по неосторожности допущены следующие нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Инструкция № «О порядке производства работ повышенной опасности», утвержденной директором подразделения <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>
 
    п. 2.10. ответственный исполнитель работ обязан:
 
    п. 2.10.1 - проверить подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады средств индивидуальной защиты, оснастки и инструмента;
 
    п. 2.10.4 — постоянно находиться на месте производства работ и контролировать выполнение членами бригады мер безопасности и технологической последовательности производства работ;
 
    п. 3.18.2 - при проведении электросварочных работ в резервуарах, емкостях, газоходах, мельницах и др., аппарат должен быть заземлен, сварщик должен быть в диэлектрических перчатках, галошах и изолирующем шлеме, применять средства защиты органов дыхания. На полу иметь деревянные подкладки или диэлектрический коврик.
 
    Межотраслевые Правила «обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённые Приказом Минздравсоцразвития № 290н от 01.06.2009:
 
    п. 4 - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
 
    п. 10 - работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.
 
    ст. 212 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
 
    Должностная инструкция механика участка технического обслуживания технологического оборудования цехов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> цеха <данные изъяты>, утверждённая директором <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>
 
    п. 3.2 - механик должен осуществлять руководство подчиненным персоналом - рабочими, занимающимися обслуживанием и ремонтом оборудования цехов <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    п. 3.8 - механик должен обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при обслуживании и ремонте оборудования;
 
    п. 3.16 - механик должен по распоряжению руководителя отстранять от работы подчиненных работников, нарушающих правила техники безопасности и инструкций по ремонту и обслуживанию оборудования.
 
    В судебном заседании подсудимый Димитрович В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
 
    Потерпевшая ФИО24 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Димитровича В.В. за примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред возмещен.
 
    Подсудимый Димитрович В.В. и его защитник поддержали данное ходатайство, просили удовлетворить.
 
    Подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон, данные основания ему понятны, ходатайство поддерживает.
 
    Прокурор полагал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, поскольку инкриминируемое Димитровичу преступление имеет повышенную общественную опасность, повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Выслушав стороны, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО24 с подсудимым Димитровичем примирилась, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Согласно материалам, характеризующим личность подсудимого, Димитрович ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в КНД, КПНД не значится, состоит в браке, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, после содеянного, принес свои извинения потерпевшей, инкриминируемое Димитровичу преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Таким образом, суд, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, вопреки доводам государственного обвинителя, считает возможным, уголовное дело в отношении Димитровича В.В. прекратить в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Димитровича <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
 
            До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Димитровича В.В. не избирать.
 
            Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    <данные изъяты>. Судья                                               Е.Н. Ярусова