Приговор от 07 мая 2014 года №1-293/2014

                                                                                              Дело №1-293/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Одинцово                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ
 
    Одинцовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья                                                                                     Савинов С.С.,
 
    при секретаре                                                                                                               Лариной Э.Р.
 
    с участием государственного обвинителя –                                       Петровской Е.Л.
 
    подсудимой                                                                                           Оглы Р.В
 
    защитника – адвоката                                                                                              Горбачевой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –
 
    Оглы Р.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, ....., "образование", "семейное положение", имеющей ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, со слов фактически проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Оглы Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Оглы Р.В, действуя из корыстной заинтересованности, находясь по приглашению Грущенко М.В. в принадлежащей ему квартире АДРЕС, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа, расположенного в комнате деньги в сумме 25000 рублей, мобильный телефон «.....», стоимостью 3000 рублей и ключ от квартиры, который ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие Грущенко М.В., после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Грущенко М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, Оглы Р.В., после консультации с защитником и в его присутствии, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании, подсудимая Оглы Р.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Оглы Р.В. в судебном заседании поддержал и ее защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении Оглы Р.В. в особом порядке. Потерпевший Грущенко М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Оглы Р.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Оглы Р.В. без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Оглы Р.В. обвинительный приговор и назначить ей наказание.
 
    Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Оглы Р.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, в том числе, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима, ....., работает, является гражданином иностранного государства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины Оглы Р.В., явку с повинной, частичный возврат похищенного имущества, ...... Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.
 
    Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой, являющейся гражданином иностранного государства, детей, постоянного законного источника доходов, суд считает, что Оглы Р.В. надлежит назначить наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.
 
    Оснований для применения к ней требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.
 
        Потерпевшим к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Однако гражданский истец в суд не явился, исковые требования не поддержал.
 
    В связи с изложенным, суд признает за гражданским истцом Грущенко М.В. право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Оглы Р.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Оглы Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства – ключ, переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
 
    Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ