Постановление от 16 июля 2014 года №1-293/2014

                   Дело № 1- 293/2014
 
                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        г. Междуреченск                                                    16 июля 2014 года
 
                Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
 
        с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска советника юстиции Носковой Т.В.
 
        подсудимого Денищук С.А.,
 
        защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 г. Междуреченска Кемеровской области Аржаева В.П. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре: Батуриной Ж.А.
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
 
                Денищук С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>а<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с образованием средне-профессиональным, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты> не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
                          УСТАНОВИЛ:
 
        Денищук С.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
         В период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ г, Денищук С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, высказал ФИО2 неправомерное требование о передаче ему сотового телефона, имеющегося у потерпевшего. ФИО2, опасаясь применения к нему насилия, против воли передал Денищук С.А. сотовый: телефон - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, совместно с флеш картой «micro SD Kinqston» стоимостью <данные изъяты> рублей, СИМ картой абонента «Мегафон» стоимости не имеющей, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и совместно с СИМ картой абонента «Теле-2», стоимости не имеющей, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Денищук С.А., осознавая, что его действия носят открытый характер очевидный потерпевшему, против его воли, умышленно, открыто похитил имущество ФИО2 С похищенным, на общую сумму <данные изъяты> руб. Денищук С.А, с места преступления скрылся, причинив, тем самым, ущерб потерпевшему ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
              Предварительное слушание назначено по ходатайству потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении обвиняемого Денищук С.А. в связи с примирением с обвиняемым.
 
              Потерпевший просил рассмотреть заявление о прекращении уголовного дела в его отсутствие. Неявка потерпевшего не является препятствием для рассмотрения дела.
 
             Судья рассмотрел заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Денищук С.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он и обвиняемый примирились, обвиняемый Денищук С.А. загладил в полном объеме причиненный ему вред, возместив материальный вред, причинённый преступлением, претензий к обвиняемому не имеет. К делу приобщены заявления, потерпевший просил рассмотреть заявление о прекращении уголовного дела в его отсутствие.
 
            Обвиняемый Денищук С.А. согласен на прекращение уголовного дела на предварительном слушании, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, возместив материальный вред.
 
            Защитник адвокат Аржаев В.П. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Денищук С.А., так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, её подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как обвиняемым возмещён потерпевшему материальный вред, причинённый преступлением.
 
            Судьёй обвиняемому Денищук С.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
 
           Государственный обвинитель согласен на удовлетворение заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в отношении обвиняемого Денищук С.А. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25, 234, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ: Денищук С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему     вред, возместив ему материальный вред, причинённый преступлением.
 
          Учитывая, что обвиняемый Денищук С.А. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, возместив материальный вред, причинённый преступлением, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым подлежит удовлетворению на предварительном слушании с учётом ст. ст. 234 ч. 3, 236 ч. 1 п. 4, 239 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности обвиняемого за примирением с потерпевшим.
 
         При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи               с примирением потерпевшего ФИО2 с обвиняемым Денищук С.А. судья исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется Денищук С.А., которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший ФИО2 правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что обвиняемым на потерпевшего ФИО2 не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, обвиняемый в полном объеме загладил причиненный им потерпевшему материальный вред.
 
           Постановление об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Денищук С.А. за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Денищук С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного      ч. 1ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением                 с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Денищук С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства при вступлении в законную силу постановления:
 
    - телефон - <данные изъяты>» с флеш картой «micro SD Kinqston», СИМ картами «Мегафон» и «Теле-2», упаковочную коробку, кассовый чек, товарный чек на телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего ФИО2
 
               Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Судья                                       С.И. Лисневский