Приговор от 08 апреля 2014 года №1-293/14

Дело № 1-293/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГг. г. Люберцы
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Шевцовой Л.Д.,
 
    защитника-адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Ерастова Д.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Матвееве Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Ерастова Д. М., <...> ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГ мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГ не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    - ДД.ММ.ГГ мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии со ст.70 окончательно в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерастов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ года, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Ерастов Д.М., находясь в гостях у ранее знакомого ему ФИО1, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на столике, находящемся в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон <...> принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. После чего, Ерастов Д.М., в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО1, вышел из комнаты и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате квартиры, по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон <...> стоимостью <...>, с установленной сим-картой оператора связи <...> которая материальной ценности не представляет, на балансе которого отсутствовали денежные средства, принадлежащий ФИО1 После чего, Ерастов Д.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ерастов Д.М. причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>
 
    Подсудимый Ерастов Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Ерастова Д.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего, оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда.
 
    Так, Ерастов Д.М. <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и наличием смягчающих обстоятельств, а также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и оставить его на самостоятельное исполнение, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку данное наказание наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Ерастову Д.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ерастова Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав Ерастова Д. М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, официально трудоустроиться.
 
    Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Ерастову Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Е.А. Трофимова