Приговор от 27 февраля 2014 года №1-293/14

Дело № 1-293/14 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    Санкт-Петербург 27 февраля 2014 года
 
    Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Будян А.К.,
 
    подсудимого Ленского А.М.,
 
    защитника-адвоката Жарковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № А 1297636 от 11.02.2014,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    при секретаре Клентух Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЛЕНСКОГО А. М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Ленский А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    09.04.2013 около 12 часов 10 минут, Ленский А.М., управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ 53366-020», государственный номер №, принадлежащим ФИО2 следовал по проезжей части Октябрьской набережной в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, без осадков, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии.
 
    Являясь лицом, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ, запрещающим движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн по левой полосе, следовал по левой полосе движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 80 корпус 1 по Октябрьской набережной, избрал скорость около 62 км/час, превышающую установленное ограничение скорости в населенном пункте (60 км/час) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него красного (запрещающего движение) сигнала светофора, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а грубо нарушив ПДД РФ, продолжил движение, пересек дорожную разметку 1.12 ( стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, перед которой должен был остановиться, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, и на расстоянии около 6,2 м от правого края проезжей части и в 6,3 м от угла дома № 80 корпус 1 по Октябрьской набережной совершил наезд на пешехода ФИО3 пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу по зеленому (разрешающему) для нее сигналу светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля.
 
    В результате ДТП потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: кровоподтек левого предплечья, кровоподтек лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек верхнего века левого глаза, ушибленная рана на фоне ссадины в затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом чешуи затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в полюсно-базальных отделах лобных и правой височной долей, очаги ушиба лобных долей, переломы 4-8 ребер слева, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты и в корень брыжейки. Сочетанная тупая травма тела с переломом затылочной кости и тяжелым ушибом головного мозга (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившееся осложнение (отек и дислокация мозга) является закономерным для данной травмы. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО3 наступила 10.04.2013 в 05 часов 40 минут в Александровской больнице и последовала от открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга.
 
    Своими действиями. Ленский A.M. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.4, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Допущенные Ленским нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей ФИО3 смерти по неосторожности.
 
    В судебном заседании подсудимый Ленский заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4 ФИО1 против заявленного подсудимым Ленского ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Ленский, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Ленского подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Действия подсудимого Ленского суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей ФИО4 оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, мнение потерпевшей ФИО1 просившей о назначении строгого наказания, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый Ленский совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом также приходит к выводу о назначении Ленскому, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Ленский ранее не судим, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что в суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, а также суд принимает во внимание <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
 
    При таких обстоятельствах дела и данных о личности Ленского суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.
 
    При этом суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Потерпевшей ФИО4 к подсудимому Ленскому А.М. предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 25000 рублей, и о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого в размере 700000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что расчёт взыскиваемой суммы состоит из расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и составление гражданского иска.
 
    Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Ленскому А.М. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого в размере 350000 рублей.
 
    Подсудимый иск о возмещении имущественного вреда признал полностью, разрешение вопроса о компенсации морального вреда – оставил на усмотрение суда.
 
    Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО1 о компенсации морального вреда содержит основания, поскольку моральный вред причинён ФИО4 и ФИО1 изложенными выше виновными и противоправными действиями Ленского А.М., а невосполнимая утрата матери и бабушки, безусловно, привела к тому, что потерпевшие испытали (и испытывают в настоящее время) нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично – в сумме 500000 рублей ФИО4 и 200000 рублей ФИО1
 
    Денежную сумму в размере 25000 рублей, связанную с расходами на представителя потерпевшей ФИО4 в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и в связи с составлением им гражданского иска, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 42 ч.3, 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в пользу потерпевшей ФИО4 с подсудимого Ленского А.М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ЛЕНСКОГО А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ленскому А.М. основное наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Обязать Ленского А.М. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.
 
    Избранную в отношении Ленского А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЛЕНСКОГО А. М. в пользу ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей – отказать.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЛЕНСКОГО А. М. в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ЛЕНСКОГО А. М. в пользу ФИО4 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и составление гражданского иска, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий