Приговор от 15 апреля 2014 года №1-292/2014

 
    Дело № 1-292/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Барнаул
 
 
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Огнивенко О.Б.,
 
    при секретаре Ивченко А.Н.,
 
    с участием и.о.заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,
 
    подсудимого Тришина М.В,
 
    адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № ***от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
 
    Тришина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** проживающего по <адрес> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Тришин М.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ Тришин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащим ему автомобилем ***, регистрационный знак *** своему знакомому ФИО1., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим Тришину вышеуказанным автомобилем на *** километре <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил съезд в кювет указанного автомобиля.
 
    Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ Тришин М.В., с целью уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу по <адрес> то есть в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, и, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном порядке на такие сообщения, нарушив их нормальную деятельность, сообщил не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния о якобы совершенном преступлении – неправомерном завладении принадлежащим ему (Тришину М.В.) автомобилем ***, регистрационный знак ***, без цели хищения (угон).
 
    После чего, в вышеуказанное время, находясь по <адрес>, Тришин М.В., будучи предупрежденным сотрудником полиции – участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, серьезно нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., который якобы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем ***, регистрационный знак ***, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), данное заявление было зарегистрировало в КУСП отдела полиции № 7 УМВД России по г.Барнаулу, расположенному по <адрес>, под № *** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым доведя свой преступный умысел до логического конца.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Тришин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    В ходе предварительного следствия Тришин М.В. виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании он также с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.
 
    Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Тришиным М.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Тришин М.В. совершил умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АКПНД не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тришина М.В. суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Тришина М.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, с учётом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом не находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных, он является лицом, склонным к совершению преступлений, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, восстановления социальной справедливости.
 
    Тришин М.В. в рамках данного уголовного дела в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Тришина М.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
 
    При отсутствии основного места работы наказание подлежит отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Тришину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: заявление Тришина М.В., зарегистрированное в КУСП ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу за № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., копию журнала КУСП ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу №*** от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Верно, судья: О.Б. Огнивенко
 
 
    ***
 
    ***
 
    ***