Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 1-292/2014
Дело № 1-292/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 15 июля 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска советника юстиции Носковой Т.В.,
Подсудимой Рубановой Е.В.,
защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Борисовой А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Рубановой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес> <адрес>, с образованием средне-техническим, замужней, работающей <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рубанова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 09 до 10 часов она, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО1 не менее 1 удара ножом в область брюшной полости, причинив тем самым, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Рубанова Е.В. заявила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник Борисова А.И. поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. К делу приобщено заявление.
Государственный обвинитель, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Рубановой Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ- то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исследованными в судебном заседании копией паспорта (<данные изъяты>), требованием о судимости (<данные изъяты>), справкой ПНД (<данные изъяты>), приобщённой судом характеристикой с места работы ООО «Торговый Центр», справкой-характеристикой участкового инспектора полиции (<данные изъяты>), справкой ОСК (<данные изъяты>), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимой Рубановой Е.В. установлена, не судима, на учёте в ПНД г. Междуреченска не состоит, проживающей по <адрес>, где продолжает проживать одной семьёй с супругом- потерпевшим, временно регистрацию не имеет, характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства и по бывшему месту работы положительно.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: противоправное, аморальное поведение потерпевшего, вину признала полностью, чем активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, непосредственно после совершения преступления вызвала скорую помощь потерпевшему, то есть предусмотренные п.п. «з», «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; не судима, как личность подсудимая по прежнему месту работы, участковым инспектором полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по <адрес>, где продолжает проживать одной семьёй с супругом, с которым состоялось примирение, её возраст, состояние здоровья, суд учитывает мнение потерпевшего о наказании; отягчающих наказание обстоятельств –нет.
На основании изложенного, суд назначает подсудимой Рубановой Е.В. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому снований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, нет. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Рубанову Е.В. обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рубанову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
Меру пресечения Рубановой Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Рубанову Е.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (<адрес>) в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> <адрес> без уведомления указанного органа; работать или состоять в Центре занятости населения, один раз в квартал предоставлять сведения с места работы или Центра занятости населения в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
– мужскую футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, вернуть законному владельцу;
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья С.И. Лисневский
