Приговор от 11 июля 2014 года №1-292/2014

Уголовное дело №1-292/2014
 
    П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 11 июля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО8,
 
    подсудимого Дементьева К.А.,
 
    защитника ФИО3, представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Дементьева Кирилла Андреевича,
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дементьев Кирилл Андреевич совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Дементьев К.А. находился в торговом зале магазина ООО «Адидас», расположенного на втором этаже ГМ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где со стеллажа взял мужские кроссовки марки «Reebok» артикул J87658, направился к месту для примерки обуви, где, обув их, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных кроссовок, принадлежащих ООО «Адидас».
 
    С этой целью в то же время в тот же день Дементьев К.А., находясь в торговом зале магазина ООО «Адидас», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем зажигалки отсоединил нить, скрепляющую кроссовки друг с другом, не сняв при этом противокражные магниты, после чего, оставив на месте принадлежащие ему старые кроссовки, направился к выходу из магазина ООО «Адидас», пытаясь скрыться с места преступления в похищенных им мужских кроссовках марки «Reebok» артикул <данные изъяты>. Когда Дементьев К.А. проходил через сенсорные двери магазина ООО «Адидас» в похищенных им мужских кроссовках марки «Reebok» артикул <данные изъяты> сработала сигнализация. Услышав это, продавец магазина ООО «Адидас» ФИО5, зная, что сигнализация срабатывает только в случае проноса через сенсорные двери неоплаченного товара, принадлежащего ООО «Адидас», направилась в сторону расположения сенсорных дверей магазина ООО «Адидас». ФИО5, увидев быстро удаляющегося от магазина ООО «Адидас» Дементьева К.А., крикнула ему, потребовав остановиться. Дементьев К.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО5, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно мужских кроссовок марки «Reebok» артикул J87658 стоимостью 1067 рублей 83 копейки, принадлежащих ООО «Адидас».
 
    С этой целью Дементьев К.А., преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, и не обращая внимания на законные требования ФИО5 прекратить свои преступные действия, побежал к выходу из ГМ «<данные изъяты>», желая скрыться и тем самым распорядиться похищенным имуществом. Однако свой преступный умысел Дементьев К.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ГМ «<данные изъяты> около ГМ «<данные изъяты>».
 
    Подсудимый Дементьев К.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства совершения им покушения на открытое хищение имущества ООО «Адидас» изложены в обвинении верно.
 
    Подсудимый Дементьев К.А. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного слушания по уголовному делу.
 
    Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Дементьевым К.А. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Дементьев К.А. обвиняется в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за которое с учетом стадии совершения не может превышать трех лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Дементьева К.А. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись Дементьеву К.А. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ФИО7 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем представила письменное заявление.
 
    Государственный обвинитель ФИО8 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Дементьевым К.А. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Дементьева К.А., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя ФИО8, защитника ФИО3, с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО7, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Дементьева К.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Дементьев К.А., осознавая, что его действия, связанные с противоправным и безвозмездным завладением имуществом ООО «Адидас», совершенным из корыстных побуждений, стали очевидными для работника магазина ФИО5, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для последней, удерживая похищенное имущество, игнорируя при этом законные и очевидные для него требования ФИО5, желавшей пресечь противоправные действия ФИО2, пытался скрыться с места преступления с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Дементьев К.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Дементьев К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял (л.д. 40), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Дементьева К.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении подсудимому Дементьеву К.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Кроме того, при назначении Дементьеву К.А. наказания суд исходит из положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ за оконченное преступление.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дементьева К.А., суд учитывает добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Дементьевым К.А. вины и раскаяние в содеянном.
 
        Кроме того, суд учитывает, что Дементьев К.А. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 43), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 41), а также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО7, не настаивающей на строгой мере наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дементьева К.А., судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Дементьева К.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ с отбыванием с учетом положений ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности Дементьева К.А., суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Дементьева К.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; черные мужские кроссовки «Reebok» размер 42,5, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить ООО «Адидас» как законному владельцу.
 
    Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дементьева Кирилла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; черные мужские кроссовки «Reebok» размер 42,5, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, - возвратить ООО «Адидас» как законному владельцу.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Дементьева К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Промышленного районного О.А. Иванова
 
    суда г. Курска