Приговор от 26 июня 2014 года №1-292/177-20

Дело № 1- 292/177-2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
 
    при секретаре Глебовой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,
 
    подсудимого Брусенцева Г.В.,
 
    защитника Самариной Е.М., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Брусенцева <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брусенцев Г.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Брусенцев Г.В. в утреннее время прибыл на автовокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения сигарет.
 
    Находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут до примерно 08 часов 10 минут Брусенцев Г.В. увидел ранее ему незнакомую ФИО4, стоявшую в очереди в кассу с целью приобретения билета на автобус, в правом кармане спортивной куртки которой он также увидел принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung GT-S5610» № в связи с чем у Брусенцева Г.В. из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО4 мобильного телефона из правого кармана надетой на ней спортивной куртки. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона «Samsung GT-S5610» № из кармана куртки ФИО4, одетой на ней, Брусенцев Г.В. в период времени примерно с 08 часов 00 минут до примерно 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, увидев как ФИО4, купив билет, стала отходить от кассы и двигаться в сторону посадочной платформы автовокзала, подошел к ней сзади и, воспользовавшись тем, что в помещении автовокзала было много людей, и за его действиями не наблюдали посторонние лица и собственник имущества ФИО4, из правого кармана надетой на ФИО4 куртки тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S5610» № стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2720 рублей 00 копеек, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» избирательный номер № и флеш- картой micro-CD объемом 2 Gb, стоимостью 100 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Брусенцев Г.В. виновным себя признал и пояснил о том, что в один из дней начала ноября 2013 года, дату точно не помнит, он пришел на автовокзал <адрес>, чтобы купить сигареты «Донской табак», так как они продаются не во всех киосках, на автовокзале всегда есть в наличии, но сигареты не купил. При выходе из здания автовокзала он увидел ранее незнакомую ему женщину, из кармана спортивной курки которой торчал мобильный телефон, он подошел к ней и незаметно вытащил из кармана куртки сотовый телефон, и ушел оттуда, сим-карту и флеш-карту выбросил. Телефон в тот же вечер продал своему знакомому Евсюкову за 600 рублей. Указал, что раскаивается в содеянном. Утверждал, что телефон из кармана куртки потерпевшей он похитил на улице, а не в здании автовокзала, по какой причине в его показаниях, данных в ходе следствия, указано о хищении им телефона из одежды потерпевшей в здании автовокзала, объяснить не смог.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Брусенцева Г.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, признательными показаниями Брусенцева Г.В., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО4 в суде пояснила о том, что в начале ноября 2013 года, точную дату не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, когда она ехала из <адрес> в <адрес>, где работает вахтовым методом, и находилась на автовокзале <адрес>, у неё при себе имелся мобильный телефон «Samsung GT-S5610», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 4200 рублей. Когда она стояла в очереди в кассу за билетом, телефон находился в кармане одетой на ней куртки, и так как в автовокзале было много людей, карман куртки, где лежал телефон, она придерживала рукой. После приобретения билета до Воронежа, она обнаружила пропажу мобильного телефона, стала звонить на телефон со своего старого мобильного телефона, вначале шел гудок, затем телефон был отключен. После этого она обратилась к сотрудникам полиции на автовокзале, которые ей посоветовали обратиться в ОП-2 УМВД по <адрес>, однако, в связи с необходимостью срочного отъезда в Воронеж на работу она не смогла подать заявление о краже телефона в ОП-2, в связи с чем подала заявление по месту жительства спустя некоторое время, при этом ошибочно указала о хищении телефона ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что похищенный мобильный телефон ей возвратили сотрудники полиции, в связи с чем имущественных претензий к подсудимому не имеет. Указала, что согласна со стоимостью телефона, определенной экспертом, однако, ущерб от хищения телефона стоимостью 2720 рублей с флеш-картой стоимостью 100 рублей для неё является значительным, так как она получает примерно 20000 рублей в месяц, у неё на иждивении двое детей, бывший муж помощь на детей практически не оказывает.
 
    Свидетель ФИО5 в суде подтвердил тот факт, что в один из дней осени 2013 года Брусенцев Г.В. предложил ему купить мобильный телефон «Samsung» в корпусе металлического цвета за 650 рублей, пояснил, что телефон передал его знакомый, и он прибрел указанный телефон за 600 рублей, после чего вставлял в телефон свою сим-карту и пользовался им, спустя некоторое время телефон у него изъяли сотрудники полиции.
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля ФИО5 был изъят мобильный телефон «Samsung» модель GT-S5610 имей № который он приобрел у Брусенцева Г.В. (л.д.34-37).
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Брусенцева Г.В., данных им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в первых числах ноября 2013 года, находясь в помещении
 
    Автовокзала, куда он пришел приобрести сигареты «Донской табак», он увидел стоящую в очереди в кассу женщину, в правом кармане куртки которой увидел мобильный телефон, который выступал из кармана примерно на 1 см, после чего женщина стала отходить из кассы. Тогда он подошел к ней с правой стороны и двумя пальцами незаметно для женщины взял мобильный телефон и вытащил его из кармана, и стал отходить от женщины, при этом его действия были незаметны для окружающих. После он сразу выключил телефон, положил в карман куртки и пошел на работу, где продал знакомому Евсюкову за 600 рублей (л.д.40-44, 191-193).
 
    Показания даны Брусенцевым Г.В. с разъяснением ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями об этом Брусенцева Г.В. и его подписями, а также подписями защитника.
 
    Таким образом, с учётом утверждений потерпевшей ФИО4, что пропажу сотового телефона она обнаружила в здании автовокзала, суд признает достоверным показания Брусенцева Г.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он похитил телефон из кармана одежды, находившейся при потерпевшей, именно в здании автовокзала по адресу <адрес>.
 
    Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, охарактеризовала своего брата Брусенцева Г.В., и пояснила о его состоянии здоровья (л.д.111-113).
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 о принятии мер к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона (л.д.9), протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО4 осмотрены упаковка из-под мобильного телефона «Samsung» и документы к данному мобильному телефону, которые добровольно выданы ФИО4 (л.д.11-12), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Samsung» модель GT-S5610 имей № с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2720 рублей (л.д.65), справка, согласно которой стоимость флеш -карты микро -СД объемом 2 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Сервис Трейд» составляла от 100 до 150 рублей (л.д.25), протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены мобильный телефон «Samsung» модель GT-S5610 имей № кассовый чек, и документы, свидетельствующие о приобретении потерпевшей мобильного телефона (л.д.142-148), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствам и приобщения к делу в качестве таковых ( л.д. 149), расписка потерпевшей о получении сотового телефона и документов на телефон ( л.д.154).
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Брусенцева Г.В. в его совершении и квалифицирует действия Брусенцева Г.В. по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
 
    В суде установлено, что Брусенцев Г.В. в период времени примерно с 08 часов 00 минут до примерно 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении автовокзала <адрес> по адресу <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что в помещении автовокзала было много людей, и за его действиями не наблюдали посторонние лица и собственник имущества ФИО4, из правого кармана надетой на ФИО4 куртки тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S5610» № стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2720 рублей 00 копеек, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш- картой micro-CD объемом 2 Gb, стоимостью 100 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись м по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей 00 копеек.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения Брусенцева Г.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде, так как стоимость похищенного телефона незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 2500 рублей, кроме того, учитывает, что потерпевшей ФИО4, по её показаниям, на следующий день после хищения был приобретен такой же мобильный телефон.
 
    Государственный обвинитель также предлагала исключить данный признак из обвинения Брусенцева Г.В., что в силу ст.246 ч.7 УПК РФ, является обязательным для суда.
 
    Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Брусенцева Г.В. хищение находившихся на счету сим-карты денег в сумме 19 рублей 66 копеек, так как представленными стороной обвинения в суде доказательствами не подтверждено, что Брусенцев Г.В. распорядился находившимися на счету сим-карты похищенного телефона деньгами, и не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он выбросил сим-карту.
 
    Подсудимый Брусенцев Г.В. в ходе следствия и в суде не оспаривал, что похитил из кармана куртки ФИО4, одетой на ней, мобильный телефон «Samsung GT-S5610», который продал затем своему знакомому ФИО5
 
    При таких данных суд находит доказанной вину Брусенцева Г.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
 
    Суд считает, что при совершении преступления Брусенцев Г.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Психическое состояние Брусенцева Г.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Брусенцев Г.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Брусенцев Г.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, и не лишат его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Брусенцев Г.В. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности ( л.д.135-139).
 
    С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, поведения Брусенцева Г.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что Брусенцев Г.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Брусенцевым Г.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.
 
    Брусенцев Г.В. вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
 
    Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Брусенцева Г.В., наличие у него иного болезненного состояния психики, а также характеризующие данные: удовлетворительные характеристики по месту жительства.
 
    В то же время, Брусенцев Г.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Согласно заключения наркологической судебной экспертизы, Брусенцев Г.В. страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) ( л.д. 123).
 
    В связи с наличием в действиях Брусенцева Г.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения Брусенцеву Г.В. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.
 
    С учётом характера совершённого преступления, данных о личности Брусенцева Г.В., наличия рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд читает необходимым назначить Брусенцеву Г.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ходатайствовала защитник, поскольку считает, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправления и перевоспитания Брусенцева Г.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, с учётом признания вины Брусенцевым Г.В., его состояния здоровья – наличия у него иного болезненного состояния психики, а также с учётом стоимости похищенного мобильного телефона, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить Брусенцеву Г.В. наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, применить правила ст.68 ч.3 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания Брусенцеву Г.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, должна быть назначена ИК строгого режима.
 
    В связи с тем, что Брусенцев Г.В. осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Брусенцева Г.В. осуществляла адвокат Подушкина Е.М. по назначению, в связи с чем адвокату Подушкиной Е.М. выплачено 3300 (три тысячи триста) рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Брусенцева Г.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Брусенцева Г.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Брусенцева Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модель GT-S5610 имей:№ картонный короб, руководство по эксплуатации, кассовый чек, обращение к покупателю на одном листе, рекламный лист на оном листе, переданные потерпевшей ФИО4, подлежат оставлению у потерпевшей.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Брусенцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Брусенцеву Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному Брусенцеву Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.
 
    Взыскать с осужденного Брусенцева Геннадия Владимировича в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.
 
    Вещественны доказательства: мобильный телефон «Samsung» модель GT-S5610 имей: № картонный короб, руководство по эксплуатации, кассовый чек, обращение к покупателю на одном листе, рекламный лист на оном листе, переданные потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Брусенцевым Г.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Брусенцев Г.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова
 
    « Копия верна»
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: А.В.Шиханова
 
    Справка: приговора Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 08.07.2014 года.
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: А.В.Шиханова