Приговор от 28 января 2014 года №1-29/2014г.

    Дело №1-29/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    Нижний Новгород                                                         (дата)
 
             Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева МА.,                 с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода Тарарина Е.В., Болдова Е.В., заместителя прокурора Советского района Нижнего Новгорода Абакарова М.А.,
 
    потерпевших и гражданских истцов У., К.,
 
    потерпевшего С.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Климова Д. Ю.,
 
    защитника - адвоката Шайтановой И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА,
 
    при секретаре Чистовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Климова Д. Ю., родившегося (дата) в городе ..., гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по месту жительства в городе Нижнем Новгороде, ...; ..., судимого:
 
    1) приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) исправительные работы заменены лишением свободы на основании ч.4 ст.50 УК РФ и Климов Д.Ю. направлен в колонию-поселение на 4 месяца;
 
    2) приговором мирового судьи судебного участка №... Володарского района Нижегородской области от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении. (дата) освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Нижегородской области;
 
    обвиняемого в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              (дата) около 04 час. 50 мин. Климов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по улице ... Советского района Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашёл камень, который лежал рядом с автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак ..., разбил им правое переднее пассажирское стекло данного автомобиля, после чего тайно похитил из салона видеорегистратор (марка обезличена) с встроенной флеш картой 32 GB, общей стоимостью 6.000 рублей, принадлежащие У.
 
                С похищенным имуществом Климов Д.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему У. значительный ущерб в сумме 6 000 рублей.
 
               Кроме того, (дата) около 03 час. 00 мин. Климов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №..., корпус №... по улице ... ... Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел рядом с автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный №..., камень, разбил им правое переднее пассажирское стекло, после чего тайно похитил из салона автомобиля панель от автомагнитоллы «(марка обезличена)» стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор черного цвета «(марка обезличена)» стоимостью 4.420 рублей, флеш карту 32 GB стоимостью 1.100 рублей, тройник для подключения к сети видеорегистратора стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.            
 
    С похищенным имуществом Климов Д.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный ущерб в сумме 7 220 рублей.
 
 
               Кроме того, (дата) около 19 час. 00 мин. Климов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по улице ... Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак ..., которая была не заперта, после чего тайно изъял из салона автомобиля навигатор «(марка обезличена)» стоимостью 2.405 рублей, антирадар «(марка обезличена)», стоимостью 975 рублей, а всего - имущество на сумму 3 380 рублей. Однако, довести до конца данное хищение имущества и распорядиться похищенным Климов Д.Ю. не смог не независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия. В случае доведения до конца своих преступных намерений Климов Д.Ю. причинил бы С. значительный ущерб на общую сумму 3.380 рублей.
 
 
    Подсудимый Климов Д.Ю. в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину в совершении данных преступлений, показав, что при вышеописанных обстоятельствах, он похитил имущество из автомобилей У., К. и пытался похитить имущество из автомашины С., признав, что совершил все эти преступления на фоне алкогольного опьянения. Хищения имущества У. и К. он совершал в перчатках, камни, при помощи которых разбивал стёкла данных автомобилей, а также перчатки, в которых совершал кражи, он выбрасывал поблизости. Имущество, похищенное из автомобиля У., он продал в эту же ночь неизвестному таксисту на пл. Советской Нижнего Новгорода за 2 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на еду и спиртное, а имущество, похищенное из автомобиля К., он также продал на пл. Советской неизвестному лицу за 2 500 рублей, вырученные от этого деньги потратил на те же нужды.
 
    Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Климова Д.Ю. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
 
Доказательства по эпизоду обвинения Климова Д.Ю.
 
в тайном хищении имущества У.
 
    Из показаний потерпевшего У.в суде следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный номер ..., который оборудован сигнализацией с обратной связью. На лобовом стекле его автомобиля под зеркалом заднего вида имеется видеосвидетель (видеорегистратор), который он приобрел в марте 2012 года за 7 990 рублей. (дата) около 17 час. он приехал к подъезду своего дома №... по ул. ... Нижнего Новгорода и припарковал свою автомашину там же, видеорегистратор он оставил в салоне машины; двери запер на сигнализацию и ушел домой. Примерно в 04 час. 50 мин. (дата) он проснулся от того, что брелок сигнализации подал сигнал тревоги. Он выглянул в окно, посмотрел на свой автомобиль, стоявший к его окну левым боком, но никаких повреждений и людей возле него не увидел. Он подумал, что это ложная тревога и лёг спать. Утром этих же суток, около 06 час. 30 мин., он подошел к своему автомобилю и увидел, что разбито стекло пассажирской двери справа. Через разбитое стекло он заметил пропажу видеорегистратора. После чего он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Похищенный видеосвидетель с учетом износа в настоящее время он оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, и единственный источник дохода его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц.              (л.д.31-32
 
    Согласно заявлениюпотерпевшегоУ. от (дата) года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. (дата) по 06 час. 30 мин. (дата) похитило его имущество из автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н ..., припаркованного у ... по ул. ... Нижнего Новгорода, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (том №... л.д. 22).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) у автомобиля «(марка обезличена)», г/н ..., припаркованного у ... по ул. ... Нижнего Новгорода, разбито стекло на правой передней двери со стороны пассажирского сидения, на лобовом стекле имеются следы от резинового крепления регистратора, само крепление оторвано и лежит на полу возле правового переднего сидения автомобиля (том №... л.д. 23-29)
 
    Согласно явке с повинной, (дата) в 08 час. 30 мин. к оперуполномоченному УР ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду обратился Климов Д.Ю. и добровольно сообщил, что (дата) около 04 час. 50 мин. он находился у дома №... по ул. ... Нижнего Новгорода в состоянии опьянения, где увидел автомашину «(марка обезличена)», на лобовом стекле которой был прикреплен видеорегистратор. Он разбил переднее пассажирское стекло, сорвал видеорегистратор и быстрым шагом ушёл на площадь Советскую, где продал данный регистратор неизвестному таксисту за 2 000 рублей, а деньги потратил на спиртное (том №... л.д.83).
 
 
Доказательства по эпизоду обвинения Климова Д.Ю.
 
в краже имущества К.
 
    Из показаний потерпевшего К.следует, что у него в собственности имеется автомобиль «(марка обезличена)», государственный номер ..., который оборудован сигнализацией с обратной связью. Свой автомобиль он обычно ставит около дома, в котором проживает, то есть у дома №... по ул. .... Вечером (дата) он поставил свой автомобиль там же, и перед тем, как лечь спать, осматривал его из своего окна около 23 час. Всё было в порядке. (дата) он проснулся около 3 час. от звука сработавшей автомобильной сигнализации своего автомобиля. Он сразу подошел к окну и рядом со своим автомобилем увидел человека, который убегал от автомобиля к соседнему дому. Затем он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и увидел, что правое переднее стекло его разбито. Заглянув в салон, он обнаружил пропажу панели от автомагнитолы, которая накануне вечером оставалась в панели приборов, а также пропажу видеорегистратора, который он оставил накануне на лобовом стекле автомобиля. Автомагнитолу «(марка обезличена)» он приобретал в феврале 2012 года за 5 500 рублей, панель от данной автомагнитолы оценивает с учетом износа 1 500 рублей. Похищенный видеорегистратор черного цвета «(марка обезличена)», он приобрел (дата) за 5 500 рублей, в настоящее время оценивает в 4 420 рублей, в нем также находилась флеш-карта объемом 32 гигабайта, которую он приобрёл за 1800 рублей, в настоящее время оценивает её стоимость в 1 100 рублей, также из машины похищен тройник для подключения к сети видеорегистратора, который он приобретал за 290 рублей, в настоящее время оценивает его в 200 рублей. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 220 рублей, который является для него значительным, поскольку общий совокупный доход его семьи, состоящей из двоих взрослых человек, составляет ежемесячно 30 000 рублей, при этом он выплачивает кредиты на общую сумму 16 000 рублей ежемесячно.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) у автомобиля «(марка обезличена)», г/н ..., припаркованного у дом №... по ул. ... Нижнего Новгорода, разбито стекло на правой передней двери со стороны пассажирского сидения, на боковом стекле автомобиля имеется резиновое крепление видеорегистратора, на котором данный предмет отсутствует (том №... л.д. 117-121).
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждается копиями документов, предоставленных следователю потерпевшим К., согласно которым стоимость видеорегистратора (марка обезличена) на дату его приобретения потерпевшим ((дата)) составляла 7 990 рублей (том №... л.д. 222-223, 224-230, 231)
 
    Согласно явке с повинной, (дата) в 09 час. 00 мин. к оперуполномоченному УР ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду обратился Климов Д.Ю. и добровольно сообщил, что (дата) он находился у дома №... по ул. ... Нижнего Новгорода в состоянии опьянения, где увидел автомашину «(марка обезличена)», на лобовом стекле которой был прикреплен видеорегистратор. Он разбил переднее пассажирское стекло, сорвал видеорегистратор вместе с проводами, забрал панель от автомагнитолы, после чего быстрым шагом пришёл на площадь Советскую, где продал данное имущество неизвестному таксисту за 2 500 рублей (том №... л.д. 174).
 
Доказательства по эпизоду обвинения Климова Д.Ю. в краже имущества С.
 
    Потерпевший С. показал в суде, что (дата) около 19 часов, находясь во дворе своего дома №... по улице ... Нижнего Новгорода возле своего автомобиля «(марка обезличена)», г/н ..., разговаривал со своим знакомым. При этом двери его автомобиля были незаперты, поскольку он только что закончил в нём уборку. По окончании разговора он оглянулся и увидел, что правая передняя пассажирская дверь его автомобиля открылась и из неё выходит неизвестный мужчина (в суде потерпевший узнал в подсудимом Климове Д.Ю. данного мужчину. Заподозрив неладное, он крикнул Климову Д.Ю.: «Стой!» Тот остановился. В этот момент по улице проезжал наряд полиции, сотрудники которого, услышав его крик, остановились около Климова Д.Ю. и, узнав о случившемся, задержали последнего на расстоянии около 3, 5 метров от его автомобиля. Затем он подошел к своей автомашине и обнаружил пропажу антирадар «(марка обезличена)» черного цвета, а также навигатора «(марка обезличена)» черного цвета. После задержания и доставления Климова Д.Ю. в отделе полиции у того было изъято всё имущество, которое он похитил в его автомобиле. В ходе следствия эти предметы возвращены ему следователем.
 
    Потерпевший С. также показал, что похищенное имущество он оценивает в 3 380 рублей, данный ущерб в случае доведения преступления Климовым Д.Ю. до конца являлся бы для него значительным, так как среднемесячный доход его и супруги составляет около 40 000 рублей, на иждивении у них имеется 5-летняя дочь, также они несут расходы по найму и кредитам в сумме около 25 000 рублей ежемесячно.        
 
 
    Свидетель Т., полицейский полка УВО по Нижнему Новгороду,показал в суде, что (дата) он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка с сержантом полиции П. При патрулировании улиц около 19 час. 25 мин. на ул. ... Советского района Нижнего Новгорода у дома №..., он услышал крики от мужчины «держи его», после чего, подъехав к данному гражданину, тот пояснил, что из его машины неизвестное лицо похитило имущество. Далее данный гражданин, который представился С., указал на мужчину, который находился неподалёку - на углу д.№... по ул. ..., как лицо, совершившее хищение имущества. Он (Т.) вместе с П. задержал данного мужчину, который представился Климовым Д.Ю., и доставил его в ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, где в ходе личного досмотра у Климова были изъяты похищенные у С. вещи, а именно: антирадар «(марка обезличена)», навигатор «(марка обезличена)».
 
    Свидетель П.на предварительном следствии дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Т., подтвердив факт задержания Климова Д.Ю. с похищенным имуществом на месте происшествия (т.1 л.д.220-221).
 
    По заключению эксперта №... от (дата) на отрезке липкой ленты откопирован один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) (из автомобиля «(марка обезличена)»), пригодный для идентификации личности и оставленный большим пальцем правой руки Климова Д.Ю. (том №... л.д. 1-10).
 
    Из протокола личного досмотра Климова Д.Ю. от (дата) следует, что в 20 час. 55 мин. у него в помещении ОП №... УМВД по Нижнему Новгороду изъяты антирадар «(марка обезличена)» черного цвета, навигатор «(марка обезличена)» черного цвета (том №... л.д. 15).
 
    Согласно заключению специалиста №... от (дата) об оценке имущества, стоимость имущества, на хищение которого покушался Климов Д.Ю., по состоянию на (дата) с учётом фактического износа и представленной комплектации составляет 3 380 рублей, в том числе, радара детектора (антирадара) марки «(марка обезличена)» 975 рублей, навигатора марки «(марка обезличена) N 4326» 2 405 рублей (том №... л.д. 214-217).
 
    Согласно заявлению от (дата), написанному Климовым Д.Ю. после его задержания по подозрению в краже имущества С., поэтому не являющемуся явкой с повинной, Климов Д.Ю. добровольно сообщил следователю о своей причастности к данному преступлению и раскаянии в содеянном ( том №... л.д.16).
 
    Суд находит представленные сторонами доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
 
    Таким образом, вина подсудимого Климова Д.Ю. установлена и доказана в суде.
 
    Суд квалифицирует действия Климова Д.Ю.:
 
    - по эпизоду тайного хищения имущества У. от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду тайного хищения имущества К. от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду тайного хищения имущества С. от (дата) по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого Климова Д.Ю. по эпизоду обвинения в краже имущества С. с оконченного на неоконченное преступление, поскольку как установлено судом, после изъятия имущества из салона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, Климов сразу был замечен владельцем данного имущества С., а затем и сотрудниками полиции Трушиным и Поткиным, которые задержали его на месте происшествия вместе с похищенным имуществом. Данное имущество было у Климова изъято, то есть распорядиться им он не имел возможности по независящим от его воли обстоятельствам. Следовательно, в силу ч.3 ст.30 УК РФ в действиях подсудимого содержатся признаки покушения на кражу имущества.
 
    При определении в действиях виновного квалифицирующего признака значительности ущерба, причинённого преступлением, по всем эпизодам обвинения суд принимает во внимание в соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ имущественное положение потерпевших, значимость похищенного имущества для них, а также минимальный предел для данного признака кражи в 2 500 рублей.
 
    Так, из показаний потерпевшего У. следует, что средний ежемесячный совокупный доход его семьи, состоящей из двоих взрослых человек и двоих малолетних детей, составляет 20 000 рублей, в связи с чем, ущерб в 6000 рублей является для него значительным. Кроме того, он понёс затраты на восстановление разбитого стекла в сумме 3 000 рублей.
 
    Суд соглашается с позицией потерпевшего У., тем более, что стороной защиты не оспаривался факт причинения данному потерпевшему значительного ущерба в результате хищения, совершенного Климовым Д.Ю.
 
    Согласно показаниям потерпевшего К., совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из двоих взрослых человек, за вычетом платежей по кредитам составляет 14 000 рублей. В связи с чем, ущерб в сумме 7 220 рублей является для него значительным. Кроме того, он понёс затраты в сумме около 3 000 рублей на восстановление стекла, разбитого подсудимым.
 
    Суд соглашается с позицией потерпевшего К., тем более, что стороной защиты не оспаривался факт причинения данному потерпевшему значительного ущерба в результате хищения, совершенного Климовым Д.Ю.
 
    Потерпевший С. заявил в суде, что ежемесячный совокупный доход его семьи, состоящей из двоих взрослых человек, и малолетнего ребёнка, за вычетом обязательных ежемесячный платежей составляет 15 000 рублей. В связи с чем, в случае доведения кражи его имущества Климовым Д.Ю. до конца, по мнению потерпевшего, ему был бы причинён значительный ущерб.
 
    Суд соглашается с позицией потерпевшего С. по данному вопросу, тем более, что стороной защиты не оспаривался факт направленности умысла Климова Д.Ю. на причинение данному потерпевшему значительного ущерба.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Климов Д.Ю. совершил три умышленных корыстных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом одно из них - в стадии покушения.
 
    Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, имеет судимости (том 2 л.д.76-77, 79-82, 89-94,96).
 
    В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    По месту жительства Климов Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, нареканий и жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. Состоит на профилактическом учёте как ранее судимый. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и в области дорожного движения( том 2 л.д. 101).
 
    На учете у врача психиатра он не состоит (том 2 л.д. 97).
 
    Подсудимый Климов Д.Ю. находится ... (том 2 л.д.99).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт явки с повинной Климова Д.Ю. по эпизодам от 18 июня и (дата), полное возмещение им ущерба от преступлений в пользу потерпевших У., К., а также полное признание вины по всем эпизодам обвинения, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
 
    С учетом вышеприведенных данных о личности Климова Д.Ю. и криминологической характеристики совершенных им преступлений, а также мнения потерпевших и государственного обвинителя, не настаивавших на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение в отношении него целей уголовного наказания могут бытьбыть достигнуты с помощью условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы.
 
    Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении Климова Д.Ю.
 
    При определении срока лишения свободы по всем эпизодам обвинения суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду обвинения Климова Д.Ю. в краже имущества С.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по исковым требованиям потерпевших У. и К. о возмещении ущерба от преступления подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исковых требований.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Климова Д. Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказания с учётом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Климову Д. Ю. определить в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Климову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Климова Д.Ю. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:
 
    - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - трудиться, не злоупотреблять спиртными напитками, не употреблять наркотические средства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;
 
    - находиться дома в ночное время суток ежедневно: в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток;
 
    - пройти консультацию у нарколога по поводу употребления спиртных напитков и наркотических средств.
 
    Меру пресечения осужденному Климову Д.Ю.оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.
 
    В случае реального отбывания осужденным лишения свободы по данному приговору на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с 30 июля по (дата) (то есть 3 дня).
 
    Производство по исковым требованиям потерпевших У. и К. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ ввиду отказа потерпевших от исковых требований.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек от 09.02.2012г. на видеорегистратор, копию товарной накладной №... от (дата) и товарного чека от (дата) на автомобильный навигатор и видеорегистратор автомобильный (марка обезличена) - хранить в материалах настоящего уголовного дела; антирадар «(марка обезличена)», навигатор «(марка обезличена)» - считать возвращенными С.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                 М.А. Лазарева