Приговор от 04 февраля 2014 года №1-29/2014г.

<данные изъяты>
 
Дело № 1-29/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Ялуторовск 04 февраля 2014 года                        
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,
 
    при секретаре Рагулиной С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,
 
    защитника - адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение № 1131 и ордер № 000103,
 
    подсудимого Федорова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Федорова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>»(<адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Федоров А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    28 октября 2013 года в вечернее время Федоров А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Качанов С.Н., у которого при себе находился сотовый телефон «NOKIA С2-01», принадлежащий последнему. Увидев сотовый телефон у ФИО1., у Федорова А.Ю. возник умысел на его открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что телефон находится в его руках, Федоров А.Ю., осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, открыто, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «NOKIA С2-01» в комплекте с флеш-картой на 2 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рубля, с находившейся в нём сим - картой, оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности для последнего, который присвоил себе и, игнорируя требование потерпевшего о возврате сотового телефона, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Подсудимый Федоров А.Ю. виновным себя признал и суду пояснил, что 28 октября 2013 года в вечерние время он будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3 находились у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. На крыльце магазина увидел ранее не знакомого ему ФИО1 и в ходе разговора с ним попросил у него его (потерпевшего) телефон. Потерпевший передал сотовый телефон ему в руки, который ему понравился, и он решил забрать его себе для личного пользования. Сотовый телефон он положил в карман и быстрым шагом пошел во двор домов расположенных на <адрес>. Потерпевший просил вернуть телефон, но он зашел за магазин, ускорил шаг и ушел. По дороге он вынул сим-карту и выбросил её. Телефон он оставил себе для личного пользования, вставив в него сим карту с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя.
 
    Анализируя показания подсудимого, суд принимает данные показания за доказательство его вины в содеянном, так как они в части описания совершенного подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так согласно показаний потерпевшего ФИО1, оглашенными и исследованными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и признанные достоверными сторонами показавшего, что 28.10.2013 года в вечернее время он находился около магазина <данные изъяты>» расположенного по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него был сотовый телефон «NOKIA С2-0 1» в корпусе серебристого цвета приобретенный в магазине «<данные изъяты>» в августе 2013 г. за <данные изъяты> рубля. В сотовом телефоне находилась сим карта с оператором сотовой связи МТС с абонентским номером №, и карта памяти на 2 ГБ. К нему подошли двое неизвестных ему молодых людей, они спросили: «Есть ли у него деньги», он ответил, что у него денег нет, после этого один из молодых людей попросил у него пива, после того как он дал им свою бутылку пива, молодой человек спросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Он сказал ему, что телефон не даст. Молодой человек пояснил, что будет разговаривать при нем, он передал ему сотовый телефон, он набрал, какой то номер, но не смог дозвониться, после чего он ФИО1) попросил вернуть телефон, но молодой человек сказал, что у него нет телефона, стал отпираться, второй молодой человек стоял в стороне и ничего не говорил. Затем молодой человек с его телефоном пошел во двор домов по <адрес>. Он ему крикнул, чтобы он отдал телефон, но он ускорил шаг и убежал во двор домов расположенных на <адрес> Он обратился в полицию. Сотовый телефон ему возвращен (т.1 л.д. 45-47);
 
    показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными и исследованными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и признанные достоверными сторонами пояснившей, что в конце октября 2013 года она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты>. В течении дня в магазин неоднократно приходил её знакомый ФИО1, покупал спиртные напитки. Когда ФИО1 заходил в магазин, на его сотовом телефоне играла музыка, телефон находился у него в кармане. Около 20 часов 30 минут <данные изъяты> снова зашел в магазин, купил спиртное, и вышел на улицу сотовый телефон находился у него при себе. Через некоторое время ФИО1 зашел в магазин и рассказал, что у него похитили сотовый телефон, неизвестные ему молодые люди, попросили позвонить и убежали с его телефоном (т.1 л.д.62-64);
 
    показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными и исследованными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденные ФИО3 в судебном заседании о том, что в конце октября 2013 года он находился в со своим знакомым Федоровым <данные изъяты>, в вечернее время около магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>, где также находился молодой человек, с которым Федоров стал разговаривать. Молодой человек дал сотовый телефон Федорову. После чего Федоров убежал в сторону дворов расположенных по <адрес>, а он ФИО3 ушел домой (т.1л.д. 59-61);
 
        протоколом досмотра Федорова А.Ю., протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему установлено, что у последнего был изъят сотовый телефон «NOKIA С2-01» (т.1 л.д. 28, 48- 53);
 
    протоколом явки с повинной, в ходе которой Федоров А.Ю. сообщил, что в октябре 2013 года в вечернее время возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, попросил у молодого человека мобильный телефон позвонить, он дал ему телефон, который он положил в карман и ушел за дом, оставил телефон в личное пользование (т.1 л.д. 27);
 
    стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рубля подтверждается кредитным договором № от 17.08.2013 года и чеком-ордером от 03.10.2013 года (т.1 л.д. 66-67).
 
        Место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, которым является территория около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 7- 10).
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что для подсудимого было очевидно, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества носит открытый характер, что потерпевший осознает преступный характер его действий, о чем свидетельствует его поведение, поскольку ФИО1 неоднократно требовал у Федорова А.Ю. возвратить ему телефон, но подсудимый проигнорировал его требования и присвоил телефон для использование в личных целях, безвозмездно.
 
        Суд квалифицирует действия Федорова А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на пресечение совершения им в дальнейшем преступлений, на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Федоровым А.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и представляет собой повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершённого Федоровым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Подсудимый Федоров А.Ю. совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, чем возмещен материальный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах при назначении наказания Федорову А.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Федорова А.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с отбыванием по основному мету работы с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ так как суд считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ Федорову А. Ю. надлежит отбывать реально, поскольку его реальное отбытие будет являться фактором, предупреждающим совершение им новых преступлений и послужит действенной мерой для его исправления и перевоспитания.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать Федорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения Федорову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу ее отменить.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «NOKIA С2-01» передать ФИО1 с хранения в пользование и распоряжение по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.    
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - В.А. Калинина