Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-29/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
17 июня 2014г.п. Батагай<АДРЕС>
Мировой судья по судебному участку №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) - Аргунова Г.С.,
при секретаре Слепцовой Э.А.,
с участием:
государственного обвинителя - Верхоянского межрайонного прокурора Ломачева А.П.,защитника Хабитова С.Я., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
защитника Слепцова Е.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшего <ФИО1>, переводчика <ФИО2>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении обвиняемых:
Китонова <ФИО3> - <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Якутской-Саха ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС><АДРЕС>, неработающего, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого;
Слепцова <ФИО4> - <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, работающего у ИП <ФИО5>, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предъявленного обвинения <ДАТА6> в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Китонов <ФИО3> и Слепцов <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая переночевать у своего знакомого <ФИО6>, у которого ранее они распивали спиртные напитки, пришли к нему домой по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где также проживает его родной брат <ФИО7> <ФИО8>
Подойдя к входной двери указанного дома, Китонов В.П<ФИО9> и Слепцов Э.А. увидели, что входная дверь квартиры заперта на навесной замок. Находясь около запертой входной двери в вышеуказанную квартиру, у Китонова В.П. возник умысел на незаконное проникновение в квартиру по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где проживает <ФИО1> с целью переночевать в ней. Во исполнение задуманного Китонов В.П. умышленно, с целью незаконно проникнуть в чужое жилище, выломал доски на окне веранды, после чего путем свободного доступа через окно, действуя в составе группы лиц, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и, желая его нарушить, совместно со Слепцовым Э.А. проник в жилище <ФИО1>
Своими умышленными действиями Китонов В.П. и Слепцов Э.А. нарушили гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, тем самым причинил ему моральный вред.
Таким образом, своими умышленными действиями Китонов <ФИО3> и Слепцов <ФИО4> совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.03.2001 № 26-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Подсудимый Слепцов Э.А. на основании личного заявления просит рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания в другом районе, в случае заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела согласен на прекращение уголовного дела в связи с нереабилитирующими обстоятельствами, т.е. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Китонов В.П. на основании личного заявления просит рассмотреть дело без его участия, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимым Китонову В.П. и Слепцову Э.А. не имеет, ходатайство подано добровольно, без принуждения со стороны подсудимых и защиты.
Адвокат Хабитов С.Я. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Его подзащитный Китонов В.П. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, осознает, что прекращение по не реабилитирующему основанию и в соответствии ст.76 УК РФ просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Адвокат Слепцов Е.И. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Его подзащитный Слепцов Э.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, осознает, что прекращение по не реабилитирующему основанию и в соответствии ст.76 УК РФ просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, имеются.
Выслушав позицию стороны защиты и обвинения, судья приходит к выводу об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, а именно прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
Совершенные Китоновым В.П. и Слепцовым Э.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом мировой судья учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.
С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что примирение обвиняемых с потерпевшим достигнуто. Обвиняемые согласны на прекращение уголовного дела, вину признают полностью.
При таких обстоятельствах считаю, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшего, и производство по уголовному делу в отношении Китонова В.П. и Слепцова Э.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в отношении обвиняемых обязательство о явке, следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
Вещественное доказательство по делу отсутствует.
Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Хабитова С.Я., Слепцова Е.И. за оказание им юридической помощи, - на основании ст.132 УПК РФ суд установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Китонова <ФИО3> и Слепцова <ФИО4>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.
Меру принуждения - обязательство о явке Китонову В.П. и Слепцову Э.А. по вступлении в законную силу настоящего постановления - отменить.
Адвокатам Слепцову Е.И., Хабитову С.Я. за счет средств федерального бюджета выплатить процессуальные издержки, о чем вынести отдельное постановление.
Копию постановления направить обвиняемым, потерпевшему, защитникам, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томпонский районный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья: Аргунова Г.С.
Постановление вступит в законную силу 28 июня 2014г.
