Решение от 08 июля 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище                                                                      08 июля 2014 года
 
 
        Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Козновой Н.М.с участием
 
    государственного обвинителя Ошкина П.А. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
 
    подсудимого  Жданова В.А.,
 
    адвоката(защитника) Лоскутовой Г.П., представившего удостоверение от 10.12.2002 №196 и ордер от 08.06.2014 №126,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Жданова <ФИО1>  
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Жданов В.А. обвиняется в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться её осуществления - преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
        Подсудимый Жданов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        Жданов В.А. <ДАТА5> в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 20 мин., находясь в доме своей матери в <АДРЕС>, в ходе ссоры со своим отчимом <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшему и умышленно нанес ему кулаком правой руки один удар по лицу. Затем Жданов В.А., реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, схватил со стола кухонный нож и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Так как лезвие кухонного ножа было коротким,  ранялось 77 мм, предположив, что данным ножом осуществить угрозу убийством не представляется возможным, Жданов В.А. бросил нож обратно на стол, подошел к печи, взял с приступки печи лежащий там молоток, и,  продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством, стал приближаться к     <ФИО2>, намахиваясь на последнего молотком и одновременно высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством. Эти угрозы  <ФИО2> воспринимал реально и имел все основания опасаться осуществления данных угроз, так как Жданов В.А. был пьян, очень агрессивен, в руке держал кухонный нож с острым лезвием, а затем молоток.
 
        При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимый Жданов В.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно подано добровольно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Утверждал, что подобное поведение у него не повторится.
 
        Потерпевший    <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что согласен на особый порядок судебного разбирательства,  оставив меру наказания на усмотрение суда. От подачи гражданского иска отказался.
 
        По правилам ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
        Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего, поэтому суд признает, что его явка  необязательна, а ходатайство о рассмотрении дела без его участия следует удовлетворить.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом дознания квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет. 
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления его мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевшего,  защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено  в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор  и квалифицирует действия Жданова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной и наличие у виновного малолетнего ребенка, к предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, нет.
 
        При назначении вида и размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности,  положительно характеризуется по месту жительства местным органом власти и удовлетворительно уполномоченным работником полиции,  его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
        Гособвинитель просил назначить виновному наказание в виде обязательных работ на 240 часов.
 
        Учитывая доводы защиты о личности подсудимого и поведение последнего в судебном заседании, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов необходимо и достаточно для исправления виновного, отвечает принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60, условиям  ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
        Вещественные доказательства по делу в виде молотка и ножа по правилам  п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить  законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
 
        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Жданова <ФИО3> признать виновным в совершении  преступления,   предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,  и назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов с  определением  вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться осужденным,    органом местного самоуправления  по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства
 
        Меру пресечения <ФИО4>  до вступления приговора  в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.
 
        Вещественные доказательства в виде молотка и ножа возвратить  законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
             Мировой судья                                                             <ФИО5>