Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1- 29/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Лебяжье Кировскойобласти 10 июля 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области Ларининой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Лебяжского района Кировской области Демшина А.П.,
защитника - адвоката Запольских А.М., представившего удостоверение № 468 и ордер № 012817 от 10.07.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Теплых Н.В.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Теплых Н.В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
01 мая 2014 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут, Теплых Н.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>
С этой целью Теплых Н.В.1, находясь в квартире по указанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, поднял с пола выпавшую из дорожной сумки <ОБЕЗЛИЧИНО> кожаную ключницу стоимостью 1000 рублей, а также взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Нокиа-105» стоимостью 790 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> и положил их к себе в карман, то есть похитил. В последующем Теплых Н.В.1 похищенными вещами распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Теплых Н.В.1 причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей.
Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, в ходе судебного заседания от стороны защиты и стороны обвинения не поступило каких-либо возражений против дальнейшего производства по данному делу.
С обвинением подсудимый Теплых Н.В.1 согласен, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Запольских А.М. поддержал заявленное Теплых Н.В.1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧИНО> судебное заседание не явился, направил заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, просит назначить Теплых Н.В.1 наказание на усмотрение суда, в связи с отдаленностью места проживания рассмотреть дело без его участия.
Государственный обвинитель Демшин А.П. не возражал рассмотреть дело дознание, по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд действия подсудимого Теплых Н.В.1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 23); наличие малолетнего ребёнка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым Теплых Н.В.1 вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Объяснения Теплых Н.В.1 от 02.05.2014 года, имеющиеся в материалах дела (л.д.30-31) суд не может признать в качестве явки с повинной в связи с тем, что они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.
На момент написания Теплых Н.В.1 объяснения лицам проводившим проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ уже было известно, что кражу телефона и ключницы у <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил Теплых Н.В.1, о чём свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 388 01.05.2014 года в 23 часа 55 минут(л.д. 7), объяснение потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 26-27), объяснение свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>л.д. 25).
Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение подсудимым Теплых Н.В.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как личность подсудимый Теплых Н.В.1 характеризуется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>
По месту работы в <ОБЕЗЛИЧИНО> Теплых Н.В.1 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 63).
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.
Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, имущественное положение, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы и заработок, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.
По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Нокиа-105», переданный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО> в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, оставить у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>
Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Теплых Н.В.1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Теплых Н.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Нокиа-105», переданный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО> в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, оставить у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению суда с осужденного Теплых Н.В.1 не производить.
Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. При этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья Ларинина М.В.
