Решение от 19 июня 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                Дело №1-29/2014г
 
 
                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Орел «19» июня 2014гМировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла <ФИО1>,
 
    подсудимого Гаранжи В.И.,
 
    защитника - адвоката Гаврилина <ФИО>
 
    потерпевших <ФИО3> <ФИО4> <ФИО>.,
 
    представителя потерпевших <ФИО6>
 
    при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орламатериалы  уголовного дела  в отношении
 
 
    ГАРАНЖИ ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  не судимого,
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст.145.1 ч.2  УК РФ,
 
 
                                                         У С Т А НО В И Л :
 
 
             В судебный участок №1 Железнодорожного района г. Орла поступило на рассмотрение по существу уголовное дело по обвинению Гаранжи Василия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ.
 
      Подсудимым Гаранжи В.И. и его защитником Гаврилиным <ФИО7> судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с тем, что истек срок давности уголовного преследования в отношении него. При этом пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и осознает правовые последствия своего ходатайства.
 
             Потерпевшие Яшин <ФИО> Тарасова <ФИО>. и их представитель - <ФИО6> при разрешении ходатайства полагались на мнение суда.
 
             Государственный обвинитель <ФИО1> полагал доводы о прекращении уголовного дела обоснованными и заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    Гаранжа В.И. обвиняется в том, что он, являясь единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью <ФИО9>  зарегистрированного  в  МИФНС  <НОМЕР>  по  <АДРЕС> области <ДАТА3>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, имеющего юридический адрес: <АДРЕС> область г. Орел ул. <АДРЕС> д.  54, на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, исполняя функции единоличного исполнительного  органа указанного  юридического  лица - директора,  в соответствии со статьей 13 устава <ФИО10> утвержденного решением <НОМЕР>    единственного   участника   <ФИО10>от <ДАТА5>, имея полномочия: без доверенности действовать от имени общества,   представлять   его   интересы;   принимать   меры   поощрения   к работникам   и   должностным   лицам,   налагать   на   них   взыскания   в соответствии   с   действующим   законодательством   о   труде;   утверждать штатное расписание по согласованию с участником общества; определять  условия   оплаты   труда   работников   и   должностных   лиц   общества   по согласованию с участником общества; принимать и увольнять работников в соответствии  со  штатным расписанием;  принимать решения  и  издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; и будучи   ответственным   за   разработку   правил   внутреннего   трудового распорядка;   <ДАТА6>   принял  в  ООО  «Авторасходник»   на  должность менеджера по продажам <ФИО3> СВ., заключив с ним бессрочный трудовой договор, тем  самым вступил  с ним в трудовые отношения в качестве работодателя. В соответствии с вышеуказанным трудовым договором от <ДАТА6>, между Гаранжой В.И., в качестве работодателя, и Яшиным <ФИО> в качестве   работника   была   достигнута   договоренность   о   выполнении последним по месту нахождения офиса <ФИО10> по адресу: г. Орел ул.  <АДРЕС>, а с  февраля 2012  года по адресу:  г.  <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,   д.  43а,   трудовых   функций   по   должности   менеджера   по продажам, при пятидневной рабочей неделе и 11 часовом рабочем дне, с должностным окладом в размере 5000 рублей.
 
    Продолжая реализовывать полномочия, директора <ФИО10> предусмотренные ст.13 устава <ФИО10> утвержденного решением <НОМЕР> единственного участника ООО «Авторасходник» от <ДАТА5>, с <ДАТА7>, Гаранжа В.И. на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА7>, принял и фактически допустил к работе в ООО «Авторасходник» по должности бухгалтера <ФИО12> не оформив с ней в установленном законом порядке трудового договора, тем самым, в соответствии ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, вступил с ней в трудовые отношения в качестве работодателя. При этом между Гаранжой В.И., в качестве работодателя, и <ФИО12> в качестве работника, была достигнута договоренность, о выполнении последней по месту нахождения офиса <ФИО10> по адресу: г. Орел ул. <АДРЕС>, а с февраля 2012 года по адресу: г. Орел ул. <АДРЕС>, трудовых функций по должности бухгалтера, в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, которое в соответствии с ч.2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать 40 часов в неделю, с должностным окладом соответствующим минимальному размеру оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона №106 - ФЗ от 01.06.2011) с <ДАТА9> составлял 4 611 рублей в месяц.
 
    Будучи единственным учредителем <ФИО10> в связи с этим прямо заинтересованным в получении максимальной прибыли от деятельности Общества, достижении его максимальной экономической эффективности, в том числе путем снижения производственных затрат, то есть действуя из корыстной заинтересованности, <ДАТА9> Гаранжа В.И., выступая в качестве работодателя, заключил с работником <ФИО13> СВ. дополнительное соглашение <НОМЕР> об изменении условий трудового договора от <ДАТА6>, в соответствии с которым установил для последнего в качестве нормы рабочего времени - 25 часов в неделю, и умышленно, в нарушение ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установил должностной оклад <ФИО3> в размере 2305 рублей в месяц.
 
    Руководствуясь корыстной заинтересованностью, при наличии у ООО «Авторасходник» возможности к выплате <ФИО3> заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона №106 - ФЗ от 01.06.2011) с <ДАТА9> составлял 4611 рублей в месяц, в период свыше 2-х месяцев, а именно с <ДАТА9> по <ДАТА10> по адресу: г. Орел ул. <АДРЕС> Д.54, Гаранжа В.И., в нарушение ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивал <ФИО3> отработавшему за период с <ДАТА9> по <ДАТА11> норму рабочего времени, заработную плату в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно: в июне - июле 2011 года (точное время не установлено) за июнь 2011 года в общей сумме 2006 рублей, в июле 2011 года (точное время не установлено) и <ДАТА12> за июль 2011 года в общей сумме 2006 рублей; <ДАТА13> и <ДАТА14> за август 2011 года в общей сумме 2057,79 рубля; <ДАТА15> и <ДАТА16> за сентябрь 2011 года в общей сумме 2057,79 рубля; <ДАТА17> и <ДАТА18> за октябрь 2011 года в общей сумме 2058,02 рубля; <ДАТА19> и <ДАТА20> за ноябрь 2011 года в общей сумме 2058,22 рубля; в декабре 2011 - январе 2012 года (точное время не установлено) за декабрь 2011 года в общей сумме 2006 рублей. Таким образом, Гаранжа В.И. не выплатил Яшину С.В. заработную плату за июнь 2011 года в сумме 2605 рублей, за июль 2011 года в сумме 2605 рублей, за август 2011 года в сумме 2553,21 рубля, за сентябрь 2011 года в сумме 2553,21 рубля; за октябрь 2011 года в сумме 2552,98 рубля; за ноябрь 2011 года в сумме 2552,78 рубля,за декабрь 2011 года в сумме 2605 рубля, а всего за период времени с <ДАТА9> по <ДАТА11> b общей сумме 18027,18 рубля.
 
    В нарушение ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, будучи единственным учредителем <ФИО10> в связи с этим прямо заинтересованным в получении максимальной прибыли от деятельности Общества, достижении его максимальной экономической эффективности, в том числе путем снижения производственных затрат, то есть действуя из корыстной заинтересованности, при наличии у ООО «Авторасходник» возможности к выплате <ФИО4> <ФИО>. заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА9>) с <ДАТА9> составлял 4611 рублей в месяц, в период свыше 2-х месяцев, а именно с <ДАТА9> по <ДАТА10> по адресу: г. Орел ул. <АДРЕС>, Гаранжа В.И. выплачивал <ФИО12> отработавшей за период с <ДАТА9> по <ДАТА11> норму рабочего времени, заработную плату в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно: в июне - июле 2011 года (точное время не установлено) за июнь 2011 года в сумме 2 305 рублей; в июле 2011 года (точное время не установлено) и <ДАТА21> за июль 2011 года в общей сумме 2305 рублей; <ДАТА13> и <ДАТА14> за август 2011 года в общей сумме 2187,79 рубля; <ДАТА15> и <ДАТА16> за сентябрь 2011 года в общей сумме 2187,79 рубля; <ДАТА17> и <ДАТА22> за октябрь 2011 года в общей сумме 2188,02 рубля; <ДАТА19> и <ДАТА20> за ноябрь 2011 года в общей сумме 2187,4 рубля; в декабре 2011 года и январе 2012 года (точное время не установлено) за декабрь 2011 года в общей сумме 2305 рублей. Таким образом, Гаранжа В.И. не выплатил <ФИО4> <ФИО>. заработную плату за июнь 2011 года в сумме 2306 рублей; за июль 2011 года в сумме 2306 рублей; за август 2011 года в сумме 2423,21 рубля; за сентябрь 2011 года в сумме 2423,21 рубля; за октябрь 2011 года в сумме 2422,98 рубля; за ноябрь 2011 года в сумме 2423,6 рубля; за декабрь 2011 года в сумме 2306 рубля, а всего за период с <ДАТА9> по <ДАТА11> в общей сумме 16 611 рублей.
 
    Продолжая свою преступную деятельность, в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, будучи единственным учредителем <ФИО10> в связи с этим прямо заинтересованным в получении максимальной    прибыли    от   деятельности    Общества,    достижении    его максимальной экономической эффективности, в том числе путем снижения производственных затрат, действуя из корыстной заинтересованности, при наличии у ООО «Авторасходник» возможности к выплате Яшину С.В. и <ФИО4> <ФИО>. заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона №106 - ФЗ от 01.06.2011) с <ДАТА9> составлял 4611 рублей, в период времени с января 2012 года по <ДАТА23>, то есть в период свыше 2 месяцев, по месту нахождения ООО «Авторасходник» по адресу: г. Орел ул. <АДРЕС>, Гаранжа В.И. умышленно полностью не выплачивал заработную плату работникам ООО «Авторасходник» Яшину С.В.: за январь 2012 года - 4611 рублей, за февраль 2012 года - 4611 рублей, за март 2012 — 22306,73 рубля, за апрель 2012 года - 3512,8 рубля; <ФИО4> <ФИО>.: за январь 2012 года - 4611 рублей, за февраль 2012 года - 4611 рублей, за март 2012 года- 8393,6 рубля; за апрель 2012 года- 3919,35 рубля.
 
    <ДАТА23> Гаранжа В.И., в качестве работодателя, прекратив трудовые отношения ООО «Авторасходник» с <ФИО13> СВ. и <ФИО12> в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, не произвел выплату причитающихся им (<ФИО3> и <ФИО4> <ФИО>.) при увольнении сумм денежных средств.
 
    Своими преступными действиями Гаранжа В.И. причинил материальный ущерб <ФИО3> на общую сумму 53 068, 71 рубля, <ФИО4> <ФИО>. на общую сумму 38145,95 рубля.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Гаранжа В.И. совершил преступление, предусмотренное ст.145.1 ч.2 УК РФ, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> ФЗ), деяние имело место в период времени с  января 2012г по <ДАТА25>
 
    Данное преступление в соответствии с ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствие со ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.
 
    В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения Гаранжи В.И. к уголовной ответственности по ст.145.1 ч.2 УК РФ, то суд обязан разрешить вопрос и заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, как это предусмотрено ст.254 УПК РФ.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и наличии достаточных оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Гаранжи В.И., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА26> истцами <ФИО4> <ФИО>. и <ФИО14>. был подан гражданский иск по взысканию с Гаранжи В.И. задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда (т.4 л.д.165-166). Настоящее уголовное дело по существу не рассматривалось.
 
    Таким образом, заявленный <ФИО4> <ФИО>. и <ФИО14>. гражданский иск о возмещении полного ущерба в общем размере 191214,66 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. За <ФИО4> <ФИО>. и <ФИО14>. подлежит оставлению право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.
 
    Вещественные доказательства в порядке ст.81 УПК РФ: главные книги ООО «Авторасходник» за 2011 и 2013 годы, товарные чеки за январь 2012г,  заказ-наряды, приказ директора ООО «Авторасходник» от 2.04.2012г <НОМЕР>, доверенность от <ДАТА27>, приказ директора ООО «Авторасходник» от <ДАТА23>г <НОМЕР>, приказ директора ООО «Авторасходник» от <ДАТА23>г <НОМЕР>, трудовой договор от 3.05.2011г, трудовой договор от 1.09.2010г, дополнительное соглашение <НОМЕР> от 1.09.2010г, приобщенные к материалам дела - хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст.24 ч.1 п.3, 239 ч.1 УПК РФ, суд,
 
 
П О С Т А Н ОВ И Л :
 
 
    Уголовное дело  в отношении Гаранжи Василия Ивановича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
 
 
    Гражданский иск <ФИО4> <ФИО>. и <ФИО3> <ФИО>. на общую сумму 191214,66 рублей, оставить без рассмотрения.
 
 
    Вещественные доказательства - документы хранить в материалах уголовного дела.
 
 
     Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его  вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Дроздова Е.В.