Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14 мая 2014 года г. Мелеуз
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Аверьяновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Набиева А.А.
подсудимого Петрова С.В.,
защитника - адвоката Мухамеджановой В.В., представившей удост. № 2228 и ордер <НОМЕР>,
потерпевшей <ФИО1>,
при секретаре Некрасовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка уголовного судопроизводства в отношении Петрова <ФИО2>, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2014 года около 19.00 часов Петров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, испытывая личную неприязнь к своей супруге <ФИО1>, с целью психического подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес <ФИО1> четыре удара рукой в области правого плеча, правой брови, локтей, нижних конечностей, чем причинил <ФИО1> физическую боль и нанес ей телесные повреждения. Затем Петров С.В., продолжая свои противоправные действия, умышленно, находясь там же, взял в руки кухонный нож, и со словами угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя !», нанес <ФИО1> один удар ножом в область левой кисти, чем причинил <ФИО1> физическую боль и нанес ей телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от 18 февраля 2014 г. у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В сложившейся ситуации <ФИО1>, учитывая агрессивное поведение Петрова С.В., данную угрозу восприняла реально, как угрозу убийством. Демонстрация ножа, нанесенные удары и высказанные Петровым С.В. слова угрозы убийством явились для <ФИО1> основанием опасаться осуществления данной угрозы.
Он же, Петров С.В., 23 января 2014 года около 19.05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, испытывая личную неприязнь к своей супруге <ФИО1>, находящейся в зависимом положении от него, с целью нанесения телесных повреждений, нанес <ФИО1> четыре удара рукой в области правого плеча, правой брови, локтей, нижних конечностей, чем причинил <ФИО1> физическую боль и нанес ей телесные повреждения. Затем Петров С.В., продолжая свои противоправные действия, находясь там же, взял в руки кухонный нож и нанес <ФИО1> один удар ножом в область левой кисти, чем причинил <ФИО1> физическую боль и нанес ей телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от 18 февраля 2014 г. у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров С.В. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Петров С.В. показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мухамеджанова В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая <ФИО1> согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, просила уголовное дело в отношении Петрова С.В. прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова С.В.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанных преступлений полностью доказана.
Действия Петрова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
От потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петрова С.В. в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый извинился перед ней, чем загладил причиненный вред, она его простила, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Защитник Мухамеджанова В.В. и подсудимый Петров С.В. не возражают прекращению уголовного дела.
Государственный обвинитель в суде возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Перова С.В., полагая, что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.
Заслушав мнение сторон, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 271, 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Удовлетворяя заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из того, что Петров С.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в содеянном вину признает, раскаивается, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, простила его.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Петрова С.В. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 271, 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Петрова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову С.В. отменить.
Вещественное доказательство - кухонный нож после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий Е.В. Аверьянова
Постановление вступило в законную силу 27 мая 2014 г.
