Решение от 27 мая 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1--/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17  декабря 2013 г.                                          РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан Мухарямова Р.М.,
 
    с участием государственного обвинителя <ФИО1> А.Г.- помошника Белебеевского межрайонного прокурора РБ,
 
    потерпевшей <ФИО2>
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката <ФИО4>
 
    при секретаре Коптёл М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении
 
    <ФИО3>,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района п. <АДРЕС>, Республики Башкортостан, состоящего в браке, имеющего высшее образование, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированным по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, 56, кв. 4, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, 56, кв. 4, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             16.08.2013 года, около 16 часов 15 минут, <ФИО3>, находясь возле дома № 18 «а» улицы 22 садового общества «Урожай» г. Белебея, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, возникших из-за длительных судебных тяжб с председателем садового общества «Урожай» <ФИО2>, устроил с последней скандал, в ходе которого, умышленно, неоднократно, высказывал словами угрозы убийством: «Я тебя прирежу!», приставив при этом нож к горлу <ФИО2> <ФИО2>, воспринимая реально угрозу убийством и учитывая крайне агрессивное состояние <ФИО3> и наличие в руке ножа. Далее, около 16 часов 20 минут 16 августа 2013 года, <ФИО2>, воспользовавшись моментом, когда <ФИО5> и <ФИО6> отвели <ФИО3> в сторону, зашла в вышеуказанный вагончик, с целью вызвать сотрудников полиции. <ФИО3>, продолжая свои преступные намерения, зашел вслед за <ФИО2>  в вагончик, где вновь, умышленно высказывал слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож.
 
    Подсудимый <ФИО3> в ходе судебного заседания поддержал заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Защитник <ФИО7>, потерпевшая <ФИО2>, государственный обвинитель <ФИО8> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
       Потерпевшая <ФИО2> просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
 
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и соблюдены, в связи с чем, суд принимает решение постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
      Суд считает доказанной вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния, противоправные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 420-ФЗ) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
 
 
    При назначении <ФИО3> наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
     Как личность <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
     К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит признание <ФИО3> своей вины, раскаяние в содеянном, не судимого.
 
     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного <ФИО3>, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 
 
      Отягчающих вину обстоятельств в деле не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса
 
    Учитывая отсутствие у <ФИО3> обстоятельств отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также арест, ограничение свободы и принудительные работы.
 
               С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому <ФИО3> наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 420-ФЗ), которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
 
     Гражданский иск по делу заявлен на сумму 60 700 рублей, из которых: 50 тысяч рублей является моральный вред, 10 тысяч рублей - услуги представителя, 700 рублей - услуги по оформлению нотариальной доверенности.
 
 
     В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> № 1 «О судебном приговоре» - Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
 
    Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
 
    <ФИО3> является пенсионером, имеет пенсию в размере 10 тысяч рублей. Преступными действиями <ФИО3> потерпевшей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который потерпевшая оценивает в сумме 50 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий потерпевшей, а также от степени вины подсудимого, его материального положения с учетом справедливости и соразмерности гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания морального вреда, снизив до 10 тысяч рублей, в части взыскания услуг представителя и расходов за оформление доверенности в полном объеме.
 
     Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
     На основании изложенного, ч. 5 ст. 62 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
               <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
 
        Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
        Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возмещения морального и материального вреда 20 700 рублей.
 
               Вещественное доказательство по уголовному делу: раскладной нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белебеевский» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
               Меру процессуального принуждения - обязательство явки, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
     Приговор может быть обжалован в Белебеевский городской суд в течение 10 суток  со дня его провозглашения.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
                В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
                Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
 
    Мировой судья: подпись.                                                                                     
 
    Постановление вступило в законную силу: _____________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ                                    Р.М. Мухарямов