Решение от 08 июля 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-29/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    <ДАТА>                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района Тишина Н.В.,
 
    при секретаре Мироновой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района Лайко В.С.,
 
    защитника - адвоката (НО) <АДРЕС> областная коллегия адвокатов Иванова Ю.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Волкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области<АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ,
 
установил:
 
    Волков П.А. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.
 
    В период времени с 21 ч 00 мин до 21 ч 35 мин  <ДАТА3> Волков П.А., имея умысел на незаконную добычу ценной породы рыбы-лосося атлантического (семги), находясь на участке реки <АДРЕС>, расположенном в районе ручья «<АДРЕС>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеющего географические координаты <АДРЕС>? северной широты и <АДРЕС>? восточной долготы, с цельюнезаконного вылова семги, действуя в указанный выше период времени, в нарушение раздела Vрегламентирующего правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом №13 Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009, не имея соответствующего разрешения, заведомо зная о том, что находится на реке, являющейся местом нереста и миграционными путями к местунереста, а также о том, что он действует в период нереста, реализуя задуманное, действуя при этом их корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи спиннинга, оснащенного без инерционной катушкой, блесной с тройным крючком, привезенного им с собой, стал совершать действия, направленные на изъятие из среды обитания и завладение ценной породой рыбы семга для обращения в свою собственность.
 
    В результате совершения  преступных действий Волков П.А. незаконно добыл один экземпляр атлантического лосося (семги), после чего извлек его из среды обитания, получив возможность распорядиться незаконно добытой рыбой по своему усмотрению, то есть завладел занесенным в Красную книгу <АДРЕС> области видом рыбы. Волков П.А. причинил своими преступными действиями рыбным запасам Российской Федерации крупный ущерб на сумму <АДРЕС>, обусловленный стоимостью одного экземпляра рыба семги, занесенной в Красную книгу <АДРЕС> области. Действия Волкова П.А. квалифицируются по п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ.
 
    Обвиняемый Волков П.А. при проведении предварительного слушания не участвовал, в соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого.
 
    От Волкова П.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - по ст.75 УК РФ. Обвиняемому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ. Защитник обвиняемого адвокат Васильев И.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО2> в предварительном слушании не участвовал, в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ предварительное слушание по делу проведено в его отсутствие. <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    Государственный обвинитель Лайко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого имеются все основания.
 
    Мировой судья, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Как установлено мировым судьей, обвиняемый Волков П.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания, судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность Волкова П.А.: ранее не судим (<АДРЕС>), холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> гр. <АДРЕС>); <АДРЕС>); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил имущественный вред, причиненный в результате преступления (<АДРЕС>
 
    Учитывая, что Волков П.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину и раскаялись, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а ходатайствуют об этом, учитывая, что защитник поддержал указанное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения, мировой судья, приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Волков П.А. перестал быть общественно опасными, и считает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ, освободить Волкова П.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Мнение представителя потерпевшего возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не влияет на принятое решение, поскольку условие освобождения от уголовной ответственности соблюдены, в законе не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение представителя потерпевшего по вопросу прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием является обязательным.
 
    Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат конфискации, как орудия совершения преступления.
 
    Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии с постановлением <АДРЕС> районного суда от 09.06.2014 г., уничтожен, что подтверждается протоколом уничтожения вещественных доказательств от <ДАТА7> (<ДАТА>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 28, 27, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Волкова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.<НОМЕР> ст.28 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения Волкову <ФИО1> в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - конфисковать.
 
    Вещественное доказательство: <НОМЕР> экземпляр рыбы семга <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие <АДРЕС> районного суда в <ДАТА> <АДРЕС> района <АДРЕС> области через мирового судью в течение <НОМЕР> дней со дня вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 Тишина Н.В.