Решение от 24 июня 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-29/2014
Дело № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                               24 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Войт А.В.,
 
    с участием частного обвинителя/потерпевшей <ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя Вакалюка И.А.,
 
    подсудимого Артемьевских А.С.,
 
    его защитника адвоката Сабирова Э.Л.,
 
    при секретаре Куваевой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
 
    Артемьевских <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> путем подачи заявления в суд возбудила уголовное дело частного обвинения в отношении Артемьевских А.С. и обвиняет его в том, что <ДАТА4> около 10:30 часов в большой комнате в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге ее бывший муж Артемьевских А.С. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, стоя напротив дивана у секретера, неожиданно кинул в нее правой рукой твердую небольшую коробочку и попал в висок левой части головы, отчего она испытала сильную физическую боль. После удара боль стала расходиться по левой части головы и левой щеке, через некоторое время появился синяк.
 
    В судебном заседании подсудимый Артемьевских А.С. вину по предъявленному обвинению полностью не признал, суду пояснил, что с 1992 годаего бывшая супруга <ФИО1> собирает на него компромат, желая выселить из квартиры. В настоящее время проживают в одной квартире. <ФИО1> уже писала на него заявления, но все признано необоснованным. Может устроить скандал, постоянно говорит, что выселит его и посадит, бегает в травмпункт, снимает побои. Наговаривает, что он у нее ворует. Постоянно врет, начинает ссоры. <ДАТА4> он лег спать, засыпает тяжело из-за заболеваний. Она его разбудила, сказав, что у него что-то горит. Все время говорила, что завтра ему устроит. <ДАТА5> пришел участковый, <ФИО1> ему сказала, что Артемьевских А.С. ее избил. Спиртное не употребляет, поскольку нельзя по состоянию здоровья. Телесных повреждений <ФИО1> не наносил, ничем в нее не кидал, каких-либо повреждений у нее не видел. Потерпевшая его оговаривает.
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА4> около 22:30 часов в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Артемьевских А.С. швырнул в ее левый висок коробочку, отчего она испытала сильную физическую боль. На другой день сходила в травмпункт, ее обследовали, сделали снимок. Через 2-3 дня появился небольшой синяк. Артемьевских А.С. был очень агрессивный, не трезвый. В момент, когда Артемьевских А.С. кинул в нее коробочку, она лежала на диване с закрытыми глазами, не видела, куда он смотрел, какой рукой кинул, не знает, что он делал. Считает, что у него имелся умысел, поскольку он неоднократно наносил ей повреждения, ранее никуда не обращалась, прощала его. Коробочку потом рассмотрела, в руки не брала, думает, что она была не пустая.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что Артемьевских А.С. знает около 30 лет, долгое время работали вместе, сейчас периодически общаются. Виделись после <ДАТА6>, созванивались с ним. Примерно 19 или 22 марта виделись, Артемьевских А.С. жаловался на бывшую супругу, что ссорятся. По характеру Артемьевских А.С. выдержанный.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Поступило сообщение из <НОМЕР>, что за медицинской помощью обращалась <ФИО1> Он выходил в адрес, чтобы опросить и отобрать заявление, в день поступления сообщения. В квартире частный обвинитель и подсудимый конфликтовали, ругались, кричали друг на друга, он вынужден был вывести <ФИО1> на лестничную клетку, чтобы отобрать объяснение, каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> не видел, его внимания потерпевшая на телесные повреждения не обращала. Думает, что между ними существуют личные неприязненные отношения. Предложил <ФИО1> написать заявление о привлечении Артемьевских А.С. к уголовной ответственности, однако она сомневалась, писать или не писать заявление.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Артемьевских А.С. суду пояснил, что является братом подсудимого, семью знает с 1973-1974 года. Семья всегда держалась на Артемьевских А.С. Знает, что <ФИО1> выгоняла его из дома, хотела его посадить. Отказалась ухаживать за братом, когда у него отказали ноги. В марте брат звонил ему, сказал, что <ФИО1> вызвала полицию, что он ее избил. Однако это все оговор с ее стороны.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что принимал Артемьевских А.С. на работу водителем в Свердловский фильмофонд, где свидетель являлся заместителем директора по техническим вопросам, после чего назначил заведующим гаражом. По работе Артемьевских А.С. исполнительный, все привел в идеальное состояние, ни разу не видел его пьяным, к делу относился очень хорошо. Проработали около трех лет вместе. Характеристика дана Артемьевских А.С. не верная, не объективная. Михайлов с ним проработал мало.
 
    В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела:
 
    - заявление <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4> около 11 часов вечера она легла спать, Артемьевских А.С., ее бывший муж, находился напротив, что-то искал в секретере, вдруг она почувствовала, что что-то ударило ее по голове, а именно в висок. Через некоторое время решила посмотреть, что стукнуло ей по голове. У диван она обнаружила пустую небольшую твердую коробочку и поняла, что ее бывший муж кинул в нее данной коробкой, когда что-то искал в секретере. Она испытала сильную физическую боль. <ДАТА8> по данному поводу она обратилась в травмпункт. Ей сделали снимок черепа и выписали лекарство. После всего произошедшего она решила обратиться с заявлением, так как у нее с бывшим мужем систематически происходят конфликты на бытовой почве, в ходе которых он наносит ей травмы и вред ее здоровью;
 
    - рапорт дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 13:45 часов в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу из <НОМЕР> <НОМЕР> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращалась <ФИО1> с диагнозом ушиб мягких тканей лица;
 
    - рапорт УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции <ФИО6> от <ДАТА8>, согласно которому в ходе работы по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> по факту травмы <ФИО1> им был организован выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>-12, где была опрошена <ФИО1>, которая пояснила, что травму ей причинил ее бывший муж, кинув в нее пустую коробку, с заявлением она не обратится, пояснив, что посмотрит, как будет вести себя муж. В ходе беседы с Артемьевских А.С., он свою вину полностью отрицает, дать письменное объяснение отказался, пояснив, что он сам лично прибудет к УУП и объяснит ситуацию. На момент нахождения в квартире Артемьевских, они постоянно ругались и оскорбляли друг друга, в связи с чем были вызваны в ОП для дальнейшего разбирательства;
 
    - акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР>, согласно которому врач государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО7> произвела судебно-медицинское исследование <ФИО1>, освидетельствование начато <ДАТА9>, окончено <ДАТА10> Согласно указанному акту, по обстоятельствам дела в постановлении указано: <ДАТА4> около 22:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>-12, в ходе конфликта Артемьевских А.С. кинул в <ФИО1> бумажную коробку, попав в область головы, а именно в висок, причинив физическую боль. Со слов <ФИО1>, <ДАТА11> (дату указывает именно так) в 22:00 часов известный мужчина швырнул твердой коробочкой по левому виску. Сознание не теряла. Тошноты, рвоты не было Отмечалось головокружение, плохое самочувствие. За медицинской помощью обратилась <ДАТА4> в т/п ЦГБ № 7, где была осмотрена, выполнена рентгенография, на приеме была два раза. Объективно отмечает болезненность при пальпации мягких тканей в левой теменной области, в левой височной области, в левой околоушной области, в проекции левой скуловой кости, видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в указанных областях не выявлено. При пальпации мягкие ткани левой половины волосистой части головы, левой половины лица однородные, эластичные. Патологической подвижности, крепитации костных отломков костей лицевого скелета и свода черепа пальпаторно не определяется. Необходимо представить карточку травматологического больного из т\п <НОМЕР>. <ДАТА12> представлена медицинская карта амбулаторного больного № 10851, заверенная штампом «<НОМЕР>» <НОМЕР>», заведенная на имя <ФИО1>, в которой имеется запись первичного осмотра травматолога от <ДАТА8>: «Дата и время обращения <ДАТА8> в 10:35 часов. Характер травмы бытовая… Дата, время и обстоятельства травмы (со слов больного) вчера в 19:30 часов дома известный кинул коробку в голову. Сознание не теряла. Жалобы: боль в области левой половины головы. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен, походка нормальная, в позе Ромберга устойчив, ПНП (+), зрачки D=S, фотореакция живая, нистагма нет. Локальный статус в области левой височной области отека нет, боль при пальпации. Ушиб мягких тканей лица слева…» Последующих записей не имеется. В медицинскую карту вклеен результат рентгенографии черепа от <ДАТА8> (запись рентгенолога) - «Костных повреждений не выявлено». Заключение: на момент обращения за медицинской помощью в <НОМЕР> <НОМЕР> и при осмотре <ДАТА9> объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у <ФИО1> каких-либо повреждений от марта 2014 года не имеется. <ДАТА8> при обращении в <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО1> травматологом был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица слева», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленном медицинском документе не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области левой половины головы, расцененный врачом как «ушиб».
 
    - медицинская карта амбулаторного больного № 10851 на имя <ФИО1>, согласно которой <ДАТА8> в 10:35 часов <ФИО1> проведен осмотр травматолога, указано: характер травмы бытовая, дата, время и обстоятельства травмы (со слов больного) вчера в 19:30 часов дома известный кинул коробку в голову. Сознание не теряла. Жалобы: боль в области левой половины головы. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен, походка нормальная, в позе Ромберга устойчив, ПНП (+), зрачки D=S, фотореакция живая, нистагма нет. Локальный статус в области левой височной области отека нет, боль при пальпации. Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева. Результат рентгенографии черепа от <ДАТА8> - «Костных повреждений не выявлено».
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Указанное преступление должно быть совершено умышленно.
 
    Давая оценку показаниям лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей и иным доказательствам, собранным по делу, суд приходит к выводу, что анализ этих доказательств не дает основания прийти к выводу о совершении <ФИО1> уголовно-наказуемого деяния.
 
    Так, сама частный обвинитель в судебном заседании указывала, что <ДАТА4> около 22:30 часов в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Артемьевских А.С. швырнул в ее левый висок коробочку, отчего она испытала сильную физическую боль. В момент, когда Артемьевских А.С. кинул в нее коробочку, она лежала на диване с закрытыми глазами, не видела, куда он смотрел, какой рукой кинул,  не знает, что он делал. Считает, что у него имелся умысел, поскольку он неоднократно наносил ей повреждения, ранее никуда не обращалась, прощала его. Коробочку потом рассмотрела, в руки не брала, думает, что она была не пустая.
 
    Ранее в своем заявлении от <ДАТА14> указывала, что <ДАТА4> около 10:30 часов в большой комнате в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге ее бывший муж Артемьевских А.С. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, стоя напротив дивана у секретера, неожиданно кинул в нее правой рукой твердую небольшую коробочку и попал в висок левой части головы, отчего она испытала сильную физическую боль. После удара боль стала расходиться по левой части головы и левой щеке, через некоторое время появился синяк.
 
    В заявлении от <ДАТА7> <ФИО1> указывала, что <ДАТА4> около 11 часов вечера она легла спать, Артемьевских А.С., ее бывший муж, находился напротив, что-то искал в секретере, вдруг она почувствовала, что что-то ударило ее по голове, а именно в висок. Через некоторое время решила посмотреть, что стукнуло ей по голове. У диван она обнаружила пустую небольшую твердую коробочку и поняла, что ее бывший муж кинул в нее данной коробкой, когда что-то искал в секретере. Она испытала сильную физическую боль.
 
    При прохождении судебно-медицинского освидетельствования <ДАТА9> <ФИО1> называла дату причинения телесных повреждений - <ДАТА11>, а при обращении за медицинской помощью в <НОМЕР> <НОМЕР> указывала время причинения телесных повреждений - 19:30 часов.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о том, что частный обвинитель <ФИО1> дает непоследовательные, не согласующиеся между собой показания и объяснения, поэтому показания <ФИО1> нельзя положить в основу обвинения.
 
    Кроме того, из показаний частного обвинителя <ФИО1>, данных в судебном заседании, ее заявления от <ДАТА7> и рапорта УУП <ФИО6> следует, что <ФИО1> обратилась с заявлением о привлечении Артемьевских А.С. к уголовной ответственности лишь по истечении десяти дней после рассматриваемых событий, ранее желания привлечь Артемьевских А.С. к уголовной ответственности не изъявляла.
 
    К тому же, суд считает установленным факт наличия личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, факт существования длительного конфликта, возникшего на почве проживания бывших супругов в одной квартире (указанное подтверждается и подсудимым, и частным обвинителем, а также объективно - материалами дела), а соответственно суд считает существующим наличие оговора Артемьевских А.С. со стороны <ФИО1>
 
    Судебно-медицинским экспертом, проводившим освидетельствование <ФИО1> <ДАТА9>, установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в <НОМЕР> <НОМЕР> и при осмотре <ДАТА9> объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у <ФИО1> каких-либо повреждений от марта 20014 года не имеется. <ДАТА8> при обращении в <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО1> травматологом был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица слева», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленном медицинском документе не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области левой половины головы, расцененный врачом как «ушиб».
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что <ДАТА4> в 22:30 часов Артемьевских А.С. неожиданно кинул в <ФИО1> правой рукой твердую небольшую коробочку и попал в висок левой части головы, отчего она испытала сильную физическую боль.
 
    Суд не может принять в качестве доказательств совершения Артемьевских А.С. преступления и виновности Артемьевских А.С. имеющиеся в материалах дела справки об обращении <ФИО1> за медицинской помощью от 1992 и 1993 года, поскольку отношения к рассматриваемому событию <ДАТА4> они не имеют, следовательно не соответствуют принципу относимости доказательств.
 
    Суд также не может принять в качестве доказательств имеющийся в материалах дела характеризующий материал на частного обвинителя и подсудимого, поскольку он не подтверждает и не опровергает ни обвинение, ни линию защиты. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания только в части характеристики личности подсудимого и потерпевшей.
 
    Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств, перечень которых является исчерпывающим, приводит суд к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих виновность Артемьевских А.С. в совершении преступления, стороной обвинения не представлено. Каких-либо объективных доказательств, кроме утверждений самой <ФИО1>, подтверждающих обвинение Артемьевских А.С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не добыто, возможность собирания доказательств исчерпана.
 
    В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что Артемьевских А.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч 2 ст. 302  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Артемьевских <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать в связи с непричастностью на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Признать за Артемьевских <ФИО2> право на реабилитацию.
 
    Мера пресечения в отношении Артемьевских <ФИО2> не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, его вынесшего.
 
    Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
 
 
Мировой судья                                                                                                           А.В. Войт