Решение от 23 июня 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-29/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Покровское 23 июня 2014 г. И.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области - мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Покровского района Орловской области Пересыпкина Д.Ю., подсудимого Матросова <ФИО1> Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № 0143 и ордер 72н, потерпевшего Попюка <ФИО> при секретаре Степочкиной Г.А., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Покровского района Орловской области уголовное дело в отношении:Матросова <ФИО3>), работающего в ООО «<ФИО4>» водителем, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, <ФИО5> несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Матросов <ФИО> совершил кражу. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    4 мая 2014 года примерно в 01 час Матросов <ФИО>., проходя возле дома № 4 по ул.Октябрьская в пос.Покровское Покровского района Орловской области заметил стоявший на территории домовладения Попюка <ФИО> автомобиль ВАЗ-21093, гос.рег.знак «В 372 ОН 57 RUS», серебристо-красного цвета, принадлежавший Попюку <ФИО> на праве собственности, вследствие чего у него возник умысел на кражу чужого имущества, а именно автомагнитолы, установленной в панель приоров автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Матросов <ФИО>. подошёл к данному автомобилю, затем убедившись в отсутствии собственника и в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь путём свободного доступа проник внутрь салона автомобиля, откуда похитил встроенную в панель приборов автомагнитолу «Sony», модель «CDX-GT25», стоимостью с учётом износа 1500 рублей. После этого Матросов <ФИО>. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению., причинив Попюку <ФИО> материальный ущерб на сумму 1500 руб.
 
 
    Поскольку дознание по делу проводилось в сокращённой форме, то судебное производство в силу требований ст.2269 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением). В связи с этим уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Подсудимый Матросов <ФИО>. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и заявил о согласии с предъявленным обвинением. Также он поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Кроме того, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. В связи с этим в соответствии со ст.2269 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
 
    Действия Матросова <ФИО><ФИО8> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Матросов <ФИО> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, несудим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются:
 
    - наличие малолетнего ребёнка у виновного,
 
    - явка с повинной, т.к. виновный до возбуждения уголовного дела написал протокол явки с повинной (л.д.1, 8),
 
    - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, т.к. потерпевший суду пояснил, что получил от подсудимого в счёт возмещения вреда 5000 руб. (т.е. 1500 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, а остальная сумма — в счёт компенсации морального вреда) и в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
 
    Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает в его личности общественную опасность, в связи с чем он должен понести наказание, но приходит к выводу, что его исправление возможно без применения строгих видов наказания, и с учётом наличия у подсудимого постоянного источника дохода - заработной платы считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом наличия у осуждённого заработной платы суд считает необходимым определить размер штрафа в фиксированной сумме.
 
    Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, наказание должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также для постановления приговора без назначения наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
 
    Основания для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, т.к. наказание в виде штрафа в силу ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условно.
 
    Изменение категории преступления невозможно, т.к. совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Гражданский иск не предъявлен.
 
    Вещественное доказательство: магнитолу следует передать подсудимому, т.к. он оплатил потерпевшему её стоимость.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
 
    Учитывая, что Матросову <ФИО> назначается наказание в виде штрафа, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Матросова <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Избрать Матросову <ФИО> до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Вещественное доказательство: автомагнитолу «Sony», модель «CDX-GT25» передать Матросову <ФИО>
 
    Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья В.А.<ФИО10>