Решение от 19 июня 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              № 1-29/14
 
 
    19 июня 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В.,
 
    при секретаре Салыковой И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Тарутиной Е.,
 
    защитника-адвоката Салагина А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимой Лопуховой Т.С.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении
 
 
    ЛОПУХОВОЙ <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и  проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Краснова, <АДРЕС>, не  имеющей судимости,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лопухова Т.С. совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА4> примерно в 01.40 час.  Лопухова Т.С.,  находясь в салоне автомобиля марки «Деу нексиа» государственный номер <НОМЕР> регион, стоящего у дома <НОМЕР> по ул. Н. Ветошникова, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, увидев на полу в салоне вышеуказанного автомобиля  сотовый телефон марки Мегафон Login 2, принадлежащий <ФИО1>, подняла его с пола и положила в наружный карман надетой на ней верхней одежды, таким образом тайно похитив его. После чего Лопухова Т.С.  с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив таким образом  реальную возможность распорядиться  похищенным имуществом. Своими преступными действиями Лопухова Т.С. причинила  <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 1 690 рублей.
 
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство  о прекращении уголовного дела в отношении Лопуховой Т.С., о чем представил письменное заявление, в котором указал, что он примирился с  подсудимой, последняя принесла ему свои извинения, искренне раскаялась в содеянном. возместила материальный ущерб в размере  2 300 рублей.  Претензий к подсудимой он не имеет, в связи с чем, отказывается от ранее заявленного искового требования  о взыскании материального ущерба в размере 1 590 рублей.  В настоящее время он   не настаивает на привлечении подсудимой к уголовной ответственности и  просит уголовное дело прекратить. Со слов потерпевшего  ходатайство им заявлено добровольно без оказания какого-либо давления со стороны.
 
 
    Подсудимая Лопухова Т.С. в судебном заседании также представила письменное заявление о прекращении уголовного дела и пояснила,  что она согласна с прекращением уголовного дела по ее обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что осознает, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, а, кроме того, указала, что вину свою признает полностью и  в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, возместила причиненный материальный ущерб, сделала для себя соответствующие выводы и подобного более никогда не повторится.  Просила суд принять отказ от иска гражданского истца <ФИО1>
 
 
    Защитник-адвокат подсудимой Салагин А.В.  поддержал ходатайство потерпевшего и подзащитной и просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон и  заглаживанием причиненного  материального ущерба,  а также просил суд принять отказ от иска гражданского истца <ФИО3>
 
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на удовлетворение заявленного  ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ, также не возражал против принятия судом отказа от иска <ФИО1>
 
 
    Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела,  суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно сведений о личности подсудимой Лопуховой Т.С., изученных в судебном заседании следует, что она не имеет судимости, совершила преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, на  учетах  в  ГБУЗ <АДРЕС> области «ОКПБ» и ГБУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состояла  и  не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется с положительной стороны.
 
 
      Органами предварительного дознания действия Лопуховой Т.С. квалифицированы  по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть  тайное хищение чужого имущества.
 
 
    В судебном заседании установлено, и суд в этом убедился, что подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный материальный  ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей стороны.
 
 
    Согласно ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
 
    Анализируя указанную норму, суд учитывает, что  термин «впервые совершившее преступление»  законодатель  употребляет в более широком смысле, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступление, ранее не находившиеся  под следствием или судом, но также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, поскольку в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке. 
 
 
    Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения дела и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности только в случае, если указанное лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо оно было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном  порядке. 
 
 
    Из анализа указанной нормы закона явствует, что возможность прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Согласно смысла закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
 
    Учитывая все вышеизложенное и то, что  в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред,  принимая во внимание, что  Лопухова Т.С. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину в совершенном преступлении,  как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного следствия, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему материальный ущерб, и он не имеет к ней претензий, а также то, что потерпевший  и государственный обвинитель не настаивают на ее привлечении к уголовной ответственности, суд  считает возможным дело прекратить,  поскольку оснований у суда отказывать  в  ходатайстве  потерпевшего нет.
 
 
    Относительно гражданского  иска потерпевшего <ФИО1> о взыскании с подсудимой  в счет возмещения материального ущерба 1 690 рублей,  суд учитывает, что в судебном разбирательстве <ФИО1> отказался от заявленного требования в полном объеме,  в связи с добровольным возмещением Лопуховой Т.С.  суммы причиненного ущерба.
 
 
    В силу ст.220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по иску.
 
 
    Вещественных доказательств  по делу нет.
 
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек (адвокат  Салагин А.В. участвовал в судебном заседании по назначению суда  и его труд  должен быть оплачен  из расчета 550 рублей 00 коп. за 1 день участия) суд считает, что их следует возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ,  ст.ст.25, 254 УПК РФ,   суд
 
 
                                                             ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению ЛОПУХОВОЙ <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ  прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением  потерпевшего с подсудимой.
 
 
    Меру процессуального принуждения Лопуховой Т.С. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.      
 
 
    Принять отказ <ФИО1>  от  гражданского иска.
 
               Производство по исковому заявлению <ФИО1> к Лопуховой Т.С. о взыскании причиненного материального ущерба- прекратить, в связи с отказом  истца  от заявленного требования.
 
               Разъяснить гражданскому истцу <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
    Вещественных доказательств  по делу нет.
 
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику- адвокату  Салагину А.В.  за оказание им юридической помощи по назначению суда  возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астраханив течение 10 суток со дня вынесения.
 
 
    Разъяснить Лопуховой Т.С., что до рассмотрения дела во второй инстанции  она вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции. Такое ходатайство  она вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ей копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ей пригласить  другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
 
               Постановление  вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
 
 
 
               Мировой судья                                                             Каверина О.В.  
 
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
 
    Мировой судья:              
 
 
 
    Секретарь: