Решение от 02 июля 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 июля 2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,
 
    подсудимого Храмкина В.В.,
 
    защитника Мыльниковой Ю.М., действующей на  основании ордера ... от <ДАТА2> и представившей удостоверение ...,
 
    при секретаре Тельновой А.Р.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе уголовное дело в отношении Храмкина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца ..., имеющего двоих несовершеннолетних детей, ..., проживающего: <АДРЕС>, ..., ранее судимого:
 
    ...;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Подсудимый Храмкин В.В. с предъявленным обвинением в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах согласен: что он <ДАТА10> примерно в 14.50 час., находясь в офисе ... расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений и возможности погашать займ из-за отсутствия источника дохода, и зная о том, что для получения займа необходимо предоставить паспорт, сведения о себе, месте работы и размере ежемесячного дохода, умышленно, введя в заблуждение относительно своих намерений специалиста по оформлению займов <ФИО2>, осуществлявшую оформление и выдачу займа денежных средств от лица ... имея при себе паспорт гражданина РФ на свое имя, серии ..., выданный <ДАТА11> <АДРЕС>, предъявил его последней и указал в анкете заведомо ложные сведения о себе, а именно, что работает в ... и его ежемесячная заработная плата составляет ...., намереваясь таким образом получить займ денежных средств в сумме ...
 
    Будучи введенной в заблуждение относительно намерений Храмкина В.В., менеджер по работе с клиентами <ФИО2> оформила договор займа ... от <ДАТА10> на получение займа в сумме ... сроком на 20 дней, с процентной ставкой 3% за каждый день пользования займом, и с процентной ставкой 6% за последующие дни пользования займом. Подписав указанный договор, Храмкин В.В. завладел денежными средствами в сумме ... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступным действиями ... материальный ущерб в сумме ...
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошеннические действия в сфере кредитования в виде хищения денежных средств, предоставив, как заемщик, иному кредитору заведомо ложные сведения для получения займа.
 
    Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он сделал в присутствии своего адвоката, согласие прокурора и представителя потерпевшего, выраженное в письменном заявлении. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и ему понятны. Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, относится к категории небольшой тяжести и не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, приступил к погашению обязательств, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей суд относит к смягчающим обстоятельствам.
 
    В действиях подсудимого усматривается рецидив, поэтому наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    Храмкина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде десяти месяцев ограничения свободы.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Пензы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Храмкину <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    
 
 
    Мировой судья