Решение от 19 июня 2014 года №1-29/2014

Решение по уголовному делу
          Дело № 1-29 (2014г.)
 
 
         П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                  с.Кондоль                                                                                  19 июня 2014 года
 
 
               И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Мышалов Д.В., при секретаре Прошкиной Ю.В<ФИО1>,
 
              с участием государственного обвинителя Соболевой Е.А.,
 
              подсудимого Нуйкина М.А.,
 
              защитника подсудимого адвоката ПОКА Ермошина В.А.,
 
              представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
              рассмотрев  в открытом судебном заседании в с.Кондоль Пензенского района Пензенской области уголовное дело по обвинению
 
    Нуйкина Максима Анатольевича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, юридически не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Органами предварительного следствия Нуйкин М.А. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, т.е. совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,  а также совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4>, около 03 часов, Нуйкин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с целью приобретения сигарет постучал во входную дверь указанного дома, которая была заперта изнутри на запорное устройство. На стук Нуйкина М.А. в сени вышла потерпевшая <ФИО2>, от которой он потребовал открыть ему входную дверь. Получив отказ, а также запрет на посещение своего дома, Нуйкин М.А. под угрозой взлома двери, снова потребовал от потерпевшей открыть ему входную дверь. <ФИО2>, опасаясь за последствия от возможных, противоправных действий Нуйкина М.А., была вынуждена открыть входную дверь своего дома. После чего Нуйкин М.А. в указанный период времени, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, осознавая, что никто из проживающих по вышеуказанному адресу граждан не давал ему разрешение входить в свой дом без их согласия, игнорируя высказанный <ФИО2> запрет на посещение своего жилища, через дверной проем незаконно вторгся в жилище <ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором не проживал и не имел на него никаких имущественных прав. Таким образом Нуйкин М.А. нарушил гарантированное ст.25 Конституции право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.
 
    Он же (Нуйкин М.А.), <ДАТА4> в период с 09 до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, удерживая в руках двуствольное курковое (охотничье) ружье, модели ТОЗ-63 16 калибра, принесенное с собой из своего дома, подошел к <ФИО2>, сидящей на лавочке возле указанного жилища, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, прикладом вышеуказанного ружья один раз ударил по голове <ФИО2> Своими умышленными действиями Нуйкин М.А. причинил сильную физическую боль <ФИО2> и телесное повреждение в виде ушибленной раны левой лобно-теменной области, не расценивающийся как вред здоровью.
 
    Он же (Нуйкин М.А.), <ДАТА4>, в период с 09 часов до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения <ФИО4>, на расстоянии 37 метров от ее дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, после совершения в отношении <ФИО2> преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в ходе возникшей ссоры с <ФИО4>, из чувства личной неприязни к последней, действует умышленно, с целью  оказания психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО4>, желая  вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства, страха за свою жизнь и безопасность, с целью угрозы убийством последней, удерживая в руках двуствольное курковое (охотничье) ружье, модели ТОЗ-63 16 калибра (далее по тексту именуется - ружье), и неустановленные следствием 3 гильзы 16 калибра (далее по тексту именуются - гильзы), принесенные с собой из своего дома, подошел к <ФИО4> Находясь в непосредственной  близости от <ФИО4>, понимая, что последняя осознает применение в отношении нее противоправных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, вставил в затвор ружья одну из трех находящихся у него в руках гильз, после чего навел указанное ружье на потерпевшую, и умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью запугивания, не имея умысла на убийство,  высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, сказав: «Я тебе отстрелю голову, я тебя пристрелю!». Испугавшись за свою жизнь и опасаясь осуществления угрозы убийством, потерпевшая была вынуждена спрятаться за находящегося рядом <ФИО5> В силу сложившейся ситуации, угрозу убийством, высказанную в свой адрес, <ФИО4>  восприняла реально для своей жизни, т.к. имелись достаточные основания  опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями по ее осуществлению, о чем свидетельствуют характер, содержание, способ осуществления угроз и конкретная форма, в которой они были высказаны.
 
    Подсудимый Нуйкин М.А. в судебном заседании свою вину в  совершенных преступлениях при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Нуйкин М.А. осознает.
 
    Государственный обвинитель, а также потерпевшие, письменными заявлениями просившие рассмотреть дело в их отсутствие, чье участие в рассмотрении дела не было признано судом обязательным, выразившие свое мнение в тех же письменных заявлениях, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Суд находит, что действия Нуйкина М.А. верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Судебное заседание по ходатайству подсудимого Нуйкина М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится, по его добровольному согласию и после консультации с защитником, в особом порядке.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, ранее Нуйкин М.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Нуйкина М.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Суд не находит заслуживающих внимания данных, подтверждающих факт активного способствования Нуйкина М.А. раскрытиюи расследованию преступления, и считает не учитывать данное обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, в качестве смягчающего при назначении наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, мнение потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, суд считает назначить подсудимому наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ,  в виде 200 часов обязательных работ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 часов, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 280 часов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нуйкину М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-304, 307-310, 316  УПК РФ, суд
 
 
 П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Нуйкина Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Назначить Нуйкину Максиму Анатольевичу наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ:
 
    - по эпизоду преступления по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;
 
    - по эпизоду преступления по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;
 
    - по эпизоду преступления по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
 
    По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нуйкину М.А. наказание  в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
 
    Меру  процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нуйкину М.А. отменить.
 
    Вещественные доказательства - двуствольное курковое охотничье ружье, модели ТОЗ-63 16 калибра, 3 гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, хранящиеся в ОМВД России по пензенскому району, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Пензенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 3 Пензенского района в течение 10 суток. При назначении рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство об участиив заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    И.о.мирового судьи : Мышалов Д.В.Копия верна: Мировой судья                                                           
 
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «____»_______________________
 
 
    Мировой судья:                                                                                        Секретарь: