Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2014
(СК РФ № 75507)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нагорск 26 июня 2014г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области Кашиной Е.Н., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Нагорского района Кировской области И.И.Вызый,
подсудимого Пантелеева О.Г.,
защитника по назначению Ружниковой О.А., предоставившей удостоверение №442,выданное УФРС по Кировской области 30.06.2005г, и ордер № 010332,
потерпевшей<ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Рычковой С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении ПАНТЕЛЕЕВА О.Г.,<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>проживающего фактически по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст. 139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеев О.Г. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в немлица.
Преступления Пантелеев О.Г. совершил при следующих обстоятельствах:
04 апреля 2014 года в вечернее время Пантелеев О.Г. проходил по пер. Северному пос. Нагорск Кировской области. С целью распития спиртного Пантелеев О.Г. пришел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой постоянно проживает <ФИО1> Не получив разрешения на вход, у Пантелеева О.Г., убедившегося, что в квартире никого нет, поскольку входная дверь в ограду квартиры была закрыта на навесной замок, возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> Реализуя задуманное, 04 апреля 2014 года около 20 часов Пантелеев О.Г., осознавая, что действует против воли проживающих в квартире лиц, с целью распития спиртного, сорвав руками навесной замок ограды квартиры, против воли <ФИО1>, незаконно проник в ее квартиру по адресу: <АДРЕС>, то есть жилище <ФИО1> Своими действиями Пантелеев О.Г. нарушил конституционное право потерпевшей <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Он же, Пантелеев О.Г. 05 апреля 2014 года в вечернее время проходил по пер. Северному пос. Нагорск Кировской области.С целью распития спиртного Пантелеев О.Г. пришел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой постоянно проживает <ФИО1> Не получив разрешения на вход, у Пантелеева О.Г., убедившегося, что в квартире никого нет, поскольку входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок, возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> Реализуя задуманное, 05 апреля 2014 года около 20 часов Пантелеев О.Г, осознавая, что действует против воли проживающих в квартире лиц, с целью распития спиртного, сорвав руками навесной замок ограды квартиры, против воли <ФИО1>, незаконно проник в ее квартиру по адресу: <АДРЕС> то есть жилище <ФИО1> Своими действиями Пантелеев О.Г. нарушил конституционное право потерпевшей <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Пантелеев О.Г. признал, что совершил указанные действия. Свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого Ружникова О.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Выслушав мнения участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в указанном порядке нет.
Суд приходит к выводу о правильной квалификации действий Пантелеева О.Г.по ст.139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011года №420-ФЗ) -незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ является признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживает с сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей не поступало, по характеру скрытный, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, легко входит в доверие граждан (л.д.103), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.111,113), к административной ответственности привлекался неоднократно (л.д.104), ранее не судим (л.д.101).
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ); имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому не строгое наказание, суд считает необходимым назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.15 ч.6, ст. 64УК РФ, суд не усматривает.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:
-навесной замок округлой формы с петлей, изъятый 05.04.2014 г., навесной замок прямоугольной формы с петлей, изъятый 05.04.2014 г. в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ считать переданными законному владельцу - потерпевшей <ФИО1>
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пантелеева О.Г. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПАНТЕЛЕЕВА О.Г.виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1, ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011года №420-ФЗ),и назначить наказание:
-по ст. 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду 04.04.2014 года) - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
-по ст. 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду 05.04.2014 года) - в виде штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пантелееву О.Г. наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Предоставить Пантелееву О.Г. рассрочку выплаты в доход государства штрафа на срок 3 (три) месяца, определив, что уплата суммы штрафа должна производиться Пантелеевым О.Г. ежемесячно равными частями по 2000 (две тысячи) рублей, исчисляя срок уплаты первой части в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Пантелееву О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:
-навесной замок округлой формы с петлей, изъятый 05.04.2014 г., навесной замок прямоугольной формы с петлей, изъятый 05.04.2014 г. в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ считать переданными законному владельцу - потерпевшей <ФИО1>
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пантелеева О.Г. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.
Мировой судья Е.Н.Кашина
Приговор вступил в законную силу «08» июля 2014года.
Мировой судья Е.Н.Кашина
