Приговор от 27 мая 2014 года №1-29/2014

    П Р И Г О В О Р Дело №1-29/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года с. Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.
 
    С участием представителя государственного обвинения- <данные изъяты> прокурора <адрес> Фоновой Г.В.
 
    Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № №, ордер № №
 
    Подсудимого- Епифанова Г.В.
 
    ФИО15
 
    При секретаре- Беккер Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Епифанова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего:<адрес>, не судимого
 
    В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Житель <адрес> района Епифанов Г.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: <адрес> Епифанов Г.В. и ФИО2 в компании иных лиц, распивали спиртные напитки в связи, с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между Епифановым Г.В. и ФИО2 возникла ссора из-за сожительницы ФИО2 – ФИО39. В результате чего у Епифанова Г.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
 
    В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Епифанов Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, но по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, приблизился к потерпевшему находившемуся в спальне дома и взяв в руку стоявший в комнате табурет, нанес им не менее одного удара в голову, чем причинил физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Епифанов Г.В. взяв ФИО2 за верхнюю одежду, вывел его в веранду дома где нанес не менее одного удара кулаком в голову, отчего ФИО2 испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание.
 
    В результате преступных действий Епифанова Г.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные следующие повреждения: <данные изъяты> которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между причиненными Епифановым Г.В. телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Епифанов Г.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми в течении дня распивал спиртное и затем около <данные изъяты> часа приехал на автомобиле под управлением ФИО17 в дом к его <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним также прибыли ФИО40,ФИО18, ФИО39, ФИО19, ФИО6, ФИО2.В доме находились сестра ФИО4, ФИО20, ФИО5. В доме все продолжили распивать спиртное. В течение всего вечера ФИО2 ко всем приставал с вопросами неприличного характера, вел себя агрессивно, так что между ним и ФИО62 произошла словесная ссора, в которую пришлось вмешаться, чтобы не произошла драка. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО61, ФИО40, ФИО21 ушли из дома ФИО4, ФИО52 ушел в спальню спать, также спала ФИО19. В <данные изъяты>ом часу из спальни вышел ФИО52. В это время за столом кухни сидели он с ФИО39 на его коленях, ФИО56, ФИО4, ФИО20 сидел у печи. ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал тем, что убьет его, тогда он пересел на соседний табурет. После чего ФИО2 ударил его рукой в область головы. При этом возможно он хотел ударить ФИО39, но удар пришелся по нему. После чего он толкнул ФИО52 двумя руками в грудь. ФИО52 отлетел к входной двери в дом, ударился о дверь и он упал на спину в веранду дома. При этом его ноги были в кухне, а туловище в веранде, он встал и попытался закрыть дверь, в это время ФИО52 схватил его за руки, говорил, при этом «иди сюда, я тебя убью». После чего ФИО52 встал на ноги, и ударил его ногой в область правого бедра, стал вызывать на улицу чтобы выяснить отношения. Поскольку ФИО2 был разъярен, защиты ждать ему было неоткуда, то он ударил его кулаком правой руки в область носа.Он удара он стал падать в веранде, а он в это время закрыл дверь в дом. Через несколько минут он вышел в веранду и увидел, что ФИО52 лежит на полу на спине лицом вверх, издавал хрипы. Он попытался привести ФИО52 в чувства, но не смог. После чего он возвратился в кухню и попросил ФИО4 вызвать «скорую помощь», а сам пошел ее встречать. Через <данные изъяты> минут приехала «Скорая помощь», к этому времени ФИО22 был мертв. Вину признает частично, т.к. он ударов ФИО52 табуретом и ведром не наносил, кроме того, он боялся за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО52 был агрессивен, в физическом развитии ему не уступал. В его присутствии ФИО52 другие лица не били. Кроме того когда в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. они отъезжали из <адрес>, где распивали спиртное в доме ФИО52 и ФИО39, то ФИО52 бежал за машиной, для того чтобы его взяли с собой, при этом падал и ударялся о снег, который был твердым, и мог получить повреждения на лице.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого Епифанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как ФИО22 проснувшись вышел на кухню, между ними произошел конфликт, спровоцированный тем, что ФИО50 сидела у него на коленях. ФИО52 стал выражать свое возмущение, высказываясь в его адрес нецензурно, после чего направился в его сторону. Он это воспринял как угрозу. В ходе возникшего конфликта он встал со стула и с силой толкнул ФИО2, отчего последний попятившись назад, по инерции вылетел с кухни на веранду дома, где упал на пол. Он вышел на веранду, в это время ФИО52 поднялся с пола. Когда он это делал, он продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и угрожал ему. По его мнению он намеривался вступить с ним в драку. Приблизившись к ФИО52, он кулаком правой руки он нанес один удар ФИО52 в область носа, отчего тот упал и стал издавать хрипы.( т.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого Епифанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией знакомых распивал спиртное, затем они приехали к ФИО4 в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО2 ложился спать, а когда проснулся и вышел на кухню, между ним и ФИО52 произошел конфликт, который был спровоцирован тем фактом, что ФИО6 сидела у него на коленях.ФИО52 стал выражать свое возмущение, высказываясь в его адрес нецензурной бранью и направился в его сторону. В ходе возникшего конфликта он встал со стула и с силой толкнул ФИО52, отчего последний попятившись назад, по инерции с кухни вылетел на веранду дома, где упал на пол.Он вышел в веранду, в это время ФИО52 уже поднялся с пола. Приблизившись к ФИО52, он кулаком правой руки нанес один удар ФИО52 в область носа, отчего тот упал и стал издавать хрипы.( л.д.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии обвиняемого Епифанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные показания показаниям данным им в суде, кроме того, что при допросе в качестве обвиняемого Епифанов пояснил, что ФИО52 в веранде попытался нанести ему удар ногой в область бедра, но не попал.( л.д.№ )
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Епифановым Г.В. собственноручно было указано, что он «ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов находясь по адресу: <адрес> в результате конфликта нанес один удар в область носа ФИО2.После нанесенного им удара ФИО2 упал на под и захрипел».( л.д.№)
 
    Из протокола очной ставки со свидетелем ФИО39 следует, что Епифанов Г.В. пояснил, что после ссоры с ФИО52 в кухне, он в веранде продолжал звать его туда. Он встал, пошел в веранду. Когда он стал подходить к двери, ФИО2 попытался нанести ему удар ногой в область бедра, но не попал, после этого он ударил его кулаком правой руки в лицо. Он удара он стал падать. ( т.№)
 
    Давая оценку показаниям Епифанова Г.В. на предварительном следствии и в суде, суд признает их противоречивыми в суде и не соответствующими обстоятельствам дела в части того, что ФИО22 в кухне ударил его сидящего в область головы кулаком, а также в веранде дома схватил его за руки, тащил к себе, а затем ударил ногой в область правого бедра, угрожал ему убийством, чего он реально опасался, и суд расценивает это как желание уйти от ответственности. При этом суд исходит из того, что, что при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Г.В. об этих обстоятельствах не рассказывал. Также не излагал он и при проведении очной ставки, о том что когда он подошел к двери веранды, то ФИО52 схватил его схватил его за руки, тащил к себе, при этом угрожал убийством. Эта версия была выдвинута им в суде.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельным довод в суде подсудимого о том, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнял следователь проводивший допрос, а он их не читал, поскольку как установлено в судебном заседании при указанных допросах присутствовал защитник, протоколы допросов прочитывались лично Епифановым, каких либо замечаний и дополнений от него, защитника не поступало.
 
    Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО38 в суде пояснила, что ФИО2 является <данные изъяты>. Он проживал постоянно по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты> ФИО23, <данные изъяты> ФИО39.
 
    ФИО2 может охарактеризовать как человека уравновешенного, спокойного, не склонного к ведению споров, не конфликтного, злоупотребляющего спиртным. Ей известно, что он состоял на учете у психиатра в ЦРБ <адрес>, однако данный диагноз никак не отражался на его поведении. О произошедшем с ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.
 
    Свидетель ФИО39 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес>, где она проживала с сожителем ФИО2 приехали ФИО40, ФИО6, ФИО3, ФИО42. Также в их доме находилась ФИО19. Выпив спиртное, они все приехали в <адрес> к ФИО4, где стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из дома ушли ФИО40, ФИО58, ФИО6, ФИО19 легла спать. В кухне за столом сидели - ФИО4, ФИО30, она на коленях у Епифанова Г.В., ФИО20 сидел у печи. В это время из спальни вышел ФИО52, который увидел её сидящей на коленях у Епифанова, стал звать его поговорить, говорил, что побьет его. Затем он подошел и замахнулся, то ли на Епифанова, то ли на нее. Удар пришелся в голову Епифанова, после чего он сел на другой стул. Епифанов толкнул ФИО52 и тот упал спиной в веранду дома. ФИО52 встал и стал звать Епифанова выйти поговорить, начал тянуть его в сени. Епифанов отказался с ним идти. После чего ФИО52 пошел курить в сени. Отсутствовал минут <данные изъяты>. Она ушла спать в комнату ФИО19 Услышала грохот в веранде, встав, она увидела ФИО52 лежащим на полу веранды на спине, лицо у него было в крови. Она пыталась привести его в чувство. Удара табуретом нанесенным Епифановым по голове ФИО52 она не видела, как и не видела, чтобы тот выводил его в веранду дома. Иные показания на предварительном следствии она давала ввиду того, что при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нетрезвом состоянии, а в последующем решила оговорить Епифанова, поскольку три года назад она встречалась с Епифановым и тот ее бросил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме в <адрес> она дралась с ФИО22, оцарапала ему лицо и шею, а также ударяла его ботинком по голове. В доме у ФИО4 она не видела, чтобы кто- то из присутствующих наносил удары ФИО2.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогично следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ФИО2 и его <данные изъяты> ФИО19 находились у них дома в <адрес>. В это время к ним домой на автомобиле приехали знакомые ФИО40, ФИО6, Епифанов Г.В.. За рулем автомобиля был парень по имени ФИО11. Она все распили в течение получаса спиртное. Затем указанные лица собрались и уехали в неизвестном ей направлении. Примерно через <данные изъяты> минут, на мобильный телефон ФИО50 позвонил ФИО40и пригласил их в гости в <адрес> к ФИО4 для распития спиртного. На данное предложение они согласились. Каких-либо драк и конфликтов между ними не было. На теле и лице ФИО2 никаких повреждений не было, накануне он не с кем не дрался.
 
    После данного звонка вновь подъехал тот же автомобиль. В автомобиле находились прежние лица и ФИО51. После этого ФИО50, ФИО2 и ФИО19 сели в указанный автомобиль и поехали в <адрес>. В автомобиле ехали: ФИО50, ФИО2, ФИО19, ФИО21, ФИО40, ФИО3, автомобилем управлял ФИО11, а ФИО51 ехал в багажнике. Приехав в <адрес>, проехали к дому по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО4 вместе с бывшем мужем. Они вышли из автомобиля, а ФИО51 и ФИО11 поехали в магазин за спиртным. ФИО27 впустила их в дом. Прошли в кухню и сели за стол. В доме также находился <данные изъяты> ФИО10 и ФИО5. Привезли спиртное, которое все стали распивать. Поломошнова ушла спать в комнату. ФИО11, который был за рулем автомобиля, спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного Епифанов Г. взял ФИО21 за руку и попытался вывести на улицу. Видимо он хотел о чем-то поговорить. ФИО7 это не понравилось и он потребовал от Епифанова Г. чтобы он прекратил свои действия. Это было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время из дома уже уехал ФИО40, парень по имени ФИО11, ФИО51, ФИО6. В доме оставалась ФИО50, ФИО27, ее <данные изъяты>, Поломошнова и ФИО56 спали в разных комнатах. Она также решила пойти поспать и прошла в первую комнату справа от кухни. Там легла на диван рядом с Поломошновой Светланой. Затем она услышала в кухне звуки ссоры. встала с дивана и увидела, что в спальню вошел ФИО3, следом за ним вошел ФИО7. Свет в этой комнате не горел, но из кухни проникало достаточно освещения, чтобы рассмотреть происходящее. Находясь в данной комнате, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Г. взял в левую руку деревянный табурет, стоявший в комнате и, данным табуретом нанес не менее одного удара по голове ФИО2, в область лба. Удар пришелся сиденьем табурета. От этого удара он не падал и сознание не терял. Он выругался матом в адрес ФИО8. Затем Епифанов Г. взял ФИО7 рукой за верхнюю одежду и вывел его в веранду. Они закрыли за собой дверь. В кухне находились ФИО27 вместе с мужем и она. Остальные либо уехали, либо спали. Затем она услышала какой-то грохот в веранде дома. Она вышла туда и увидела, что ФИО2 лежал на полу веранды, головой к двери ведущей в кухню, ногами в сторону двери ведущей на улицу. Его лицо было в крови. Епифанов Г. зашел в кухню, одел куртку, принадлежащую ФИО7 и вышел из дома. Она попросила ФИО27 вызвать «скорую помощь», сотрудники которой пояснили, что ФИО7 скончался. Затем кто-то из сотрудников скорой помощи вызвал полицию. ( т.№)
 
    Из протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 т Епифановым Г.В. следует, что ФИО39 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта в доме ФИО55 находились она, ФИО27, ее <данные изъяты> ФИО20, ФИО3, ФИО52, а также ФИО30. ФИО19, которые спали в разных комнатах. Во время распития спиртного она села на колени Епифанова Н. в кухне дома. Увидев это, ФИО2 стал делать замечания ему и Епифанову по данному поводу. Затем между ФИО52 и Епифановым Г. произошел словесный конфликт в ходе которого, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. После этого Епифанов и ФИО52 вышли в веранду дома, при этом шли самостоятельно, Епифанов не вел ФИО52. Когда они находились в веранде дома, она услышала доносящийся оттуда грохот. Она вышла туда и увидела, что ФИО52 лежит на полу веранды, головой к двери, ведущей в кухню, ногами в сторону двери ведущей на улицу. Его лицо было в крови. Епифанов зашел в дом, а затем вышел на улицу, а она попросила ФИО27 вызвать «скорую помощь».( т.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО39 на предварительном следствии и в суде, суд признает, что в суде она дает ложные показания, поскольку она допрашивалась дважды на предварительном следствии и дважды, спустя в том числе продолжительный промежуток времени после первого допроса, дала аналогичные показания, уличающие Епифанова Г.В. в совершении преступления. Кроме того, из постановления об избрании меры пресечения в отношении Епифанова Г.В. следует, что ФИО39 обращалась с письменным заявлением в органы следствия о том, что она опасается давления со стороны Епифанова Г.В. за данные ею показания, что также дает основание суду полагать, что ФИО39 как на очной ставке, так и в суде изменила показания опасаясь Епифанова Г.В..
 
    Довод свидетеля о том, что она оговорила Епифанова Г.В. на предварительном следствии ввиду неприязненных к нему отношений, опровергается и тем, что при проведении очной ставки изменение своих показаний в части нанесения удара Епифановым табуретом в область головы ФИО52, она объяснила тем, что была в эмоционально возбужденном состоянии.
 
    Свидетель ФИО46 в суде пояснил, что как следователь <адрес> следственного отдела СК СУ по<адрес> дважды допрашивал ФИО39-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Показания она давала добровольно, последовательно, какого либо душевного волнения он не заметил. От нее следствию стало известно, что потерпевшему ФИО52 был нанесен удар Епифановым табуретом в область головы. При повторном допросе ФИО50 Дополнительно уточнила все обстоятельства произошедшего, при этом каких либо отклонений в ее поведении не было, обеспокоенности своим состоянием здоровья она не высказывала, в нетрезвом состоянии не находилась.
 
    Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом по <адрес> в <адрес> приехал <данные изъяты> Епифанов Г.В. вместе со своими знакомыми, в том числе и с ФИО2 и стали распивать спиртное. ФИО52 находился в нетрезвом состоянии, был сильно поцарапан, у него была кровь под носом, ссадина под глазом, при этом он вел себя агрессивно, всех оскорблял, ударил ее <данные изъяты> тапком по голове. Она вытерла ему кровь и уложила в комнату мужа. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в кухне, и выйдя туда она увидела, что ФИО52 скандалил с Епифановым Г.В. из- за ФИО21, которая сидела на коленях у Епифанова.. При этом он говорил, что убьет его, хотел ударить ФИО21, но ударил Епифанова по голове. Она сделала ФИО52 замечание, на что он выразился в ее адрес нецензурно. В ходе скандала Епифанов толкнул руками в грудь ФИО52, отчего последний упал в веранду дома. Поднявшись, он стал вызывать Епифанова в веранду, т.к. хотел с ним поговорить, и продолжал оскорблять Епифанова. Епифанов попросил их закрыть дверь, но никто этого делать не стал. Тогда он пошел к двери, в это время ФИО52 правой ногой ударил его по правой ноге. Епифанов закрыл дверь, как он выходил в веранду она не видела, поскольку уходила в комнату сына. Табурет она сломала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда присутствовали ФИО40, ФИО63 и другие. В последующем ФИО4 отказалась давать какие либо показания.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3,4 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она услышала ссору Епифанова и ФИО52 из за женщины. Она сделала ФИО52 замечание. Затем со стула встал ФИО53 и толкнул ФИО52 руками в грудь, отчего тот вылетел в веранду дома. Затем туда вышел Епифанов и она услышала шум в веранде. Затем туда же вышла ФИО9, и только потом ее туда позвал ФИО53. В веранде она увидела ФИО52 лежащим на спине, а Епифанов пытался привести его в чувство, но тот был без сознания. После чего была вызвана «Скорая помощь», медработники которой сообщили, что ФИО64 умер. Телесные повреждения ФИО52 причинял только Епифанов Г.. Табурет сломала она, неудачно сев на него.( т. №)
 
    Из исследованных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как Епифанов Г.В. ссорился с ФИО52 из- за женщины, затем он толкнул его в грудь руками, отчего тот упал в веранду. Поднявшись, стал звать Епифанова подраться. Епифанов пошел к двери, в это время ФИО52 попытался нанести удар ногой Епифанову, но не попал, тогда Епифанов подошел, и нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО52, отчего последний упал на пол в веранде дома. Минуты через две Епифанов попросил вызвать «скорую помощь», при этом пытался привести в чувство ФИО52. Табурет она сломала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она его собрала и занесла в комнату, расположенную справа от кухни.( л.д.№)
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде, суд признает ее показания в суде в части того, что она не видела как Епифанов Г.В. наносил удар кулаком в область головы ФИО2 ложными и даются они в связи с тем, чтобы увести от уголовной ответственности <данные изъяты>.
 
    Показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, поскольку после первого допроса ДД.ММ.ГГГГ, она была допрошена спустя продолжительное время- ДД.ММ.ГГГГ и последовательно, непротиворечиво предыдущим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила детали произошедшего, в том числе и по нанесению удара кулаком в область головы ФИО52..
 
    Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вечернее время в гости к ФИО55.Там находились ФИО40, ФИО65, ФИО52, девушки. Позже зашел в дом Епифанов. ФИО52 вел себя аморально- ругался нецензурно, ударил ФИО20 ботинком, оттолкнул ФИО66, тогда ФИО53 оттолкнул ФИО52.У ФИО52 лицо было исцарапанным, под носом –кровь, и ее вытирала ФИО4. Затем часть гостей ушла, ФИО52 ушел спать. Через некоторое время он вышел на кухню, где находился он, Епифанов с сидевшей у него на коленях ФИО50, ФИО4, ФИО24.ФИО52 стал выражаться нецензурно, угрожал убийством Епифанову, при этом хотел ударить ФИО54, но удар пришелся в область подзатыльника Епифанова. После чего Епифанов толкнул его рукой в грудь и тот упал, открыв дверь в веранду. Когда он встал, стал вызывать Епифанова поговорить. Епифанов попросил кого либо из них закрыть дверь, но никто этого делать не стал, после чего Епифанов, пошел к двери которая ведет в веранду. ФИО52 схватил его за руку и стал тянуть на себя, продолжая высказывать угрозы убийством, Епифанов в это время ударил его правой рукой в область носа или лба. Падения ФИО52 в веранде он не видел. Епифанов зашел в кухню. Через несколько минут в коридор вышла ФИО27 и зайдя сказала, что нужно вызвать «Скорую помощь». Он испугался и убежал домой.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов между Епифановым и ФИО52 в доме ФИО4 произошел скандал из за ФИО50. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе скандала Епифанов толкнул ФИО52 в грудь, отчего тот упал в веранду дома, на спину. Поднявшись, он стал звать Епифанова поговорить, т.к. хотел с ним подраться. Затем Епифанов попросил закрыть дверь, но этого никто делать не стал, тогда он пошел к двери веранды, ФИО2 попытался нанести удар ногой Епифанову, но не попал, тогда Епифанов ударил его кулаком правой руки в лицо. От этого удара ФИО52 упал в веранде дома.( л.д№ )
 
    Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде суд признает их правдивыми в части нанесения удара Епифановым Г. В. кулаком в область лица ФИО52.
 
    Свидетель ФИО41 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Г.В. и его знакомые, в том числе ФИО52, распивали у них в доме спиртное в вечернее время. ФИО52 всех оскорблял, ударил его тапочком по лицу. Он ушел спать в <данные изъяты> часу, что происходило дальше, не видел. Табурет сломала ФИО4 вечером, в присутствии гостей.
 
    Свидетель ФИО40 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО39 они приехали в <адрес> с Епифановым, ФИО58, Мартюшовым, ФИО21 к ФИО39 и ФИО2, где распили спиртное, затем уехали и возвратились через час, чтобы забрать ФИО39. ФИО2 брать с собой не хотели, т.к. он ругался нецензурно. Когда они поехали, то ФИО52, побежал за автомобилем и упал. Они остановились, посадили его в автомобиль, он увидел у него ссадины на лице. После чего приехали к ФИО4 на <адрес> в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. В <данные изъяты> часа он ушел из дома ФИО4.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> по просьбе ФИО39. Когда уезжали, то в автомобиль также сели ФИО39, Поломошнова и ФИО2. Во время нахождения у ФИО27 между ними драк не было, никто не конфликтовал. Перед его уходом из дома, он и ФИО52 курили у печки в комнате, и он с уверенностью может сказать, что на его лице видимых повреждений не было.( т. № л.д.№)
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО40 в совокупности на предварительном следствии и в суде, суд признает что в части показаний в суде о том, что у ФИО2 когда они приехали к ФИО4 имелись телесные повреждения на лице, ложными, которые как считает суд, давались ФИО40 ввиду дружеских отношений с подсудимым.
 
    Свидетель ФИО18 в суде пояснил, по обстоятельствам распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Епифановым Г.В. и другими лицами аналогично свидетелю ФИО40, также дополнительно указав, что в доме ФИО4 ФИО2 обзывал его нецензурно, толкнул в плечо, их разнял Епифанов Г.В.. Однако лично он ФИО52 каких либо ударов не наносил.Кроме того, он видел у последнего царапины на лице. Дом ФИО4 он покинул около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он каких либо телесных повреждений у ФИО52 не помнит ввиду алкогольного опьянения. При нем ФИО2 никто телесные повреждения не причинял.(т.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 на предварительном следствии и в суде, суд признает, что его показания на предварительном следствии были правдивы, а в суде показания в части наличия царапин на лице ФИО25 даются ввиду дружеских отношений с ФИО34.
 
    Свидетель ФИО42 в суде пояснил по обстоятельствам распития спиртного Епифановым Г.В. совместно с другими лицами аналогично свидетелю ФИО40, ФИО67, также дополнив, что дом ФИО4 он покинул в <данные изъяты> часу. При нем ФИО52 никто не избивал.
 
    Свидетель ФИО44 в суде пояснил, что в ночь с с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вызову, он как фельдшер «Скорой помощи» осматривал мужчину по <адрес> в <адрес>.При визуальном осмотре в лобной области была обнаружена свежая ссадина, а также перелом костей носа, была константирована смерь мужчины. После чего им была вызвана полиция. «Скорую помощь» встречал Епифанов Г.В..
 
    Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как следователем <адрес> отдела СК проводился осмотр местра происшествия в дома по <адрес> в <адрес>, где в веранде был обнаружен труп ФИО2. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, при этом присутствовали двое понятых, им разъяснялись их права. В ходе осмотра изымались одежда, табурет, ведро. Упаковывались и опечатывались, подписывались понятыми изымаемые вещи сразу же на месте в доме ФИО27. Протокол осмотра места происшествия был сразу же оглашен, замечаний каких либо от понятых не поступило, он тут же был подписан понятыми. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют две подписи понятых, в связи с чем, они были приглашены в МО МВД РФ «<адрес>», где поставили недостающие подписи. Осмотр производился как в веранде, так и в кухне, спальне дома, при этом понятые находились там, где производился осмотр.
 
    Свидетель ФИО47 в суде пояснил, что он как техник- криминалист участвовал при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес> при обнаружении трупа ФИО2. В осмотре участвовали понятые, в их присутствии он упаковывал изымаемые вещи, запечатывал, скреплял бирками, и они ставили свои подписи. При осмотре в спальне им был обнаружен сломанный табурет, на котором были следы вещества бурого цвета.Табурет был изъят, упакован, опечатан.
 
    Свидетель ФИО45 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ом часу он вместе с ФИО48 был понятым при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>. Осмотр производился на веранде дома, в кухню, они только заглянули. Изымалось ведро, еще какие вещи, он не помнит. Все складывалось в мешки, на них крепилась бирка, где они ставили свои подписи, перевязывался мешок нитью. Следователь на месте оформлял документы. С протоколом осмотра места происшествия они были ознакомлены, каких либо у них замечаний не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в МО МВД РФ «<адрес>» где они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.
 
    Свидетель ФИО48 в суде пояснил аналогично свидетелю ФИО45.
 
    Показания свидетелей ФИО45, ФИО48, ФИО47, ФИО68 опровергают показания свидетеля ФИО4 о том, что при осмотре места происшествия понятые не присутствовали.
 
    Свидетель ФИО43 пояснила, что <данные изъяты> Епифанова Г.В. она может охарактеризовать как спокойного по характеру человека.
 
    Кроме того:
 
    - Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> в <адрес>, осмотра трупа следует, что в центре веранды на полу расположен труп ФИО2, лежащий на спине лицом вверх,головой в сторону входной двери в жилые помещения дом. Отверстия рта, носа, наружные слуховые проходы заполнены веществом бурого цвета похожим на кровь. Пятна данного вещества исходят из рта, носа. На лице, имеются потеки направленные вниз по щекам под голову, где имеется пятно вещества бурого цвета. На лице трупа имеется обширная гемотома, с захватом носа и лобной области. На лбу имеется ссадина размером 1х1 см круглой формы. Дно ссадины подсохшее, покрыто коричневой корочкой. В ходе осмотра веранды обнаружено и изъято металлическое ведро, на дне которого имелось вещество бурого цвета похожее на кровь.Далее из веранды имеется вход в комнату №1, где имеется деревянный стол на котором стоит посуда, водочная бутылка, с печи изъята наволочка. Справа от входа в комнату № имеется комната, в которой на кресле обнаружен деревянный табурет в сломанном состоянии, который был изъят, опечатан, упакован. Далее осмотрена комната №,, № из которых ничего не изымалось.( л.д.№ ).
 
    Согласно заключения судебно- медицинского эксперта при экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    2. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния правой височно-теменной доли, лобной доли, правого полушария головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей носа, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтека спинки носа, ушибленной раны области переносицы, кровоподтеков (по одному) правой и левой скуловой области, осложненной аспирацией легких кровью, отеком головного мозга и легких. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самих повреждений, результатом гистологического исследования. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.
 
    3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,2% и 6,0%. Такое содержание этилового спирта в крови и моче обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    6. Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть ФИО2 наступила в срок от 10 до 14 часов до экспертизы трупа в морге. (т.<данные изъяты>)
 
    В судебном заседании <данные изъяты> эксперт ФИО28 суду пояснил, что в ходе судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2 у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой височно-теменной доли, лобной доли, правого полушария головного мозга в области междолевой борозды, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек (1) спинки носа, ушибленная рана в области переносицы слева, кровоподтеки (по одному) правой и левой скуловой области, которая возникла от не менее 3 механических воздействий в область головы, например при ударах руками, ногами или при ударах посторонними твердыми предметами. Образование данной травмы при однократном, однофазном воздействии при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Повреждения на голове ФИО2 образовались в короткий промежуток времени исчисляемый минутами и представляют собой единый черепно- мозговой комплекс- закрытая черепно- мозговая травма. Аспирация легких кровью говорит о том, что вероятнее всего после получения травмы носа ФИО2 находился в бессознательном сосотояни, при положении тела лицом вверх, что и способствовало заполнению легких кровью. Аспирация легких это осложнение черпно- мозговой травмы и разграничить их нельзя.Не исключено, что данная черепно- мозговая травма могла образоваться и от однократного воздействия.
 
    Ушибленная рана в области переносицы слева, вероятнее всего образовалась в результате воздействия иного твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, т.е. причинение рукой или ногой расценивается как маловероятное.
 
    После получения черепно- мозговой травмы ФИО2 жил в течении короткого промежутка времени исчисляемый несколькими минутами. При этом возможно наличие светлого промежутка, когда у пострадавшего обнаруживается просветление сознания и улучшение состояния. В данный промежуток времени он мог выполнять активные целенаправленные действия ( передвигаться, разговаривать), но возможно, что такого промежутка и не было.
 
    При наличии этилового спирта в крови и моче у ФИО52 в концентрации <данные изъяты>% соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц, маловероятно, чтобы ФИО52 мог оказывать активное сопротивление нападающему, в том числе хватать за руки, наносить удар ногой.
 
    Согласно протокола осмотра предметов в качестве вещественных доказательств были осмотрены: металлическое ведро, наволочка, деревянные фрагменты табурета в количестве 6 штук, куртка, цепочка из белого металла порванная, кофта ( л.д.№)
 
    Согласно заключения <данные изъяты> экспертизы кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе. Кровь Епифанова Г.В. относится к <данные изъяты> группе, типу <данные изъяты>. На представленных для исследования наволочке, ведре, фрагментах табурета каких либо волос не найдено. На фрагменте табурета обнаружена кровь групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На наволочке и ведре обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы и по системе <данные изъяты> установлен <данные изъяты>, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО2. Происхождение крови от Епифанова Г.В. исключается. ( т.№)
 
         Проведя полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Епифанова Г.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.    
 
    Нанесение ударов Епифановым Г.В. в количестве и при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, ФИО29, ФИО30, других свидетелей допрошенных в суде, а также заключениями судебно- медицинской, биологической экспертиз, показаниями судебно- медицинского эксперта в суде.
 
    Суд считает, что уличающие показания свидетеля ФИО39 данные ею на предварительном следствии и признанные судом правдивыми по основаниям, изложенным выше в приговоре, о том, что она видела нанесение одного удара табуретом в область головы ФИО52, после чего он за одежду вывел ФИО52 в веранду, где закрыл за собой дверь, при этом в кухне находились ФИО27, ФИО20, она, после чего она услышала грохот в веранде, куда выйдя, увидела лежащего ФИО52 с лицом в крови, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 на предварительном следствии о том, что они видели, как Епифанов Г.В. нанес в веранде удар кулаком в область головы ФИО52, отчего тот стал падать.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО39 согласуются и с протоколом осмотра места происшествия согласно которого, в комнате дома по <адрес> в <адрес> был о обнаружен сломанный на шесть частей табурет, на котором согласно заключения биологической экспертизы обнаружена кровь, групповая принадлежность которой установлена не была ввиду ее малого количества.
 
    Показания свидетеля ФИО39 о нанесении Епифановым Г.В. удара табуретом в область головы подтверждены и пояснениями судебно- медицинского эксперта ФИО28 в суде о том, что у ФИО2 была обнаружена ушибленная рана в области переносицы слева, которая вероятнее всего образовалась в результате воздействия иного твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, т.е. причинение рукой или ногой расценивается как маловероятное.
 
    Свидетель ФИО46 в суде опроверг довод свидетеля ФИО39 о том, что ее допрос ДД.ММ.ГГГГ проводился, при нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в нормальном состоянии, какого либо душевного волнения у нее было, обеспокоенность своим состоянием здоровья она не высказывала.
 
    Показания свидетеля ФИО29 о том, что это именно она сломала табурет ДД.ММ.ГГГГ суд признает ложными, ввиду того, что на следствии и в суде она дает противоречивые показания по обстоятельствам и времени когда ею был сломан табурет, поясняя первоначально, что она это сделала днем, затем стала пояснять о том, что это произошло вечером в присутствии гостей.
 
    Суд не соглашается с доводом защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО48 следует, что двое последних присутствовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>. Свидетели ФИО45 и ФИО48 аналогично в суде пояснили, что в их присутствии изымались какие то предметы, которые упаковывались и опечатывались в их присутствии, при этом из изъятого им запомнилось только ведро.
 
    Вместе с тем, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, в том числе и пакета со сломанным табуретом, свидетели ФИО45 и ФИО48 в суде аналогично подтвердили подлинность своих подписей на печатях которые имелись на пакете с табуретом, из чего суд делает вывод, что данное вещественное доказательство было изъято в ходе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.
 
    Показания свидетелей ФИО39, ФИО4, ФИО30 о локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО31 а именно о том, что ФИО2 был нанес один удар табуретом в область головы, один удар в область головы кулаком объективно подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2, а также пояснениями судебно-медицинского эксперта ФИО28 в суде.
 
    Суд признает доказанным, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 причинены в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Епифановым Г.В., поскольку согласно пояснениям судебно –медицинского эксперта ФИО28 в суде образование данной травмы при однократном, однофазном воздействии при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Повреждения на голове ФИО2 образовались в короткий промежуток времени исчисляемый минутами и представляют собой единый черепно- мозговой комплекс- закрытая черепно- мозговая травма. После получения черепно- мозговой травмы ФИО2 жил в течении короткого промежутка времени исчисляемый несколькими минутами. При этом у него мог быть светлый промежуток, в течении которого он мог совершать активные действия, однако этого светлого промежутка и могло не быть. При этом, аспирация легких, отек головного мозга и легких, являются осложнениями полученной закрытой черепно- мозговой травмы полученной ФИО52, от которой наступила смерть потерпевшего.
 
    Данные показания судебно- медицинского эксперта опровергают довод защиты о причинении ФИО2 вреда средней тяжести в виде перелома костей носа, вызвавшего кровотечение из носа и аспирацию легких.
 
    Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО18 на предварительном следствии, признанных судом правдивыми следует, что каких либо видимых телесных повреждений у ФИО2 на момент их ухода из дома ФИО4 в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ не было.
 
    Свидетель ФИО39 также поясняла на предварительном следствии, что признано судом правдивым, о том, что на момент приезда их в дом ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ каких либо телесных повреждений у ФИО2 не было, кроме Епифанова С.Г. его никто не бил.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшего путем нанесения двух ударов, один из которых был нанесен ударом табурета в область головы- жизненно важного органа человека, второй удар в область головы- жизненно-важного органа человека, кулаком со значительной силой, в силу которых потерпевшим были получены тяжкие телесные повреждения, а также характер взаимоотношений между Епифановым Г.В. и ФИО2, которые на момент нанесения ударов стали носить неприязненный характер. При этом, Епифанов Г.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал этого, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО39 первоначально Епифанов нанес удар табуретом в область головы ФИО52 в комнате дома, затем за одежду вывел его в веранду, где как следует из показаний свидетелей ФИО29, ФИО5 нанес удар кулаком в область головы.
 
    Однако Епифанов Г.В. не предвидел, что в результате его действий наступит смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий ФИО31, поскольку как установлено из заключения судебно –медицинской экспертизы, пояснений судебно- медицинского эксперта ФИО28 ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поэтому маловероятно, чтобы ФИО52 мог оказывать активное сопротивление нападающему, в том числе хватать за руки, наносить удар ногой.
 
    Кроме того, судом не установлено каких либо объективных действий со стороны ФИО2 дающих основание ФИО34 для защиты- ФИО2 не наносил ему удар в область головы, не хватал его за руки, не тащил к себе, не наносил удар ногой в область бедра. Доводы об этом судом приведены выше в приговоре.
 
    Действия подсудимого Епифанова Г.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанным.
 
    Вместе с тем из обвинения подсудимого, суд считает необходимым исключить за недоказанностью нанесение одного удара в голову ФИО2 металлическим ведром, стоявшим в веранде.
 
    Пункт 2 ст. 49 Конституции РФ, части 2,3,4 статьи 14 УПК РФ освобождают подсудимого об обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого.
 
    В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, что он видел нанесение удара ведром в область головы ФИО2 в веранде. Не установлено это и заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2.Н.. Сам подсудимый отрицает нанесение удара ведром в область головы потерпевшего ФИО2.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО26- следователя, при осмотре трупа ФИО2 на ковре, под головой была обнаружена кровь.На расстоянии не более 1 метра от головы трупа стояла металлическое ведро, на дне которого имелось вещество бурого цвета, которое впоследствии согласно заключения биологической экспертизы признано кровью принадлежащей потерпевшему ФИО2.
 
    Таким образом, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, при каких обстоятельств, на указанном металлическом ведре появилась кровь, принадлежащая ФИО2.
 
    Мотив совершения преступления суд признает- возникшие личные неприязненные взаимоотношения между Епифановым Г.В.,ФИО2.
 
    Действия потерпевшего ФИО2 связанные с тем, что он выражался нецензурной бранью в доме ФИО29 в присутствии множества лиц, его конфликт с ФИО18, который был пресечен Епифановым Г.В., суд расценивает как противоправные, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО40, ФИО42,, ФИО18.
 
    Согласно заключения комплексной <данные изъяты> экспертизы Епифанов Г.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Епифанов Г.В. так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести |: ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Епифанова Г.В. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В <данные изъяты> Епифанов Г.В. по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. ( т.№)
 
        Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Епифанов Г.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, судом не установлено. Епифанов Е.В. давал подробные показания, у него сохранены воспоминания о произошедших событиях. Кроме того, судом не установлено в действиях потерпевшего ФИО52 - насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, либо иных противоправных или аморальных действий в отношении Епифанова Г.В., которые могли бы вызвать состояние аффекта. Таким образом, совокупность приведенных доказательств, взаимосвязанная с заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что Епифанов Г.В. не находился во время совершения преступления в состоянии аффекта.
 
    Наблюдая за поведением Епифанова Е.В. в судебном заседании, суд считает, что он ориентирован в месте и времени, в судебно- следственной ситуации, ведет себя соответственно ей, и с учетом заключения психолого- психиатрической экспертизы, суд признает Епифанова Г.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Епифановым Г.В. относится к категории особо тяжких.
 
    Оснований предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категории преступления, суд не находит.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Епифанова Г.В. признает : явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие судимостей.
 
    Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
 
    По месту жительства и работы Епифанов Г.В. характеризуется положительно – <данные изъяты>
 
    Исходя из наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд назначает наказание Епифанову Г.В. в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, а поэтому суд полагает, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого об общества, а поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд в отношении Епифанова Г.В. не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Епифанову Г.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Согласно протокола задержания, Епифанов Г. В. В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается подсудимым и его защитником.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Епифанова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 7(семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства- <данные изъяты>- уничтожить во вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению е если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: И.А. Богданова