Приговор от 27 января 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 г.                        г. Спасск-Дальний
 
    Спасский Районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г.,
 
    потерпевшей - Н.С.,
 
    подсудимого - БЕКИШЕВА А.А.,
 
    его защитника - адвоката Петренко И.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре судебного заседания - Агарёвой Г.В., Смотровой В.В.,
 
    с участием свидетелей стороны обвинения В.О., Е.А., Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БЕКИШЕВА А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
    задержанного в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут БЕКИШЕВ А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес один удар деревянной битой в область руки потерпевшего, от которого С.В. упал на пол. После чего БЕКИШЕВ А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, нанес лежащему на полу С.В. не менее семи ударов деревянной битой в область головы и тела, причинив С.В. телесные повреждения в виде:
 
    <данные изъяты>, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
 
    <данные изъяты>, которые в своей совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причиной связи со смертью.
 
    В результате преступных действий БЕКИШЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть С.В.
 
    В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, подсудимый БЕКИШЕВ А.А. заявил, что обвинение ему понятно, виновными себя признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Н.А., В.В. распивал спиртные напитки, в ходе чего было решено отправиться на <адрес>. Примерно около 17 часов он позвонил своему знакомому Е.А., которого попросил отвезти на имеющейся у последнего автомашине на <адрес>, предварительно заехав в <адрес>. Е.А. согласился. Спустя непродолжительное время он, Н.А., В.В., на автомашине, которой управлял Е.А. проехали в <адрес>, где он попросил Е.А. проехать по адресу: <адрес> - <адрес>. По данному адресу он хотел найти Л.С., который должен ему денег, однако последнего не оказалось дома. В этот момент он вспомнил, что, ранее бывая в гостях у Л.С., он познакомился с В.О., которая рассказывала ему о том, что ее избивает сожитель. На ее теле он видел синяки и ссадины. Из состоявшегося разговора с В.О. он предположил, что она просит его заступиться за нее, то есть, поговорить с С.В., чтобы он перестал избивать В.О. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил переговорить с С.В., проживавшем на соседней от Л.С. улице. В целях устрашения С.В., выходя из дома Л.С., он взял палку, лежавшую на полу возле дровяника, которая, скорее всего, предназначена для игры. Н.А. и Е.А. остались ждать возле автомашины, а В.В., которому он пояснил, что хочет переговорить со знакомым, направился с ним к <адрес>. Все это время палку он держал в руках. В доме им на встречу вышла В.О., он сказал ей, чтобы она уходила из дома, при этом причины происходящего не объяснял. Он видел, что В.О. напугалась и вышла из дома. Они прошли в комнату, где находился С.В., который смотрел телевизор. Ранее он С.В. ни разу не видел. Личных неприязненных отношений у него к нему не было. Увидев их, С.В. резко встал и поинтересовался целью их прихода. На что он нанес ему удар палкой по руке, отчего С.В. сразу упал на живот, при этом сказал ему, чтобы тот перестал избивать В.О., после чего еще нанес С.В. еще не менее 3 ударов в область туловища. Удары наносил машинально, под влиянием алкоголя. Механизмов нанесения ударов не помнит. В тот момент понимал, что наносит удары в жизненно важные органы. При падении на пол от первого удара С.В. сильно ударился головой. Затем увидел, что у С.В. изо рта пошла кровь. После чего В.В. одернул его, стал оттаскивать от С.В. и он с ним ушел из дома С.В.. Скорую помощь не вызвал, наверное, потому что испугался. Потом сразу вернулись к автомашине, где их ожидали Н.А. и Е.А., которым о произошедшем ничего не рассказывали. Он сел в машину на заднее сиденье, в ноги положил биту. Затем направились на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. По пути на озеро он попросил Е.А. остановить автомашину и выбросил биту. С озера поехали на <адрес> и он пошел домой. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что С.В. умер. Он сразу признался сотрудникам полиции, что действительно избивал С.В. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Просит прощения у потерпевшей, поскольку осознает, что ее потеря невосполнима, так как бабушка также потеряла двоих своих детей. Гражданский иск на сумму <Сумма 1> рублей признает полностью.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части его рассказа свидетелям Е.А. и Н.А. о произошедшем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на 46-49 том.1
 
    С целью проверки, является ли протокол допроса на л.д. 46-49     том 1 относимым и допустимым доказательством, подсудимому БЕКИШЕВУ А.А. предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, БЕКИШЕВ А.А. подтвердил время и место допроса, пояснил, что фраза «с моих слов записано верно», написана им, данный протокол им был прочитан, в ходе допроса адвокат присутствовал, замечаний не было.
 
    Суд, проверяя, является ли протокол допроса обвиняемого БЕКИШЕВА А.А., составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протокол составлен правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан БЕКИШЕВЫМ А.А., в конце протокола допроса БЕКИШЕВ А.А. собственноручно произведена надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допроса принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемого физического насилия, тем самым, протокол допроса обвиняемого является допустимым доказательством и может быть использованы как одно из доказательств вины подсудимого.
 
    Как следует из протокола допроса, БЕКИШЕВ А.А.. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал,что у него есть знакомые М.Л., который проживает по <адрес> и его приемная дочь В.О., которая проживает по адресу: <адрес>, фамилию ее он не помнит. В.О. проживала с мужчиной. Он периодически встречался с В.О. и знал от нее, что ее периодически избивал ее сожитель, как позже он узнал его фамилия С.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил сходить в гости к своему другу Н.А., с которым они купили в магазине две бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литров и сидели во дворе дома на лавочке, распивали спиртное. Затем еще купили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литров, и продолжили распивать спиртное в том же дворе. В ходе распития он рассказал Н.А., о том, что его знакомую В.О. постоянно избивает ее сожитель. Затем к ним подошел их знакомый В.В. Они стали с ним общаться, в ходе беседы он рассказал ему, про свою знакомую В.О., которую избивает ее сожитель С.В. После чего они продолжили распивать спиртное. Примерно около 17 часов он решил позвонить еще одному общему знакомому Е.А., т.к. у него была а/м, то он мог их отвезти в <адрес> домой к С.В.. Когда он позвонил Е.А., то попросил его отвезти их на а/м на <адрес>, при этом по пути заехать в <адрес>, на что он согласился. Через некоторое время на а/м приехал Е.А. После чего он, Н.А., В.В. и Е.А. поехали в сторону <адрес>, он не помнит, рассказывал ли он Е.А. о том, куда и зачем они едут. Также он не помнит, рассказывал ли он остальным зачем ему необходимо проехать в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то он попросил Е.А. проехать к дому <адрес>, что он и сделал. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, то он вышел из а/м и сказал, чтобы Е.А. и остальные его подождали в а/м. Когда он зашел в дом к М.Л., то попросил у него биту, он знал, что у него есть бита, т.к. видел ее у него, когда бывал у него дома. Он не рассказывал М.Л., для чего ему нужна бита. М.Л. дал ему деревянную биту. После чего он вышел из дома при этом держал биту в руках. Затем он пошел в сторону <адрес>. В.В. пошел вслед за ним. В доме им навстречу вышла В.О., он сказал ей, чтобы она уходила из дома, при этом он ничего ей не объяснял. Он не видел, ушла ли В.О. из дома, или нет. После чего они пошли в большую жилую комнату, в этот момент им на встречу шел С.В., т.к.он шел первым, то он нанес один удар деревянной битой по правой руке С.В. С.В. стал кричать и спрашивать, зачем он его бьет. От полученного удара С.В. упал на живот. Когда С.В. лежал на полу, то он нанес не менее трех ударов ему в область спины, точно не помнит, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше он не бил С.В.. В отношении В.В. он пояснения давать отказывается, о том бил ли В.В. С.В. он пояснять не собирается. После того как он нанес удары С.В., то он начал выходить из дома, также из дома вслед за ним вышел В.В. Когда они уходили из дома, то С.В. находился без сознания. Был ли он в тот момент он еще жив, он не знает. После чего они сели в а/м, при это деревянная бита находилась при нем. Сев в автомашину, он рассказал Н.А. и Е.А., что подрался с мужчиной. По дороге к СМЗ он попросил Е.А. остановить автомашину, вышел и выкинул деревянную биту, которой причинял телесные повреждения С.В., в траву, точное место, куда он выкинул биту он не помнит. Затем он сел в а/м и они поехали на <адрес>. На озере они выпили спиртное пиво, искупались и поехали домой к Н.А., где он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и пошел к себе домой. Примерно около 08 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали его и отвезли в отдел МО МВД России «Спасский». Убивать С.В. он не хотел, а хотел просто его наказать, избив его за то, что он причинял телесные повреждения его знакомой В.О.. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    После оглашения протоколов допроса подсудимый БЕКИШЕВ А.А., отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, не помнит события за давностью и возможно в ходе разговора с Н.А. и Е.А. и пояснил им обстоятельства произошедшего.
 
    Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого БЕКИШЕВА А.А., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они даны через короткий промежуток времени, являются подробными, полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого БЕКИШЕВА А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.
 
    В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    Потерпевшая Н.С. в судебном заседании показала, что является матерью С.В. Ее сын С.В. на протяжении 14 лет проживал совместно с В.О. Когда сын был трезвый, то был спокойным, уравновешенным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Неоднократно после совместного распития спиртных напитков с его сожительницей у них случались конфликты, которые переходили в драки. Драки между ее сыном и В.О. происходили часто. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и рассказал, что они с В.О. поругались, подрались и В.О. ушла к своей матери. Более он ей не звонил и живым его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой была на огороде, а ее внук, играя на улице, видел как к дому, в котором проживают родственники сожительницы ее сына Л.С., подъезжала автомашина черного цвета. Вроде как был какой-то шум, после чего автомашина поехала в сторону дома ее сына С.В. После 23 часов к ней домой пришла сожительница ее сына В.О. и сказала, что ее сын лежит дома мертвый. Она сразу позвонила в полицию и пошла к дому, в котором жил сын. До приезда сотрудников полиции в дом она не заходила. Когда вошла в дом совместно с сотрудниками полиции, то увидела, что сын лежит на полу весь в крови. Заявила и полностью поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <Сумма 2> рублей, а также <Сумма 3> рублей в счет компенсации расходов на погребение сына.     
 
    Свидетель В.О. в судебном заседании показала, что около 14 лет она сожительствовала с С.В., проживали совместно по адресу: <адрес>. В трезвом состоянии С.В. был спокойным, трудолюбивым, в последнее время работал на <адрес>, однако, под воздействием алкоголя, которым он злоупотреблял, характер С.В. менялся в плохую сторону, то есть, он становился агрессивным, выгонял ее из дома. В трезвом состоянии такого за ним не наблюдалось. Подсудимого БЕКИШЕВА А.А. первый раз увидела два года назад ДД.ММ.ГГГГ, когда жила у своей матери. Он приходил к сыну ее отчима. Последний раз видела, когда убили С.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой и начала готовить кушать. С.В. находился также дома, был трезвый, сидел в комнате и смотрел телевизор. Она увидела тень я подумала, что это С.В. вышел из комнаты. Она увидела, что в дом вошли два парня, в одном из которых она узнала БЕКИШЕВА А.А., а второго парня она не знает. БЕКИШЕВ А.А. в грубой форме вывел ее на улицу, при этом выражался грубой нецензурной бранью, после чего вновь направился в дом. Минут через двадцать БЕКИШЕВ А.А. и второй парень вышли из дома и направились в сторону дороги. Было ли у них что-либо в руках, она не помнит. Она забежала в дом и увидела, что в комнате на полу на животе лежит С.В., руки у него были под головой, стала звать его по имени, но он не откликался, у него изо рта текла кровь. Она испугалась и побежала к своей матери, которая проживает по соседству, рассказала ей о случившемся, а матери С.В.. Скорую помощь и сотрудников полиции вызвала мать С.В..
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля В.О., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 95-98 том 1.
 
    Суд, проверяя, является ли протокол допроса свидетеля В.О. на л.д. 95-98 том 1, составленный в ходе предварительного следствия, относимым и допустимым доказательством, установил, что протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, все подписи в протоколе допроса выполнены лично В.О., тем самым протокол допроса является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.
 
    Из оглашенного протокола допроса свидетеля В.О. на л.д. 95-98 том 1, данных ей при производстве предварительного расследования, следует, что около 14 лет она проживала совместно с С.В.     Последнее время С.В. работал на <адрес>, часто злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения С.В. вел себя агрессивно, и неадекватно, на данной почве у них часто возникали конфликты. По характеру С.В. добрый, скрытный человек, старался не рассказывать о своих проблемах, таким он был только когда не находился в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась дома у своей матери, она познакомилась с парнем по имени БЕКИШЕВ А.А., как позже она узнала, его фамилия БЕКИШЕВ А.А.. БЕКИШЕВА А.А. в их дом привел ее отчим Л.С.. В тот день они все распивали спиртное. Более она БЕКИШЕВЫМ А.А. не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ у нее и С.В. произошла ссора, которая переросла в потасовку, из-за того что С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате данной ссоры она ушла из дома к матери и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. Так как из дома она ушла без вещей, то ДД.ММ.ГГГГ решила вернуться в дом, где жили она и С.В. за своими вещами. Времени на тот момент было около 18 часов 40 минут. Когда она зашла в дом, то увидела, что С.В. находится в трезвом состоянии и спокойно себя ведет. Она решила не уходить из дома. После чего она стала готовить еду. В то время пока она готовила еду на кухне, С.В. находился в большой комнате и смотрел телевизор. Через некоторое время она увидела, как в дом зашли двое парней, одного из них она узнала, это был БЕКИШЕВ А.А., второго парня она видела впервые. Дверь дома она никогда не запирала на замок, только когда они ложились спать. Она не увидела, находились ли у парней в руках какие-либо предметы. Когда парни зашли в дом, то БЕКИШЕВ А.А. сказал ей в грубой форме, чтобы она немедленно вышла из дома, при этом оттолкнул ее. В этот же момент она вышла из дома, т.к. испугалась и не стала влезать в мужские разговоры. Все время она находилась во дворе дома. Примерно через 5-10 минут БЕКИШЕВ А.А. и незнакомый ей парень вышли из дома и быстрым шагом пошли в сторону дороги. Она не обратила внимание, были ли в руках у парней посторонние предметы или нет. Она в этот момент забежала в дом, чтобы спросить у С.В., для чего приходили парни. Когда она зашла в дом, а именно в большую жилую комнату, то увидела, что С.В. лежит на животе, ноги расположены в сторону входа в комнату, руки под головой, голова направлена в сторону окна, под головой она увидела лужу крови. Она стала трясти рукой С.В., а также звать его по имени, но он ни как не реагировал, в этот момент она подумала, что он находится без сознания. После чего она побежала в дом к своей матери, т.к. она живет через забор, и рассказала ей о случившемся, ее мать сказала ей, чтобы она немедленно обо всем рассказала матери С.В., что она и сделала. Более она в дом не возвращалась. Т.к. она находилась в состоянии шока и нервного потрясения, то не вызвала сотрудников полиции сама. Хочет добавить, что пока парни находились у них дома и якобы разговаривали с С.В., то она не слышала, ни каких криков толчков и посторонних шумов. Она не знает, почему БЕКИШЕВ А.А. мог избить С.В., т.к. ей казалось, они ранее не знакомы. Также, она никогда не слышала, чтобы С.В. рассказывал про врагов, только две недели до своей смерти он ее просил пожить у ее матери, т.к. переживал за ее и свою жизнь, она стала спрашивать по какой причине, он переживает, но он ей не отвечал.
 
    После оглашения показаний свидетель В.О. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью событий, отвечая на вопросы, пояснила, что в тот день она была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечала день рождения своей матери, на вопрос о продолжительности времени которое БЕКИШЕВ А.А. и второй парень находись в доме, она отвечала, что все произошло быстро.
 
    На вопрос защитника - адвоката Петренко И.В. свидетель В.О. пояснила, что подсудимый БЕКИШЕВ А.А. видел у нее на лице синяки. В ходе беседы она рассказала БЕКИШЕВУ А.А., что ее избивает сожитель С.В., однако, она не просила подсудимого БЕКИШЕВА А.А. за нее заступаться, поскольку видела его на тот момент в первый раз.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля В.О., данным ею в ходе предварительного следствия на л.д. 95-98 том 1, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания в ходе следствия даны непосредственно через короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела, являются последовательными, и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.
 
    Свидетель Е.А. в судебном заседании показал, что подсудимого БЕКИШЕВА А.А. знает с детства. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года, помнит смутно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми Н.А., БЕКИШЕВЫМ А.А., В.В. ездил на <адрес>. Он был в качестве водителя, поскольку брал у своего знакомого автомашину. предварительно заезжали в <адрес>. Поскольку он не ориентируется в <адрес>, то дорогу ему указывал БЕКИШЕВ А.А., который сказал, что ему нужно только кому-то сказать пару слов и они поедут дальше. Когда приехали на указанный БЕКИШЕВЫМ А.А. адрес, то БЕКИШЕВ А.А. с В.В. ушли, а он остался с Н.А. курить возле машины. БЕКИШЕВ А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, но самостоятельно передвигался, не было его примерно 10 минут. Вернулся ли он совместно с В.В. или они возвращались поодиночке, он не помнит. Когда БЕКИШЕВ А.А. вернулся, то сел на заднее сиденье автомашины и сказал, что можно ехать. Он был в спокойном состоянии, по нему не было видно, что произошел какой-то конфликт. В руках у БЕКИШЕВА А.А. ничего не было. Затем поехали на <адрес>, где пробыли около 4 часов и потом вернулись на <адрес>. Ни БЕКИШЕВ А.А., ни В.В. не рассказывали ему о произошедшем.      
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в части обстоятельств возвращения БЕКИШЕВА А.А. в машину, были оглашены показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 99-101 том 1.
 
    Суд, проверяя, является ли протокол допроса свидетеля Е.А.на л.д. 99-101 том 1, составленный в ходе предварительного следствия, относимым и допустимым доказательством, установил, что протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, все подписи в протоколе допроса выполнены лично Е.А., тем самым, протокол допроса является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.
 
    Из оглашенного протокола допроса свидетеля Е.А. на л.д. 99-101 том 1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил БЕКИШЕВ А.А. и предложил ему поехать с ним на <адрес>, он согласился. После чего он оделся, вышел из дома забрал свою а/м «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая находилась в гараже. Затем он поехал на АЗС, где заправил бензином свою а/м, и вернулся к себе во двор дома. Во дворе его дома на улице уже ждали его знакомые БЕКИШЕВ А.А. и Н.А. и В.В. БЕКИШЕВ А.А. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге БЕКИШЕВ А.А. сказал ему, что ему надо заехать к своему знакомому, который проживает в <адрес>. После чего БЕКИШЕВ А.А. стал показывать ему дорогу. Когда они подъехали к дому, то он остановил свою а/м на дороге, около дома. Адреса он не запомнил. Затем БЕКИШЕВ А.А. сказал, чтобы они ждали его на этом месте. После чего он и В.В. пошли вдоль улицы, куда именно, они пошли он не обратил внимания. Он и Н.А. оставались в а/м и ждали их. БЕКИШЕВ А.А. и В.В. отсутствовали примерно около 10-15 минут. После чего БЕКИШЕВ А.А. и В.В. вернулись в а/м. Он заметил, что у БЕКИШЕВА А.А. в руках была деревянная бита. Он спросил у БЕКИШЕВА А.А., куда и зачем он ходил. На что БЕКИШЕВ А.А. сказал ему, что он ходил поговорить со своим знакомым и подрался с ним, имени и фамилии данного парня он не называл. Подробностей конфликта с парнем он не рассказал, да он и сам у него не спрашивал. Он не заметил на нем ни следов крови, ни телесных повреждений. Когда они проезжали на а/м в <адрес>, то БЕКИШЕВ А.А. попросил его остановить автомашину, он остановил а/м, то БЕКИШЕВ А.А. вышел. Через несколько минут БЕКИШЕВ А.А. сел в а/м, для чего он просил остановить а/м, он не спрашивал у него, также он не спрашивал куда он ходил. После этого он отвез БЕКИШЕВА А.А., В.В. и Н.А. на <адрес>, где они искупались. Затем они вернулись на пос. СТА.
 
    После оглашения показаний свидетель Е.А. пояснил, что не говорил следователю о бите в руках у подсудимого БЕКИШЕВА А.А., поскольку такого не было. В остальной части показания подтвердил и пояснил, что, вероятно, БЕКИШЕВ А.А. рассказывал ему и Н.А. о произошедшем, но поскольку играла музыка, то он этого не услышал.
 
    С целью проверки показаний свидетеля Е.А. в судебном заседании в той части, что он не видел у подсудимого БЕКИШЕВА А.А. в руках биту, была вызвана и допрошена в качестве свидетеля следователь В.Ю.,которая пояснила, что проводила допрос свидетеля Е.А. в рамках уголовного дела по обвинению БЕКИШЕВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Она попросила рассказать об обстоятельствах, известных свидетелю. Свидетель Е.А. пояснил по обстоятельствам, все изложенное им было дословно указано в протоколе допроса, который был представлен свидетелю для чтения. После ознакомления с протоколом, поставил свои подписи, замечаний по содержанию занесенных в протокол его показаний, не было.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля Е.А., данным в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что в той части, где он указывает, что видел в руках у подсудимого БЕКИШЕВА А.А. биту, его показания являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств и суд принимает эти показания как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля Е.А. в судебном заседании, когда он изменил показания в суде, утверждая, что следователю не говорил, что видел в руках у БЕКИШЕВА А.А. биту, суд считает эти показания недостоверными, поскольку они непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам уголовного дела, и суд отвергает эти показания, а в остальном принимает показания в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, ранее данные при производстве предварительного расследования свидетелем В.В. (том 1 л.д.91-94), не явившимся в судебное заседание.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел домой с работы. В окне на первом этаже в квартире у его знакомого Н.А. увидел своего друга БЕКИШЕВА А.А., который попросил зайти его в квартиру к Н.А. и поговорить. Когда он зашел в квартиру к Н.А., то БЕКИШЕВ А.А. попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы поговорить с каким-то парнем. После этого он пошел домой, переоделся и примерно через 10 минут вернулся. У Н.А. дома кроме него самого, находился БЕКИШЕВ А.А., а также его друг Е.А., который приехал к Н.А. на своей автомашине «<данные изъяты>» черного цвета. Они вышли на улицу и поехали в <адрес>. Автомашиной управлял Е.А., на переднем пассажирском сиденье сидел БЕКИШЕВ А.А., на заднем сиденье находился он и Н.А.. БЕКИШЕВ А.А. указывал Е.А. куда именно необходимо было ехать. Около <адрес> БЕКИШЕВ А.А. попросил Е.А. остановить автомашину. БЕКИШЕВ А.А. вышел из автомашины и пошел во двор выше указанного дома. Для чего именно, он туда пошел им не говорил, но когда уходил, то сказал, чтобы они оставались в автомашине. Он также вышел из а/м, но во двор дома он не заходил, а находился около а/м. Примерно через 5 минут БЕКИШЕВ А.А. вернулся, в руках у него он увидел самодельную биту, которая была обмотана изоляционной лентой. Он поинтересовался у БЕКИШЕВА А.А., для чего ему необходима бита. БЕКИШЕВ А.А. ответил, что хочет напугать ей парня, с которым должен был состояться разговор. После этого БЕКИШЕВ А.А. сказал ему, что ему необходимо пройти к <адрес>. После чего он и БЕКИШЕВ А.А. пошли в сторону данного дома. Они с БЕКИШЕВЫМ А.А. зашли в дом. Им на встречу вышла ранее ему не знакомая девушка, которой БЕКИШЕВ А.А. сказал выйти из дома. Девушка вышла из дома, а они прошли в одну из комнат, где увидели, как на встречу им направляется ранее незнакомый ему мужчина.     Когда мужчина приблизился к БЕКИШЕВУ А.А., то БЕКИШЕВ А.А. ничего не говоря, нанес битой мужчине удар по руке. По какой именно руке БЕКИШЕВ А.А. ударил мужчину, он не помнит. От данного удара мужчина упал на живот и стал спрашивать, почему БЕКИШЕВ А.А. его избивает. БЕКИШЕВ А.А. ничего не говоря, стал наносить мужчине удары битой по различным частям тела, а именно по голове и грудной клетке. Всего он нанес ему более 4-х ударов, точное их количество он не помнит. Все произошла так быстро, что он не успел среагировать. Когда он понял, что происходит, то стал оттягивать БЕКИШЕВА А.А. от данного мужчины. Когда он оттянул БЕКИШЕВА А.А. в сторону, то увидел, что мужчина не шевелится и ему показалось, что он находится без сознания. После этого они вышли из дома и пошли к автомашине Е.А.. На автомашине Е.А. они поехали в сторону <адрес>, где БЕКИШЕВ А.А. выбросил в кусты биту. Спрашивали ли у них Н.А. и Е.А. куда они ходили, и почему БЕКИШЕВ А.А. выбросил биту он не помнит. После этого они поехали на <адрес>, где Н.А. с БЕКИШЕВЫМ А.А. распили спиртное и после этого они поехали на <адрес> и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ним в отдел полиции. В МО МВД России «Спасский» от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, которому БЕКИШЕВ А.А. нанес телесные повреждения битой, скончался.
 
    Таким образом, показаниями свидетеля В.В. подтверждается, что именно подсудимый БЕКИШЕВ А.А. потерпевшему множественные удары битой по различным частям тела.
 
    В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, ранее данные при производстве предварительного расследования свидетелем М.Л. (том 1 л.д.102-104),     не явившимся в судебное заседание.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Л. следует, что у его жены есть дочь В.О., которая около 14 лет проживала с С.В., не далеко от их дома. С.В. он знает более 10 лет. С.В. злоупотреблял спиртным, постоянного места работы не имел. В состоянии алкогольного опьянения С.В. становился агрессивным, и часто ругался с В.О., которая также очень сильно злоупотребляла спиртным. С С.В. он близкого общения никогда не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году он отбыл наказание за то, что избил С.В. по причине того, что он избил его жену. После этого случая он вообще перестал общаться с ним. У него есть сын Л.С., который проживает по адресу <адрес>. Его сын познакомил его с парнем БЕКИШЕВЫМ А.А., который тоже проживает по <адрес>. Однажды на день рождения В.О., а именно в ДД.ММ.ГГГГ БЕКИШЕВ А.А. пришел к нему домой, где он и познакомился с В.О. Более БЕКИШЕВ А.А. к нему домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он находился у себя во дворе на огороде. В это время он услышал, что залаяла собака, он решил посмотреть, кто пришел. Когда он шел к калитке, то увидел что на дороге стоит а/м черного цвета, кто находился в а/м он не разглядел. Около калитки стоял знакомый его сына БЕКИШЕВ А.А., который искал его сына, который по словам БЕКИШЕВА А.А., должен был ему денег. Он пояснил, что сына дома нет. После чего БЕКИШЕВ А.А. увидел, что во дворе его дома около забора лежит деревянная палка, похожая на биту. Увидев палку, БЕКИШЕВ А.А. захотел ее забрать, он не стал ему препятствовать, для чего ему нужна была палка, он не знает. Затем БЕКИШЕВ А.А. ушел. После от В.О. ему стало известно, что С.В. умер от телесных повреждений, которые ему причинил БЕКИШЕВ А.А.
 
    Тем самым, показаниями свидетеля Л.С. подтверждается, что именно у него во дворе подсудимый БЕКИШЕВ А.А. взял деревянную палку, похожую на биту, которую использовал впоследствии для нанесения ударов потерпевшему.
 
    Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что при осмотре <адрес>, обнаружен труп С.В. с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета (том №1 л.д. 13-15), который в дальнейшем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.
 
    Заключением эксперта (по трупу) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что смерть гр. С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота осложненной травматическим шоком. Данный вывод подтверждается <данные изъяты>.
 
    Телесные повреждения, образованы и результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью, незадолго до наступления смерти.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БЕКИШЕВ А.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (№), однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера БЕКИШЕВ А.А. не нуждается.
 
    Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого БЕКИШЕВА А.А. и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого БЕКИШЕВА А.А. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного БЕКИШЕВЫМ А.А. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого БЕКИШЕВА А.А. в совершении данного преступления.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Действия подсудимого БЕКИШЕВА А.А. суд квалифицирует по части 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Степень тяжести вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, причинно-следственная связь между действиями подсудимого, связанными с нанесением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым БЕКИШЕВ А.А. умышленно нанес потерпевшему деревянной палкой/битой, которую использовал в качестве орудия преступления, не менее семи ударов в область головы и тела потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Установленный в судебном заседании факт возникших в этот день неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему С.В., свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью С.В., поскольку тот неоднократно избивал свою сожительницу В.О.
 
    Подсудимый и свидетели в своих показаниях подтвердили наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, вызванных негативным поведением потерпевшего по отношению к своей сожительнице В.О., и предшествующие преступным действиям подсудимого.
 
    Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В. суд находит установленным, поскольку подсудимый заранее вооружился деревянной палкой/битой, умышленно нанося удары деревянной палкой/битой с большой силой по голове и телу С.В., подсудимый БЕКИШЕВ А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью С.В., желал этого.
 
    О направленности умысла подсудимого БЕКИШЕВА А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В. свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления - умышленное нанесение ударов деревянной палкой/битой с большой силой в область головы и тела потерпевшего.
 
    Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина БЕКИШЕВА А.А. в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Как следует из приобщенной к материалам дела характеристики УУП МО МВД России «Спасский», БЕКИШЕВ А.А.. характеризуется отрицательно, в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокоен, скрытен, состоит на учете в МО МВД России «Спасский» как ранее судимый, соседи по месту жительства отзываются отрицательно.
 
    Как следует из приобщенной к материалам дела характеристики директора <данные изъяты>, за период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БЕКИШЕВ А.А. характеризуется положительно.
 
    Давая оценку представленной характеристике, составленной бабушкой подсудимого - В.П., и подписанной соседями М.А., Н.Н., А.В., Н.И., суд приходит к выводу, что текст характеристики содержит субъективную оценку свойств личности подсудимого со стороны его бабушки В.П., при этом в характеристике отсутствует объективное отражение сведений о личности БЕКИШЕВА А.А. с точки зрения общественной оценки его поведения по всем составляющим за весь период проживания, как по своей форме, так и по содержанию, характеристика не может быть отнесена к такого рода документам и суд данную характеристику отвергает, как необъективную.
 
    На учете у врача нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым БЕКИШЕВЫМ А.А. своей вины, активное способствование раскрытию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой бабушки В.П.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого БЕКИШЕВА А.А., судом не установлено.
 
    В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому БЕКИШЕВУ А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, признания вины, раскаяния в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного БЕКИШЕВЫМ А.А. преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении БЕКИШЕВА А.А. ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, высокой степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
 
    Решая вопрос о порядке отбывания наказания, принимая во внимание, что      БЕКИШЕВ А.А. совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Н.С. к подсудимому БЕКИШЕВУ А.А. и о компенсации морального вреда в сумме <Сумма 2> рублей, взыскании расходов на погребение С.В. в сумме <Сумма 3> рублей, суд учитывает положения ст.ст. 1094, 1101 ГК РФ, устанавливающей требования, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости, и суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи с невосполнимой утратой сына, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, установленные судом и изложенные выше в приговоре, степень вины причинителя вреда, материальное положение его семьи, исследованное в судебном заседании, а также то обстоятельство, что подсудимый БЕКИШЕВ А.А. исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов на погребение признал полностью, поэтому суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение.
 
    Рассматривая вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить во владении потерпевшей Н.С.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Принимая решение по мере пресечения, в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
                                                         П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать БЕКИШЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении БЕКИШЕВА А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания БЕКИШЕВУ А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с БЕКИШЕВА А.А. в пользу потерпевшей Н.С. <Сумма 2> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в сумме <Сумма 3> рублей, а всего взыскать <Сумма 1> рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить во владении потерпевшей Н.С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
                Судья              Бобрович П.В.