Приговор от 08 апреля 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    пос. Смидович                          08 апреля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сегеды В.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,
 
    подсудимого Бутакова <данные изъяты>,
 
    защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 023298 от 04.02.2014г.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    при секретаре Ниазматовой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бутакова Павла Алексеевича, <данные изъяты>,, судимого:
 
    - 04.01.2001г. (с учетом кассационного определения суда ЕАО от 25.01.2001г.) по ст. ст. 226 ч.4 п.«в», 158 ч.3 п.«в», 69 ч. 3, 69 ч. 5, 74 ч.5, 70 ч. 1 УК РФ ( приговоры от 17.08.1999г. и 23.11.2000г., судимости по которым погасли) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 09.12.2004г. постановлено считать осужденным по ст. ст. 226 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.05.2008 г. по отбытию наказания;
 
    - 14.05.2012г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутаков П.А. тайно похитил имущество ФИО6, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
 
    Бутаков П.А. 01 сентября 2013 года в период времени с 16 часов до 17 часов в <адрес> ЕАО умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил находящийся недалеко от <адрес> пакет с принадлежащими потерпевшей ФИО6 сотовыми телефонами марки «Exploy B 241» стоимостью 1 990 рублей, марки «NTC Wild Fires» стоимостью 8 000 рублей, а также 2 бутылками пива, копченными костями, помидорами и чехлом на сотовый телефон, которые не представляют для потерпевшей ценности.
 
    С похищенным Бутаков П.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.
 
    Подсудимый Бутаков П.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что хищение имущества у потерпевшей ФИО6 не совершал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 01 сентября 2013 года в дневное время, проходя по <адрес>, возле одного из домов под кустами вишни нашел пакет, в котором находилось две бутылки пива. Выпив пиво, также обнаружил в пакете два сотовых телефона. Чуть позже на один из телефонов пришло СМС-сообщение с просьбой вернуть телефоны за вознаграждение. Однако этого он делать не стал, так как подумал, что его могут необоснованно избить за пропажу телефонов. В последующем телефоны продал ФИО8, а полученные деньги потратил на собственные нужды.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Бутакова П.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии Бутаков П.А. показал, что 01 сентября 2013 года в дневное время он в состоянии сильного похмельного синдрома, проходя по <адрес>, увидел впереди идущую женщину с пакетом в руках. Возле <адрес> эта женщина стала разговаривать с другой женщиной, стоящей на балконе дома. При этом она поставила свой пакет на старый колодец недалеко от себя. Увидев в пакете две бутылки пива емкостью 0,5 литра, решил их похитить. Убедившись, что за ним никто не смотрит, он похитил данный пакет, в котором, кроме пива, также оказались два сотовых телефона. В последующем данные телефоны продал ФИО8 за 3 000 рублей (л.д. 70-73).
 
    При допросе в качестве обвиняемого Бутаков П.А. вину в тайном хищении имущества ФИО6 признал полностью, подтвердив вышеуказанные сведения (л.д. 143-146).
 
        В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления, Бутаков П.А. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 42), а также в присутствии понятых подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 104-107).
 
    Судом установлено, что вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного Бутаковым П.А. нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с чем, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
        Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что 01 сентября 2013 года, возвращаясь из магазина, остановилась возле <адрес>, чтобы поговорить с находившейся на балконе родственницей ФИО9 Имевшийся с собой пакет с продуктами питания и двумя сотовыми телефонами она поставила на старый колодец недалеко от себя. Во время разговора она стояла к пакету спиной. Поговорив несколько минут, она повернулась в сторону пакета и обнаружила его пропажу. В пакете находились купленные ею в магазине продукты питания, не представляющие для нее ценности, а именно две бутылки пива, объемом 0,5л., пакет с помидорами и копченные ребрышки, а также принадлежащие ей два сотовых телефона: марки «Expоy B 241» в корпусе черного цвета, который оценивает в 1 990 рублей, и марки «НТС Wild Fires» в корпусе темно-синего цвета, который оценивает в 8 000 рублей. На одном из телефонов был чехол. Общий ущерб от кражи составил 9 990 рублей, что с учетом материального положения является для нее значительным.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что 01 сентября 2013 года в дневное время, находясь на балконе своего дома, увидела шедшую из магазина ФИО6 Последняя, поставив свой пакет на старый колодец, подошла к ее дому. Поговорив недолго, потерпевшая обернулась и обнаружила, что ее пакет пропал. Со слов ФИО6 стало известно, что в пакете находились купленные в магазине продукты питания, а также два сотовых телефона.
 
    В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетель ФИО10 подтвердила, что 01 сентября 2013 года в послеобеденное время к ней пришел племянник Бутаков П.А., который принес с собой пакет с находившимися в нем двумя бутылками пива и двумя сотовыми телефонами. Со слов Бутакова пакет с этим имуществом, он нашел. В тот же день около 21 часа Бутаков, взяв сотовые телефоны, куда-то ушел. Вернувшись, принес спиртное, которое они вместе распили (л.д. 99-102).
 
    Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что по месту жительства свидетеля Козловской З.Ю., находящемуся в <адрес>, в комнате на столе обнаружен чехол от сотового телефона белого цвета. Со слов присутствующего при осмотре Бутакова П.А., данный чехол был похищен им вместе с сотовыми телефонами в районе <адрес> (л.д. 46-47).
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в начале сентября 2013 года в послеобеденное время к нему обратился Бутаков П.А. с предложением приобрести два сотовых телефона. Осмотрев данные сотовые телефоны, согласился с предложением Бутакова, купив у него телефоны за 3000 рублей. При этом Бутаков заверял его, что телефоны он нашел.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что при проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО6 о краже у нее пакета с продуктами питания и двумя сотовыми телефонами была получена информация о возможной причастности к данному факту гр-на Бутакова П.А. В ходе состоявшейся в служебном кабинете беседы Бутаков П.А. добровольно признался в совершении указанного преступления, заявив о своем желании написать явку с повинной. В последующем с участием Бутакова П.А. по месту жительства его родственницы при проведении осмотра был обнаружен чехол от похищенного сотового телефона.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в декабре 2013 года он совместно с ФИО12 присутствовал в качестве понятого в следственном действии с участием обвиняемого Бутакова. Последний, находясь возле <адрес>, добровольно сообщил, что в данном месте похитил у какой-то женщины пакет с пивом и сотовыми телефонами. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участники после ознакомления поставили свои подписи.
 
    Свидетель ФИО12, сообщив суду аналогичные сведения, подтвердила, что она присутствовала в качестве понятой при следственном действии с участием Бутакова П.А., в ходе которого последний сообщил, что возле <адрес> похитил у женщины пакет с пивом и сотовыми телефонами.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что 17 декабря 2013 года они участвовали в качестве понятых при осмотре дома, в ходе которого в одной из комнат на столе был обнаружен чехол белого цвета от сотового телефона. Присутствующий при осмотре Бутаков пояснил, что данный чехол он похитил вместе с телефоном в районе <адрес> (л.д. 128-130, 132-134)
 
    Исходя из справки, стоимость сотового телефона марки «Expоy B 241» составляет 1 990 рублей, стоимость сотового телефона марки «НТС Wild Fires» составляет 8 000 рублей (л.д. 49).
 
    Распиской подтверждено возвращение потерпевшей ФИО6 сотовых телефонов марки «Expоy B 241» и «НТС Wild Fires» (л.д. 86).
 
    Суд проверил выдвинутую в судебном заседании подсудимым Бутаковым П.А. версию о невиновности и находит ее полностью не состоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, указывая о своей невиновности подсудимый Бутаков П.А. в судебном заседании заявил, что инкриминируемое преступление он не совершал, а пакет с сотовыми телефонами и пивом нашел под кустом возле одного из домов по <адрес>.
 
    Однако, вопреки данным утверждениям, из совокупности признанных судом достоверными показаний подсудимого Бутакова П.А., неоднократно данных им в ходе предварительного следствия, однозначно следует, что вышеуказанное имущество и продукты питания именно были похищены Бутаковым у потерпевшей ФИО6 в тот момент, когда она отвлекла свое внимание. Эти обстоятельства были подтверждены Бутаковым П.А. в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых в следственных действиях с подсудимым, о чем последние указали в своих показаниях.
 
    Сообщенные Бутаковым П.А. сведения о месте преступления – в районе <адрес>, и обстоятельствах хищения в момент, когда потерпевшая отвлекла свое внимание, общаясь со своей родственницей, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9, подтвердивших эти факты. При этом потерпевшая ФИО6, вопреки утверждениям Бутакова П.А. о хищении только пива и сотовых телефонов, в своих показаниях также подтвердила нахождение в пакете и хищение у нее не только данного имущества, но и продуктов питания, в частности помидоров и копченых ребрышек.
 
    Об изъятии Бутаковым П.А. имущества потерпевшей в результате хищения очевидно свидетельствует и характер его действий, который, не смотря на поступившие от потерпевшей СМС-сообщения с просьбой вернуть пропавшие телефоны, не принял мер к их возврату, а продал их и полученные деньги потратил на свои нужды.
 
    Отказываясь от своих признательных показаний, подсудимый Бутаков П.А. в судебном заседании заявил, что подвергся психологическому воздействию со стороны оперуполномоченного ФИО7, по этой причине вынуждено оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, кроме этого протокол проверки его показаний на месте не соответствует действительности, так как такое следственное действие с его участием не проводилось.
 
    Эти доводы подсудимого Бутакова П.А. также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7, категорично отвергнув указанные факты, суду пояснил, что Бутаков П.А. добровольно признался в совершении тайного хищения имущества ФИО6, при этом никакого воздействия на него не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО5, проводившая следственные действия с Бутаковым П.А., также однозначно отметила, что какого-либо воздействия к Бутакову П.А. не применялось, следственные действия проводились только с участием защитника. Подсудимый был спокоен, признаков испуга не выказывал, каких-либо жалоб не заявлял, показания давал самостоятельно, последовательно в форме свободного рассказа. В протоколах следственных действий отражены именно те показания, которые были даны Бутаковым П.А., с которыми, лично ознакомившись, он полностью согласился.
 
    Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не следует, что у Бутакова П.А. при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого последний признал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, имелись каких-либо заявлений на действия сотрудников полиции.
 
    Наряду с этим, из анализа протоколов следственных действий с участием подсудимого, взятых судом за основу обвинительного приговора, не следует, что он либо его защитник заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедур следственных действий, в частности о применении психологического давления перед их проведением. Наоборот, собственноручными подписями подсудимый Бутаков П.А. подтвердил добровольность, а также правильность сообщенных им сведений, изложенных в протоколах следственных действий.
 
    В свою очередь допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – защитник Барабаш С.П., подтвердив объективность сведений, изложенных в данных процессуальных документах, о порядке проведения следственных действий, заявила о добровольности показаний Бутакова П.А., а также об отсутствии, как какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции по отношению к нему, так и жалоб у последнего по этому поводу.
 
    Кроме того, отвергая указанные доводы подсудимого, суд принимает во внимание и то, что в вышеперечисленных следственных действиях, в ходе которых Бутаков П.А. признал свою вину в содеянном, сотрудник ФИО7 вообще не принимал участия, тогда как подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно дал признательные показания в инкриминируемом ему преступлении, и версия о недозволенных методах воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов возникла у него только в ходе рассмотрения дела по существу в суде.
 
    Одновременно с этим, вопреки утверждениям подсудимого Бутакова П.А. о не проведении следственного действия – проверка показаний на месте, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали на следственном действии, проводившемся недалеко от <адрес> с участием подсудимого Бутакова П.А., в ходе которого он сообщил, что украл пакет с пивом и сотовыми телефонами.
 
    При таких обстоятельствах версию подсудимого Бутакова П.А. о самооговоре на предварительном следствии под давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, суд полностью отвергает.
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Бутакова П.А. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Бутакова П.А. по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Бутаков П.А. незаконно безвозмездно, из корыстных побуждений тайным способом изъял в свою пользу имущество потерпевшей ФИО6, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    При этом значительность материального ущерба от вышеуказанных преступных действий обусловлена его значимостью для потерпевшей, а также имущественным положением последней, ежемесячный доход которой незначительно превышает стоимость похищенного имущества.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Бутакова П.А., суд относит: явку с повинной, кроме этого, не смотря на занятую им в судебном заседании позицию, активное способствование раскрытию преступления.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
 
    В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бутаковым П.А. преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Бутакову П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, однако при этом принимает во внимание то, что Бутаков П.А., имея непогашенные судимости за умышленные преступления, совершил новое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к противоправным поступкам, имел приводы в правоохранительные органы, состоит на учете в отделении полиции, круг его общения составляют лица криминальной направленности, кроме этого отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Бутакова П.А. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия осужденным основного наказания.
 
    Одновременно с этим, учитывая, что Бутаков П.А. в период условного осуждения характеризуется отрицательно, допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, за что постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2013г. ему был продлен испытательный срок, а также совершил настоящее преступление через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, из чего следует, что Бутаков П.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для сохранения Бутакову П.А. условного осуждения по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 14 мая 2012 года, в связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.74 УПК РФ, условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Бутаков П.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Мера пресечения Бутакову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Exploy B 241» и марки «NTC Wild Fires» подлежат оставлению у потерпевшей ФИО6; иные документы: справка о стоимости, справка из ОАО «МТС» подлежат оставлению в уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бутакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бутакову П.А. по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 14 мая 2012 года отменить.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 14 мая 2012 года, окончательно определив Бутакову <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Бутакову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 08 апреля 2014 года.
 
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Exploy B 241» и марки «NTC Wild Fires» оставить у потерпевшей ФИО6; иные документы: справку о стоимости, справку их ОАО «МТС» оставить в уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Бутаковым П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В этот же срок, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.
 
    Судья                                          В.С. Сегеда