Приговор от 10 февраля 2014 года №1-29/2014

    дело № 1 – 29/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 10 февраля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    защитника – адвоката Шестакова И.В.,
 
    подсудимого Журавлева А.В.,
 
    потерпевшей С. О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Журавлева А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> "а" <адрес обезличен>, судимого:
 
    29 ноября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за десять преступлений, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к пяти годам лишения свободы, освобожденного 04 августа 2009 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
 
    13 января 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июля 2011 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
 
    27 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года, от 28 августа 2013 года ему каждый раз продлевался испытательный срок условного осуждения на два месяца, всего на четыре месяца, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с 16 января 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в"ч.2ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Журавлев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> около 19 часов 00 минут Н. С.И., осужденный за это преступление по ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года, который вступил в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Журавлевым А.В., в доме <номер обезличен>, распложенного по <адрес обезличен>, в котором проживает С. О.Б., воспользовавшись тем, что последняя, Р. А.Я. и П З.К. спали и за их преступными действиями не наблюдали, Н С.И., не договариваясь с Журавлевым А.В. о краже чужого имущества, с дивана, находящегося на кухне, взял сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, наушники, стоимостью 100 рублей и зарядное устройство от этого телефона, стоимостью 100 рублей, принадлежащие С. О.Б., которые передал Журавлеву А.В., а тот их присвоил, то есть тайно похитил. Затем, Н. С.И. со стола, находящегося на кухне, похитил полиэтиленовый пакет, без оценочной стоимости, бутылку подсолнечного масла «Милора», стоимостью 20 рублей и пол килограмма печенья, стоимостью 40 рублей за один килограмм, на общую сумму 20 рублей, принадлежащие С. О.Б., после чего Н. С.И. и Журавлев А.В., каждый со своею частью похищенного имущества последней, не обращая внимания, на находившегося во дворе этого дома несовершеннолетнего Р. Н.С., с места совершения преступления скрылись, но были застигнуты около вышеуказанного дома С. О.Б., для которой стали очевидными действия Н. С.И. и Журавлева А.В., связанные с хищением ее имущества, и она потребовала от них прекратить преступные действия, вернуть похищенное имущество. Но, Н. С.Н. и Журавлев А.В., осознавая, что С. О.Б. понимает противоправный характер их действий, не желая возвращать похищенное имущество, не обращая внимания на ее законные требования, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями Н. С.И. причинил С. О.Б. материальный ущерб на общую сумму 40 рублей, а Журавлев А.В. причинил ей материальный ущерб на общую сумму 740 рублей, а всего оба причинили хищением материальный ущерб на общую сумму 780 рублей.
 
    Подсудимый Журавлев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что признает вину только в краже чужого имущества.
 
    В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Журавлева А.В. в совершенном преступлении.
 
    Подсудимый Журавлев А.В. пояснил суду, что <дата обезличена> он, Н. С.И. пришли в гости к потерпевшей, где совместно с ней употребляли самогон. Он занял у последней деньги в сумме 100 рублей для приобретения водки, после чего они ушли. Купив спиртное и его употребив, ему захотелось выпить еще, поэтому он вместе с Н. С.И. зашли в дом потерпевшей, надеясь, что та угостит их спиртным или даст в займы еще денег для приобретения спиртных напитков. В дом потерпевшей зашли он и Н. С.И., где увидели, что в доме все спят. Н. С.И. молча взял сотовый телефон с наушниками и зарядным устройством, передал их ему. Последний взял в доме продукты питания, указанные в обвинении, после чего они вышли из дома на улицу. Когда они недалеко отошли от дома потерпевшей, то последняя выбежала на улицу, стала кричать им вслед, но он не остановился, ускорил шаг, так как сильно хотел выпить. Он же не смог объяснить суду, почему он не остановился, когда услышал крик потерпевшей. Он же уточнил, что пришел в дом потерпевшей не с целью кражи ее имущества. Умысел на кражу имущества потерпевшей у него возник, когда он находился в доме потерпевшей. Сговора на кражу у него с Н. С.И. не было.
 
    Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Журавлев А.В., подтвердил свои показания, указал дом, наименование похищенного имущество, место его расположения в доме. (т.1 л.д.212 – 215)
 
    Потерпевшая С. О.Б., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т.1 л.д.47–51,178–181,226–228), пояснила суду, что <дата обезличена> в дневное время у нее в гостях находились знакомые Н. С.И., Журавлев А.В. и Т. С.В., с которыми она употребляла спиртные напитки, после чего те ушли, а она легла спать. Двери в дом у нее были открыты. Около 20 часов 00 минут ее разбудил племянник Р. Н.С., который рассказал, что видел, как трое мужчин, которые приходили к ней в гости два часа назад, зашли в дом и что-то похитили. Она выбежала на кухню, увидела, что пропал ее сотовый телефон, вместе с зарядным устройством и наушниками. Выбежав из дома на улицу, она увидела, как в сторону <адрес обезличен> шли Н. С.И., Журавлев А.В. и Т. С.В., при этом, в руках у Н. С.И. находится принадлежащий ей темный полиэтиленовый пакет. Поняв, что Н. С.И., Журавлев А.В. и Т. С.В. похитили, принадлежащее ей имущество и пытаются скрыться, она стала кричать им вслед, требуя остановиться, и вернуть похищенное имущество. Услышав ее крик, Н. С.И., Журавлев А.В. и Т. С.В. обернулись и, увидев, что она бежит следом, убежали от нее. Вернувшись домой, она обнаружила, что помимо сотового телефона «Эл Джи», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, пропали наушники от телефона стоимостью 100 рублей и зарядное устройство от телефона стоимостью 100 рублей, полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, пол килограмма печенья, стоимостью 20 рублей, бутылка подсолнечного масла «Милора» стоимостью 20 рублей, всего имущества на общую сумму 780 рублей. Входить в дом и брать без разрешения ее имущество, она никому не разрешала. Она же просит суд назначить подсудимому не строгое наказание.
 
    Согласно протоколу выемки у С. О.Б. была изъята сим карта оператора сотовой связи «Теле 2», которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    (т.1 л.д.183 – 184, т.2 л.д.15 – 22).
 
    В уголовном деле находятся расписки потерпевшей, из которых видно, что она получила от подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 300 рублей и сим карту оператора сотовой связи "Теле 2". (т.1 л.д.225, т.2 л.д.29)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ш. Ш.Д., продавца павильона «Шаурма», расположенного на остановке общественного транспорта «Площадь победы», видно, что <дата обезличена> около 19 часов 30 минут он видел, как незнакомый мужчина продал за 100 рублей сотовый телефон «Эл Джи» с зарядным устройством и наушниками мужчине таджикской национальности. Перед этим этот мужчина предлагал ему купить этот сотовый телефон, но он отказался. <дата обезличена>, находясь в коридоре отдела полиции, он увидел мужчину, который продал вышеуказанный сотовый телефон, о чем он сообщил сотрудникам полиции, и от них ему стало известно, что фамилия этого мужчины Журавлев А.В..
 
    (т.1 л.д.229 – 231)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля У. А.Ю., опекуна несовершеннолетнего Р. Н.С., видно, что последний <дата обезличена> находился в гостях у С. О.Б.. Около 21 часов 00 минут она забрала того домой. От С. О.Б. ей стало известно, что <дата обезличена> в вечернее время в ее в дом зашли ее знакомые, похитили сотовый телефон и продукты питания. Дома Р. Н.С. ей рассказал, что днем он гулял во дворе дома С. О.Б. и видел, как к той в гости пришли трое мужчин, которые через некоторое время ушли. Через два часа эти же мужчины вернулись в дом С. О.Б., где пробыли какое-то время и ушли, при этом в руках у одного из мужчин находился черный пакет чем-то наполненный, который он видел в доме у С. О.Б.. Когда мужчины ушли, Р. Н.С. забежал в дом, разбудил С. О.Б., рассказал той об этом. (т.1 л.д.234 – 236)
 
    Во время осмотра места происшествия, а именно, дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, следов представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (т.1 л.д.26 – 29)
 
    Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана, им частично признана.
 
    Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением смягчить свою уголовную ответственность, так как они не соответствуют совокупности исследованных доказательств, изобличающих его в совершении грабежа, которые изложены в приговоре.
 
    Вместе с тем показания потерпевшей стабильны, последовательны, неоднократно подтверждены в ходе предварительного расследования и судебного следствия. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшая лжесвидетельствует против подсудимого.
 
    У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля У А.Ю., так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, и ранее она не была знакома с подсудимым.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п."а","в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит неправильной, при этом исходит из следующего.
 
    Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый пришел в дом потерпевшей с целью кражи ее имущества, основаны на предположениях, а не на доказательствах. Показания подсудимого о том, что он пришел к потерпевшей в гости в дом без цели хищения ее имущества, государственным обвинителем не были опровергнуты. По смыслу уголовно-процессуального закона бремя доказывания вины подсудимого, в том числе и вышеуказанного обстоятельства, возлагается на сторону обвинения.
 
    Также подлежит исключению из обвинения подсудимого квалифицирующий признак предварительного сговора группы лиц, при этом суд исходит из положений ст.90 УПК РФ "Преюдиция", так как по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года, который вступил в законную силу, Н. С.И., то есть лицо, принимавшее участие в хищении имущества у потерпевшей по этому эпизоду, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с исключением из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.35 УК РФ, по которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый и осужденный Н. С.И. по этому эпизоду заранее не договаривались о совершении хищения имущества у потерпевшей. Умысел у подсудимого на хищение имущества сформировался, когда он находился в доме потерпевшей и увидел, что последняя спит. Находясь в доме потерпевшей, подсудимый никому не предлагал совершить хищение имущества. Такая же инициатива не исходила и от осужденного Н. С.И.. При совершении хищения имущества потерпевшей подсудимый и Н. С.И. самостоятельно выполняли объективную сторону хищения.
 
    Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ.
 
    Исследованными доказательствами в суде установлено, что хищение имущества потерпевшей на первоначальном этапе начиналось как кража, так как подсудимый, полагая, что его действия неочевидны для окружающих, изъял имущество потерпевшей. Однако далее, действия подсудимого из кражи чужого имущества переросли в грабеж чужого имущества, так как потерпевшая на улице, недалеко от своего дома, пыталась пресечь его противоправные действия, кричала ему вслед, чтобы тот вернулся, отдал похищенное имущество. Подсудимый, слыша требования потерпевшей, осознавая, что он замечен последней, не прекратил свои действия, связанные с тайным хищением, а скрылся с имуществом потерпевшей с места происшествия. В этом случае подсудимый уже понимал, что совершает хищение чужого имущества открытым способом.
 
    Суд считает, что грабеж чужого имущества был оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению, как собственным имуществом.
 
        Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, зрелый возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. (т.1 л.д.183 – 184, 212 – 215, 225, т.2 л.д.29)
 
    Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т.2 л.д. 77 – 101)
 
    К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, его привлечение к уголовной и административной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту проживания. (т.2 л.д.75 – 109, 113)
 
    Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он в период непогашенных судимостей, а также в период неотбытого наказания совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, поэтому нуждается в изоляции от общества, так как склонен к совершению преступлений.
 
    Исходя из личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
 
    Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Подсудимый совершил преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения. У суда нет оснований для сохранения последнему условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года, исходя из его личности, склонной к совершению правонарушений и преступлений, так как данное преступление им было совершено практически сразу же после продления ему судом испытательного срока условного осуждения. Эти обстоятельства дают суду основания для отмены подсудимому условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Принимая во внимание, что признанные по уголовному делу вещественные доказательства, крупы: горох, рис, гречка, металлический казан, сим карта оператора сотовой связи "Теле 2", переданы на ответственное хранение, имеют материальную ценность для потерпевшей, то по вступлению приговора в законную силу, она подлежит освобождению от их хранения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Журавлева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Журавлеву А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года.
 
    В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года, окончательно определить Журавлеву А.В. к отбытию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, заключение под стражей, Журавлеву А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Журавлеву А.В. исчислять с 16 января 2014 года, то есть со дня его фактического задержания.
 
    По вступлению приговора в законную силу освободить С. О.Б. от ответственного хранения вещественных доказательств, круп: гороха, риса, гречки, металлического казана, сим карты оператора сотовой связи "Теле 2".
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                 А.Н.Выдрин
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
 
    Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2014 года.