Приговор от 11 февраля 2014 года №1-29/2014

                                                                                                                  Дело № 1-29/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года                                                                                               г.Саратов
 
             Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,
 
    подсудимого Ключко К.Ю.,
 
    защиты в лице адвоката Красильниковой Л.Н.,
 
    потерпевшей Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ключко К.Ю., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
установил:
 
             Ключко К.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
             28.09.2013 года, примерно в 09 часов 35 минут, подсудимый Ключко К.Ю., имея преступный умысел на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Р., подошел к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Р. и, с помощью ключей, ранее отобранных у Р., запустил двигатель указанного автомобиля.
 
    После этого Ключко К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Р., выехал со двора <адрес>, неправомерно завладев им без цели хищения, и проехал до <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся.
 
             Подсудимый Ключко К.Ю. виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме и, подтвердив место, дату и время совершения преступления, показал, что поссорившись со своей бывшей сожительницей Р., решил уехать домой. Так как у него не было денег на проезд, то он забрал ключи от автомобиля у Р. и уехал на нем, но увидев сотрудников ДПС, оставил автомобиль.
 
            Кроме полного признания своей вины, виновность Ключко К.Ю. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. показала, что <Дата> около 09 часов 35 минут в <адрес>, в ходе произошедшей на почве ревности ссоры, Ключко К.Ю. вырвал у неё из рук ключи от её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, и, несмотря на её требования вернуть ключи, ушел из квартиры, после чего сел в её автомобиль, завел его и уехал.
 
             Согласно исследованным судом показаний свидетеля Т., он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. <Дата> около 12 часов ему поступило сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>», с номерным знаком <№> регион, принадлежащего Р. В сообщении было указано, что угон предположительно совершил Ключко К.Ю. Он на патрульной машине выдвинулся к месту регистрации Ключко К.Ю. по адресу: <адрес>. На подъезде к данному адресу он увидел схожий по приметам автомобиль «<данные изъяты>» без номерных знаков, двигавшийся ему навстречу. При помощи громкой связи он предложил водителю автомобиля остановиться, однако, тому удалось скрыться. По радиостанции он услышал, что схожий по приметам автомобиль обнаружен у <адрес>. Он проехал к месту обнаружения автомобиля и, около 13 часов 30 минут, Ключко К.Ю. им был задержан (л.д.45-47).
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля Р., <Дата> около 09 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила её дочь, Р. и сообщила ей, что бывший сожитель Ключко К.Ю. в ходе произошедшего между ними конфликта вырвал у Р. из рук ключи от автомобиля и совершил его угон (л.д.80-81).
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля З., утром <Дата> она находилась дома у своей подруги Р. Около 09 часов 00 минут к Р. пришел Ключко К.Ю., между ними произошел какой-то конфликт. Примерно в 09 часов 30 минут она услышала, что Ключко К.Ю. ушел. После этого Р. рассказала ей, что Ключко К.Ю. вырвал у неё из рук ключи от автомобиля и уехал на её автомобиле, хотя Р. ему брать автомобиль не разрешала (л.д.101-103).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением Р., в котором она просит принять меры к розыску Ключко К.Ю., который в <адрес> отнял у неё ключи от принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, и угнал его (л.д.4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности в районе <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион; в ходе осмотра изъяты автомобиль, два автомобильных номера <№> регион, отрезки ленты «скотч» со следами рук (л.д.5-15);
 
    - протоколом осмотра предметов от <Дата> года, согласно которого осмотрены два автомобильных номера <№> регион, и автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.21-24);
 
    - протоколом выемки от <Дата> года, согласно которого у потерпевшей Р. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис (л.д.87-88);
 
    - протоколом осмотра предметов от <Дата> года, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, страховой полис, согласно которого к управлению данным транспортным средством допущена Р. Перечисленные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-88; 98);
 
    - заключением эксперта <№> от <Дата> года, согласно которого на представленных на экспертизу вещественных доказательствах обнаружены следы пальцев рук Ключко К.Ю. (л.д.66-72).
 
             Суд квалифицирует действия подсудимого Ключко К.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
             Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, подсудимому Ключко К.Ю. не принадлежит, какого-либо разрешения на пользование данным транспортным средством ему никто не давал, подсудимый без разрешения собственника и фактического владельца автомобиля Р. и против её воли завладел ключами от данного автомобиля и угнал его.
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Ключко К.Ю. со стороны них суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Ключко К.Ю.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Ключко К.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Ключко К.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, объяснения Ключко К.Ю., в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Также судом учитывается признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, мнение потерпевшей Р., не имеющей каких-либо претензий к подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.
 
    При определении подсудимому размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Ключко К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения осужденному Ключко К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства оставить по принадлежности у их владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                      С.В. Буленко