Приговор от 02 июня 2014 года №1-29/2014

    № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Русская-Поляна                                                                                02 июня 2014 года
 
    Судья Русско-Полянского районного суда Омской области С.В. Ганин,
 
    с участием государственных обвинителей помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Агафонова И.В., ст. помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Волковой И.Ю.,
 
    защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Белой В.П., Пешковой Л.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
Личман В.В.,
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 24.11.2009г. мировым судьей судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к 140 часам обязательных работ;
 
    - 23.11.2011г. мировым судьей судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области, мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 07.02.2013г. не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области от 23.11.2011г. в виде исправительных работ, заменена на лишение свободы сроком на 20 дней. Освобожден из КП-13 г.Омска 07.03.2013г. по отбытию срока,
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Личман В.В. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, Личман В.В. с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Казинец Т.Н., расположенному по адресу <адрес>, где действуя тайно, через не запертую входную дверь, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащий Казинец Т.Н. газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, наполненный газом, весом 21 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Личман В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Казинец Т.Н. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., около 02:00 часов, Личман В.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор дома Казинец Т.Н., расположенный по адресу <адрес>. После чего, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Казинец Т.Н. алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Личман В.В. с похищенной флягой прошел к воротам ограды двора дома Казинец Т.Н. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Казинец Т.Н. металлическую трубу стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим Казинец Т.Н., Личман В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Казинец Т.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Личман В.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение 500 килограммов угля принадлежащего Казинец Т.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, через незапертые двери незаконно проникал в помещение для хранения угля, расположенное во дворе дома по адресу <адрес> и похищал из указанного помещения принадлежащий Казинец Т.Н. уголь, который перевозил в мешках на санях во двор своего дома, где помещал уголь в сарай. Таким образом, Личман В.В. похитил 535 килограммов угля, принадлежащего Казинец Т.Н., и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Казинец Т.Н. материальный ущерб на общую сумму Личман В.В. рублей.
 
    Подсудимый Личман В.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.
 
    Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
 
    Действия подсудимого Личмана В.В. по первому эпизоду (по факту кражи из квартиры Казинец Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.) необходимо правильно квалифицировать по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в части улучшающей положение осужденных) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия подсудимого Личмана В.В. по второму эпизоду (по факту кражи имущества Казинец Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.) правильно квалифицированы по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Действия подсудимого Личмана В.В. по третьему эпизоду (по факту кражи угля, принадлежащего Казинец Т.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) правильно квалифицированы по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого Личмана В.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, по каждому преступлению, по преступлениям, предусмотренным п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Казинец Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.) суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Личмана В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.
 
    При постановлении приговора суд учитывает, что Личман В.В.совершил умышленное тяжкое преступление и два умышленных преступления средней тяжести, характер преступлений, последствия и размер ущерба. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступлений не наступило, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая Казинец Т.Н. на строгом наказании не настаивала. Кроме этого, суд учитывает, что преступление предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи угля, принадлежащего Казинец Т.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости.
 
    Подсудимый Личман В.В.по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению краж, ведет аморальный образ жизни.
 
    С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому Личману В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому Личману В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных законом за преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного законом за преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе, учитывая и то, что совершены они умышленно, с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, что предусмотрено с применением ст.64 УК РФ.
 
    Суд считает, что наказание должно назначаться подсудимому Личману В.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Так как у подсудимого Личмана В.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Казинец Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотренные п.п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по указанным преступлениям.
 
    В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
 
    С целью способствования исправлению осужденного Личмана В.В. и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительную обязанность - не совершать административных правонарушений, посягающих на право собственности.
 
    При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
 
    Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить Личману В.В. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу:
 
    - образцы лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Русско-Полянский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;
 
    - уголь массой 535 кг, металлические сани, находящиеся на хранении у потерпевшей Казинец Т.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить у собственника Казинец Т.Н.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Личмана В.В. (по факту кражи из квартиры Казинец Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.) в совершении преступления предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в части улучшающей положение осужденных) и назначить ему наказание, с применением, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Признать Личмана В.В. (по факту кражи имущества Казинец Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.) в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Признать Личмана В.В. (по факту кражи угля, принадлежащего Казинец Т.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Личману В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    На период испытательного срока возложить на подсудимого Личмана В.В. обязанность не совершать административных правонарушений, посягающих на право собственности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Личману В.В. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - образцы лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Русско-Полянский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;
 
    - уголь массой 535 кг, металлические сани, находящиеся на хранении у потерпевшей Казинец Т.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить у собственника Казинец Т.Н.
 
    Освободить подсудимого Личмана В.В. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор в ступил в законную силу 17.06.2014 Председательствующий С.В. Ганин