Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Дело № 1-29/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,
подсудимого Руденского В.А., его защитника - адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Шахова Д.Н., его защитника - адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение № 280, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Руденского Владимира Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Шахова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Руденский В.А. и Шахов Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2013 г. примерно в 12 часов 00 минут Руденский В.А. пришел в гости к своему знакомому Шахову Д.Н., проживающему в <адрес>-<адрес> <адрес>. В ходе беседы с Шаховым Д.Н. у Руденского В.А. возник преступный умысел, направленный на кражу лома черного металла из помещений зданий бывшего свеклопункта, расположенного в <адрес>-<адрес> <адрес>, о чем он сообщил Шахову Д.Н., который с данным предложением Руденского В.А. согласился. В этот же день примерно в 13 часов 00 минут Руденский В.А. и Шахов Д.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу лома черного металла из зданий, расположенных на территории бывшего свеклопункта, пришли на территорию бывшего свеклопункта, расположенного в <адрес> <адрес>. На крыше одного из зданий они увидели металлические рельсы и металлические трубы, которые выполняли роль перекрытий крыши. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Руденский В.А. и Шахов Д.Н. решили с крыши вышеуказанного здания тайно похитить один рельс и один пролет металлических труб, чтобы впоследствии сдать их на пункт приема металла за денежные средства. С этой целью 12 ноября 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Руденский В.А. и Шахов Д.Н., действуя совместно, с крыши вышеуказанного здания, принадлежащего ООО«Защитное», тайно похитили один рельс и один пролет металлических труб, общим весом 320 кг, стоимость которых как лома черного металла марки 5 А по цене 5 рублей 60 копеек за 1 килограмм составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Похищенное имущество Руденский В.А. и Шахов Д.Н. присвоили и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Руденского В.А. и Шахова Д.Н. ООО «Защитное» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Руденский В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, о чем представил письменное заявление.
В судебном заседании подсудимый Шахов Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, о чем представил письменное заявление.
Представитель потерпевшего ООО «Защитное» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что никаких претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет, материальный ущерб, причиненный подсудимыми, в настоящее время полностью возмещен.
Государственный обвинитель Катыхин И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации со своими защитниками, и подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Учитывая, что Руденский В.А. и Шахов Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Руденский В.А. и Шахов Д.Н. совершили умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому Руденскому В.А. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется без жалоб (л.д. 68), проживает совместно с супругой (л.д. 69), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75), не судим (л.д. 71-72).
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как видно из материалов дела, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Руденский В.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенной кражи. При таких данных добровольное сообщение Руденского В.А. правоохранительным органам о содеянном им, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд расценивает как явку с повинной, которую в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание и осознание Руденским В.А. своей вины, а также раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Руденского В.А. не установлено.
При назначении наказания подсудимому Шахову Д.Н. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется без жалоб (л.д. 85), проживает совместно с ФИО2 в гражданском браке (л.д. 85), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92), не судим (л.д. 88-89).
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как видно из материалов дела, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шаховым Д.Н. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенной кражи. При таких данных добровольное сообщение Шахова Д.Н. правоохранительным органам о содеянном им, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд расценивает как явку с повинной, которую в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание и осознание Шаховым Д.Н. своей вины, а также раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Шахова Д.Н. не установлено.
С учетом наличия обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание Руденскому В.А. и Шахову Д.Н. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимым наказание за совершение преступления с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения в отношении Руденского В.А. и Шахова Д.Н. правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что Руденский В.А. и Шахов Д.Н. не имеют ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, назначить им наказание в виде обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Руденского В.А. и Шахова Д.Н. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - обязательство о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Руденского Владимира Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Руденского В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Шахова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Шахова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий С.Н. Зуборев
