Приговор от 09 апреля 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года г. Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Лаушкина С.А., помощника Петровского межрайонного прокурора Павлова М.Ю.,
 
    подсудимой Спириной В.А.,
 
    защитника – адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спириной <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
установил:
 
    Спирина В.А. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя «ФИО1» по адресу: <адрес>, инспектором группы по делам несовершеннолетних (далее – инспектор ПДН) отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенное продавцом этого магазина, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Спириной В.А.
 
    В связи с чем, Спирина В.А., являясь владельцем вышеуказанного магазина, обратилась с просьбой к инспектору ПДН ФИО6 о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ прибыла к нему в кабинет № отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где из личной заинтересованности решила дать ФИО6 взятку за совершение им заведомо незаконного бездействия - за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в указанном служебном кабинете № отдела МВД по <адрес>, осознавая, что перед ней находится инспектор ПДН капитан полиции ФИО6, то есть - представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений и являющийся должностным лицом, с целью избежания продавцом ответственности за совершенное указанное административное правонарушение, осознавая незаконность своих действий, Спирина В.А. достала и положила на стол перед капитаном полиции ФИО6 в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предложив ФИО6 не составлять в отношении продавца, находящегося с ней (Спириной) в трудовых отношениях, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Однако Спириной В.А. не удалось довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО6 не принял от нее взятку, и незаконные действия Спириной В.А. были пресечены сотрудниками отдела МВД России по <адрес> и <данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
 
    Своими действиями Спирина В.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
 
    Подсудимая Спирина В.А. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, и, будучи допрошенной в судебном заседании, о фактических обстоятельствах покушения на дачу взятки должностному лицу, дала показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного.
 
    При этом Спирина В.А. подтвердила, что сама позвонила ФИО6 и договорилась о встрече с ним, чтобы «уладить проблему». Поскольку у продавца небольшая заработная плата, в случае ее увольнения, в селе, где расположен магазин, найти нового продавца будет проблематично. Находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, предложила ФИО6 «решить обоюдно вопрос» о непривлечении продавца ее магазина к административной ответственности, имея в виду определенное денежное вознаграждение. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, завернув в лист бумаги, положила на стол ФИО6 в качестве взятки ему за несоставление административного протокола по факту выявленного в ходе проверки в ее магазине административного правонарушения.
 
    Помимо личного признания виновность Спириной В.А. в полном объеме установлена следующими согласующимися с показаниями подсудимой доказательствами.
 
    Так, допрошенный в суде свидетель ФИО6 - инспектор по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> показал, что во второй половине <данные изъяты> 2013 года, в ходе профилактической беседы с несовершеннолетним ФИО8 от последнего ему стало известно, что в магазине <адрес> осуществляется реализация пива несовершеннолетним.
 
    С целью проверки этой информации была проведена закупка пива в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Спириной В.А., в ходе которой продавец ФИО17 продала несовершеннолетнему ФИО16 две бутылки пива «<данные изъяты>», о чем он (ФИО18) составил акт. Таким образом было выявлено административное правонарушение, в отношении продавца - составлен административный материал, и она приглашена в отдел для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В назначенный день ФИО7 в отдел не явилась.
 
    Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила индивидуальный предприниматель Спирина В.А., предложила «решить данный вопрос», намекнув на возможность денежного вознаграждения. Он понял, что Спирина В.А. намеревается передать ему взятку за несоставления протокола и сообщил об этом руководству отдела полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Спирина В.А. вновь позвонила ему на мобильный телефон, он встретил ее и проводил в помещение кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В ходе произошедшего между ними разговора, он разъяснил Спириной В.А. существо совершенного ее продавцом - ФИО7 административного правонарушения и размер штрафа. Спирина В.А., ссылаясь на трудное материальное положение, предложила ему (ФИО19) «решить этот вопрос обоюдно». Он (ФИО20) разъяснил ей, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Спирина В.А. вновь предложила «решить вопрос», достала из своей сумки деньги, завернув их в лист бумаги, положила перед ним на стол, за несоставление протокола об административном правонарушении.
 
    После этого в помещение кабинета зашли следователь и понятые. Пересчитали деньги, там оказалось <данные изъяты> рублей. Данные деньги в присутствии понятых изъяли, осмотрели и упаковали. Был составлен соответствующий протокол.
 
    Как далее пояснил свидетель, от Спириной В.А. деньги он не требовал, и брать не собирался. Спирина В.А., же просила его не составлять в отношении продавца протокол об административном правонарушении, предлагая за это денежное вознаграждение.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он рассказал инспектору ФИО22 о том, что в <адрес> продают пиво несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, где в магазине он (ФИО21) приобрел две бутылки пива «<данные изъяты>», при этом продавец не спрашивала о его возрасте, и не требовала предъявить паспорт.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 - продавец в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, не проявив должной осмотрительности, не убедившись в возрасте покупателя, она (ФИО23) продала несовершеннолетнему парню две бутылки пива «<данные изъяты>» по 0,5 литра. Затем в магазин зашел сотрудник полиции ФИО6, который составил соответствующие документы и вызвал ее в отдел полиции на следующий день, просил привезти копии удостоверяющих личность документов. При этом ФИО6 оставил номер своего мобильного телефона.
 
    Она (ФИО24), дав номер телефона ФИО25, сообщила о случившемся Спириной В.А., та ответила, что сама позвонит и съездит в отдел полиции.
 
    Впоследствии она (ФИО26) была привлечена к административной ответственности за эту продажу несовершеннолетнему пива, и уплатила административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО10 -оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела был зарегистрирован рапорт инспектора ПДН ФИО6, в котором тот сообщал, что индивидуальный предприниматель Спирина В.А. намеревается передать ему денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ее продавца ФИО7
 
    Ему (ФИО28) поручили производство проверочных мероприятий по данному факту. Во взаимодействии со следователем <данные изъяты> им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» с применением технических средств <данные изъяты>, в ходе которого был документирован факт попытки Спириной В.А. передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО29 за непривлечение к административной ответственности ее продавца, после чего Спирина В.А. была задержана.
 
    Затем материалы были рассекречены и переданы в <данные изъяты> для принятия процессуального решения.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 – понятые при изъятии денег в служебном кабинете, каждый в отдельности подтвердили, что в конце <данные изъяты> 2013 года присутствовал при проведении мероприятий, связанных с документированием факта дачи взятки.
 
    Как следует из показаний каждого из них в суде, примерно в <данные изъяты> часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в отдел МВД России <адрес>.
 
    В их присутствии был осмотрен служебный кабинет № отдела, где в это время находилась Спирина В.А. и сотрудник полиции ФИО6 На столе перед ФИО30 лежали пять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, то есть - <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе осмотра места происшествия эти обнаруженные деньги были изъяты и упакованы следователем. Находившийся в кабинете сотрудник полиции ФИО6 сообщил, что эти деньги ему пыталась передать Спирина В.А. за несоставление административного протокола.
 
    Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО9 объективными, достоверными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами Спириной В.А. судом не установлено. В связи с изложенным суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.
 
    Помимо изложенного, виновность Спириной В.А. подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из отдела МВД России <адрес> поступило сообщение о том, что предприниматель Спирина В.А. предлагает инспектору ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6 денежное вознаграждение за непривлечение продавца своего магазина ФИО7 к административной ответственности (т.1 л.д. 16).
 
    Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-26) в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, в кабинете обнаружены и изъяты пять денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая.
 
    Изъятые деньги осмотрены (т.1 л.д. 93-96), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 58), в следственный орган были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности.На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59) и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60) следователю предоставлены материальные носители информации по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации о подготовке к совершению преступления: DVD+RW <данные изъяты>, <данные изъяты> и CD-RW <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра носителя видеозаписи и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104), был осмотрен: диск DWD+RW <данные изъяты>, с видеозаписью и диск CD-RW <данные изъяты>, с аудиозаписью разговора между ФИО6 и Спириной В.А., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денег в качестве взятки, содержание которого согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения подсудимой покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    Осмотренные указанные диски на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 105).
 
    Виновность Спириной В.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт реализации продавцом ФИО7 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8 в магазине ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, и в действиях продавца усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ;
 
    - актом покупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44) и копией паспорта (л.д. 46), из содержания которых следует, что в магазине ИП «ФИО1» несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовано пиво «<данные изъяты>» с объемной долей этилового спирта 4,7%;
 
    -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО1» алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9 (т.1 л.д. 51);
 
    -свидетельством о государственной регистрации физического лица – Спириной В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 56);
 
    -трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Спириной В.А. и работником ФИО7, которая была принята на должность продавца в магазине <адрес> (т.1 л.д. 54);
 
    -протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении из содержания которых следует, что ФИО7 по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО1» пива несовершеннолетнему ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 125,126);
 
    - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 63) согласно которому ФИО6 назначен на должность инспектора группы ПДН отдела МВД РФ по <адрес>;
 
    - должностной инструкцией инспектора группы ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6, в полномочия которого входит, в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, проведение профилактической работы с несовершеннолетними по предупреждению совершению ими правонарушений, выявление лиц, совершающих в отношении несовершеннолетних противоправные действия, и иные полномочия должностного лица органа внутренних дел (т.1 л.д. 65-68);
 
    - справкой специалиста ОРЛС отдела МВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 64), согласно которой инспектор группы ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Спириной В.А. полностью доказанной.
 
    Преступные действия Спириной В.А. суд квалифицирует, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    При этом суд исходит из того, что Спирина В.А., действуя с прямым умыслом, с целью избежания ответственности за совершенное продавцом ее магазина, состоящей с ней в трудовых отношениях, административное правонарушение, пыталась передать капитану полиции ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. При этом она осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом. Однако ФИО6 не принял эти деньги, после чего Спирина В.А. была задержана, в связи с чем она не смогла довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
 
    Психическое состояние Спириной В.А., с учетом ее поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на учете врачей психиатра и нарколога, у суда сомнений не вызывает.
 
    Назначая Спириной В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Спириной В.А. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, посягает на интересы государственной службы.
 
    В то же время суд учитывает, что обстоятельства, отягчающие наказание Спириной В.А., отсутствуют.
 
    Исследованные в судебном заседании характеристики Спириной В.А. позволяют сделать вывод, что по месту учебы и прежней работы она характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни и социальных программах муниципального образования.
 
    Спирина В.А. впервые совершила преступление, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, занята общественно-полезным трудом.
 
    Кроме того, суд учитывает при назначении наказания и признает смягчающими наказание Спириной В.А. обстоятельствами: полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении пожилых родителей, один из которых имеет заболевание, влекущее инвалидность.
 
    Учтено судом состояние здоровья Спириной В.А., а также то, что Спирина В.А., ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Решая вопрос о виде наказания суд, помимо изложенного, принимает во внимание материальное положение подсудимой, имеющей обязательства имущественного характера, наличие иждивенцев, возможность получения ею в настоящее время доходов по месту работы, и реального исполнения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление Спириной В.А. и на условия жизни ее семьи.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Спириной В.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения Спириной В.А. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
 
    Судом учтены фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимой, признавшей полностью свою виновность, чем она показала свое раскаяние.
 
    Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе и смягчающих, при отсутствии отягчающих, а также поведение Спириной В.А. после совершения преступления, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, с учетом позиции государственного обвинителя суд находит исключительными и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
 
    Вместе с тем, анализируя в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, мнение стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания без реального лишения Спириной В.А. свободы, и применяет к ней правила ст. 73 УК РФ.
 
    На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, использованные Спириной В.А. как средство при совершении преступления, подлежат конфискации – обращению в собственность государства.
 
    Поскольку отпала необходимость в применении ареста, наложенного на имущество Спириной В.А., в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, с учетом ходатайства об этом стороны защиты, данная мера подлежит отмене.
 
    Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Спириной В.А. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для такого изменения не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
    приговорил:
 
    Спирину ФИО31 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Спириной В.А. наказание условным и установить Спириной В.А. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Спирину В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в указанном органе.
 
    Мера пресечения в отношении Спириной В.А. не избиралась.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - денежные средства: 5 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств <адрес>,– обратить в доход государства.
 
    - хранящиеся при деле -оптические носители: DVD+RW <данные изъяты> и СD-RW <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела.
 
    По вступлению приговора в законную силу отменить арест на имущество Спириной В.А.: телевизор <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты>», разрешив Спириной В.А. распоряжаться указанным имуществом.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Петровский городской суд Саратовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
 
    Председательствующий          Корбачев Д.В.