Приговор от 10 июня 2014 года №1-29/2014

 
    Дело №1-29/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Вача                        10 июня 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А.
 
    подсудимого Краснова А.М.
 
    защитника - адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № №
 
    представителя потерпевшего С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Краснова А.М. , <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Краснов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через поврежденный забор незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Возрождение», расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил электрический кабель, проходящий по земле от склада минеральных удобрений к зерновому складу №5, с целью освобождения одного из концов кабеля, через открытые ворота проник на склад минеральных удобрений, после чего похитил 30 м. от вышеуказанного электрического кабеля марки КГ 4*2,5, стоимостью 65 рублей за 1 м, на общую сумму 1950 рублей, чем причинил ООО «Возрождение» материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Краснов А.М. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, которому разъяснено существо особого порядка, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
 
    Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Краснов А.М. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Давая юридическую оценку действиям Краснова А.М., суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, исключая при этом, из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный.
 
    Квалифицируя действия Краснова А.М. подобным образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, без исследования фактических обстоятельств данного уголовного дела, исходит из сути предъявленного подсудимому обвинения и составленного в отношении него обвинительного заключения, в соответствии с которым хищение имущества, принадлежащего потерпевшему было совершено именно из хранилища.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Красновым А.М. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Краснова А.М., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной Краснова А.М. его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела и в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении.
 
    Наряду с этим, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 500 рублей, что объективно подтверждается квитанцией (л.д.27), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании, подсудимый добровольно без оплаты труда оказывал ООО «Возрождение» услуги по благоустройству в счет возмещения ущерба.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Краснова А.М., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Краснова А.М. судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
 
    Наряду с этим, суд, учитывая личность подсудимого Краснова А.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В этой связи, суд, при назначении наказания Краснову А.М. не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Судом учитываются данные о личности подсудимого Краснова А.М., который ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет место регистрации на территории РФ, а также место жительство на территории Вачского района Нижегородской области, где со стороны главы администрации Новосельского сельского совета характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Краснова А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.
 
    Оснований для назначения Краснову А.М. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд также не находит.
 
    Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Красновым А.М. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.
 
    Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Краснову А.М. положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по его ходатайству рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Краснова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Краснову А.М. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Краснова А.М. дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Краснову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
 
    Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
Судья- подпись
 
Копия верна: судья                                               М.В. Юрин