Приговор от 12 мая 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 12 мая2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - * прокурора г. Медногорска
 
    Кистановой И.В., * прокурора г.Медногорска Горюновой Е.В.,
 
    подсудимого Козелкова Д.В.,
 
    защитника подсудимого Козелкова Д.В., - адвоката Казанковой М.П., представившей удостоверение № * и ордер № * от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
    Козелков Д.В.
 
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козелков Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта *, содержащие наркотическое средство, в крупном размере.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период с * по **.**** Козелков Д.В., находясь на <данные изъяты>, расположенного по адресу: ......, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности, на приобретение и хранение запрещенных к обороту в Российской Федерации частей растения, содержащего наркотическое средство, приобрел путем сбора для последующего личного употребления, то есть без цели сбыта, растительную массу, являющуюся согласно заключению эксперта № * от **.**.**** запрещенными к обороту в Российской Федерации *, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной (после высушивания) массой * грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
 
    Вышеуказанные части растений <данные изъяты> постоянной массой * грамма, то есть в крупном размере, Козелков Д.В. переместил в свое жилище - <данные изъяты>, расположенную по адресу: ......, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил вплоть до их обнаружения и изъятия **.**.**** в * час * минуты в ходе осмотра указанной <данные изъяты>, проведенного сотрудниками ОП МО МВД России «Кувандыкский».
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Козелков Д.В. заявил о полном признании себя виновным в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере.
 
    После выражения своего отношения к предъявленному обвинению подсудимый Козелков Д.В. пояснил, что в **.**.**** он путем сбора приобрел части *, которую принес <данные изъяты>, где хранил с целью личного употребления.
 
    От дачи более подробных показаний подсудимый Козелков Д.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Козелкова Д.В. (т. *, л.д. *-*, *-*), данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
 
    Из указанных показаний следует, что в период с * по **.**.**** он решил попробовать употребить наркотическое средство для чего в один из указанных дней около * часов пошел пешком в сторону ......, где примерно в середине указанной улицы обнаружил <данные изъяты>, и собрал её в заранее приготовленный <данные изъяты>. * принес к себе на ул. ......, где решил её употребить. Растительную массу хранил у себя по вышеуказанному адресу. **.**.**** к нему пришли сотрудники полиции. К этому времени он забыл о том, что у него в <данные изъяты> находятся растения <данные изъяты> и поэтому не пытался их добровольно выдать сотрудникам полиции. Через некоторое время к нему приехали другие сотрудники полиции, а именно должностное лицо Б.Е.Н. и Н.О.Д. Были приглашены понятые. Должностное лицо Б.Е.Н. с его согласия, в присутствии понятых стала производить осмотр <данные изъяты>, при этом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, в том числе наркотические средства. После этого он в присутствии понятых выдал <данные изъяты>, в котором хранилась <данные изъяты>. Далее указанный <данные изъяты> с <данные изъяты> был изъят, упакован, опечатан.
 
    В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела помимо показаний подсудимого суд в ходе разбирательства по делу непосредственно исследовал следующие представленные стороной обвинения доказательства.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия подсудимого и его защитника) показаний свидетеля А.Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что им совместно с должностными лицами отдела уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский, **.**.**** сотрудниками ОУР проводилось оперативно-профилактическое мероприятие " П", в ходе которого был проверен Козелков Д.В. С разрешения Козелкова Д.В. прошли в <данные изъяты> Козелкова Д.В., расположенную по адресу: ...... Находясь в <данные изъяты>, с Козелковым Д.В. была проведена беседа о недопустимости совершения новых преступлений, Козелкову Д.В. был задан вопрос, имеются ли у него в жилище вещи, добытые преступным путем, наркотические средства. Козелков Д.В. ответил, что наркотики не изготавливал, и наркотиков у него в <данные изъяты> нет. Вместе с тем, в <данные изъяты> чувствовался запах, характерный при изготовлении наркотического средства -*. Учитывая, что в <данные изъяты> был запах <данные изъяты>, и имелись основания полагать, что в <данные изъяты> у Козелкова Д.В. имеются наркотики, в частности <данные изъяты>, Ж.Д.О. позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил об этом дежурному, и попросил вызвать СОГ. Затем на место происшествия прибыли должностные лица. Были приглашены понятые. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности, должностное лицо Б.Е.Н. спросила разрешения осмотреть <данные изъяты> у Козелкова Д.В., предложила ему добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем, разъяснила ст. 51 Конституции РФ. После чего Козелков Д.В. указал на <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>, и пояснил, что в данном <данные изъяты> у него находится растение <данные изъяты>, которую он ранее <данные изъяты> для личного употребления, изготовил из него наркотическое средство, остатки хранил для последующего использования в качестве наркотического средства. В ходе дальнейшего осмотра была обнаружена <данные изъяты>, и Козелков пояснил, что при помощи данной <данные изъяты> он размешивал <данные изъяты>. Далее он с остальными сотрудниками ОУР уехал, в осмотре не участвовал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия подсудимого и его защитника) показаний свидетеля Ж.О.Д., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает должностным лицом отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский». **.**.**** должностными лицами ОУР проводилось оперативно-профилактическое мероприятие " П", в ходе которого был проверен Козелков Д.В. С разрешения Козелкова Д.В. они прошли в <данные изъяты>, расположенную по адресу: ......, где почувствовали запах, характерный при изготовлении наркотического средства -<данные изъяты>. Он спросил у Козелкова Д.В., изготавливал ли он в <данные изъяты> наркотик, и имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы, добытые преступным путем, наркотические средстваКозелков Д.В. ответил, что наркотиков у него в <данные изъяты> нет. Учитывая, что в <данные изъяты> был запах <данные изъяты>, сообщил об этом дежурному, и попросил вызвать СОГ. Затем на место происшествия прибыли должностные лица отдела полиции. Были приглашены понятые. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности, должностное лицо Б.Е.Н. попросила разрешения осмотреть <данные изъяты> у Козелкова Д.В., предложила ему добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем, разъяснила ст. 51 Конституции РФ. После чего Козелков Д.В. указал в <данные изъяты> на <данные изъяты>, и пояснил, что в <данные изъяты> у него находится растение <данные изъяты>, которое он ранее <данные изъяты> для личного употребления, изготовил из него наркотическое средство, остатки хранил для последующего использования в качестве наркотического средства. Далее он с остальными сотрудниками ОУР уехал, в осмотре не участвовал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия подсудимого и его защитника) показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** должностными лицами ОУР проводилось оперативно-профилактическое мероприятие " П", в ходе которого был проверен Козелков Д.В. С разрешения Козелкова Д.В. они прошли в <данные изъяты>, расположенную по адресу: ......, где почувствовали запах, характерный при изготовлении наркотического средства - <данные изъяты>. Унюхав запах <данные изъяты>, Ж.О.Д. спросил у Козелкова Д.В., изготавливал ли он в <данные изъяты> наркотик, и имеются ли у него наркотические средства. Козелков Д.В. ответил, что наркотики не изготавливал, и наркотиков у него в <данные изъяты> нет. Учитывая, что в <данные изъяты> был запах <данные изъяты> и имелись основания полагать, что в <данные изъяты> у Козелкова Д.В. имеются наркотики, Ж.О.Д. позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил об этом дежурному, и попросил вызвать СОГ. Затем на место происшествия прибыли должностные лица полиции. Были приглашены понятые. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности, должностное лицо Б.Е.Н. спросила разрешения осмотреть <данные изъяты> у Козелкова Д.В., предложила ему добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем, разъяснила ст. 51 Конституции РФ. После чего Козелков Д.В. указал на *, и пояснил, что в <данные изъяты> у него находится растение <данные изъяты>, которое он ранее <данные изъяты> для личного употребления, изготовил из него наркотическое средство, остатки убрал для последующего использования в качестве наркотического средства. Далее он с остальными сотрудниками ОУР уехал, в осмотре не участвовал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия подсудимого и его защитника) показаний свидетеля Б.Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *-*), следует, что она работает * отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский», **.**.**** находилась на дежурстве. Около * часа поступило указание о необходимости прибыть по адресу: ......, т.к. сотрудниками ОУР в квартире был почувствован запах <данные изъяты>, и имеются основания полагать, что в <данные изъяты> хранятся наркотики. Совместно с должностным лицом отдела полиции и УУП Я.Д.Я. прибыла по вышеуказанному адресу. В <данные изъяты> уже находились сотрудники ОУР, от которых стало известно, что в ходе проведения оперативно-профилактической операции проверяли по <данные изъяты> Козелкова Д.В. Зайдя в <данные изъяты>, почувствовали запах, характерный для изготовления <данные изъяты>. В связи с чем, у Козелкова Д.В. спросили, имеются ли у него наркотические средства, незаконно хранящиеся в <данные изъяты> предметы, на что Козелков Д.В. ответил, что незаконно хранящихся предметов, в том числе наркотиков, у него нет. Учитывая, что в <данные изъяты> был запах <данные изъяты>, и имелись основания полагать, что в <данные изъяты> у Козелкова Д.В. имеются наркотики, в частности <данные изъяты>, об этом было сообщено в дежурную часть отдела полиции. Были приглашены понятые. Перед началом осмотра, понятым она разъяснила права и обязанности понятого, спросила разрешения у Козелкова Д.В. осмотреть <данные изъяты>, а потом разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ. Козелкову Д.В. предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем. Козелков Д.В. пояснил, что у него имеются наркотики, а именно растение <данные изъяты>, которое он ранее <данные изъяты> для личного употребления, изготовил из него наркотическое средство, остатки убрал для последующего использования в качестве наркотического средства.
 
    В ходе осмотра в <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты>, в котором находилось вещество растительного <данные изъяты> Данные предметы были упакованы и изъяты.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия подсудимого и его защитника) показаний свидетеля Я.Д.Я., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает должностным лицом в ОП МО МВД России «Кувандыкский». **.**.**** находился на дежурстве. Около * часа поступило указание о необходимости прибыть по адресу: ......, т.к. сотрудниками ОУР в <данные изъяты> был почувствован запах <данные изъяты>, и имеются основания полагать, что в <данные изъяты> хранятся наркотики. Совместно с должностными лицами отдела полиции прибыл на места происшествия по адресу: ....... В <данные изъяты> уже находились сотрудники ОУР и Козелков Д.В. От сотрудников уголовного розыска стало известно, что в ходе проведения оперативно-профилактической операции проверяли по <данные изъяты> Козелкова Д.В. Зайдя в <данные изъяты>, почувствовали запах, характерный для изготовления <данные изъяты>. Учитывая, что в <данные изъяты> был запах <данные изъяты>, и имелись основания полагать, что в <данные изъяты> у Козелкова Д.В. имеются наркотики, в частности <данные изъяты>, об этом было сообщено в дежурную часть отдела полиции. Были приглашены понятые. Перед началом осмотра понятым Б.Е.Н. разъяснены права и обязанности понятого, у Козелкова Д.В. должностное лицо спросила разрешения осмотреть <данные изъяты>, и разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ. Козелкову Д.В. Б.Е.Н. предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем. Козелков Д.В. пояснил, что у него имеются наркотики, а именно растение <данные изъяты>, которое он ранее <данные изъяты> для личного употребления, изготовил из него наркотическое средство, остатки убрал для последующего использования в качестве наркотического средства. В ходе осмотра в <данные изъяты> был *, в котором находилось вещество растительного происхождения <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия подсудимого и его защитника) показаний свидетеля С.Ф.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около * часа * минут она была приглашена должностными лицами правоохранительных органов в качестве понятой для участия в проведении осмотра места происшествия -<данные изъяты> № *, в которой проживает Козелков Д.В. Второй понятой была Л.К.В. В <данные изъяты> кроме Козелкова Д.В. находились другие должностные лица. Сам Козелков Д.В. никаких ходатайств либо каких-либо заявлений не делал. При входе в <данные изъяты> она чувствовала резкий пряный запах, как от <данные изъяты>, в связи с чем были открыты окна для проветривания. Осмотр производился в <данные изъяты> № *, с разрешения и с согласия Козелкова Д.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Козелкову Д.В. должностным лицом было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, в том числе наркотические средства и другие предметы, запрещенные к обороту, на что Козелков Д.В. пояснил, что у него, в <данные изъяты> находится * с <данные изъяты>, которую он использовал как наркотическое средство. В <данные изъяты> Козелкова Д.В. она увидела <данные изъяты> с растительной массой, имеющей резкий пряный запах. Козелков Д.В. пояснил что указанный * принадлежит ему, в * находится <данные изъяты>, которую он нарвал <данные изъяты> в *. Указанный * в * было вещество растительного происхождения. Со слов Козелкова Д.В. он хранил указанную массу, для того, чтобы <данные изъяты>. . Указанная растительная масса была упакована в <данные изъяты>, который был подписан понятыми и Козелковым Д.В. и опечатан. Также при понятых должностным лицом был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены все действия должностных лиц правоохранительных органов и пояснения Козелкова Д.В., и который понятые также подписали. С Козелковым Д.В. она знакома, он *, проживает один.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия подсудимого и его защитника) показаний свидетеля Л.К.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с КозелковыМ Д.В. она знакома, он проживает один. **.**.**** около * часа * минут она была приглашена должностными лицами правоохранительных органов в качестве понятой для участия в проведении осмотра места происшествия -<данные изъяты> № *, в которой проживает Козелков Д.В. Второй понятой была С.П.Р. В <данные изъяты> кроме Козелкова Д.В. находились должностные лица правоохранительных органов. Сам Козелков Д.В. никаких ходатайств либо каких-либо заявлений не делал. При входе в <данные изъяты> она чувствовала резкий пряный запах, в связи с чем были открыты окна для проветривания. Осмотр производился в <данные изъяты> № * с согласия Козелкова Д.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем в ее присутствии Козелкову Д.В. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, на что Козелков Д.В. пояснил, что в его <данные изъяты> имеется <данные изъяты> с <данные изъяты>, которую он использовал как наркотическое средство. В <данные изъяты> Козелкова Д.В. она увидела <данные изъяты> с растительной массой, имеющей резкий пряный запах. Козелков Д.В. пояснил что указанный <данные изъяты> принадлежит ему, в * находится <данные изъяты>, которую он <данные изъяты> в <данные изъяты>. В пакете было вещество растительного происхождения. Указанные растительная масса и <данные изъяты> были упакованы, подписаны понятыми и Козелковым Д.В. и опечатаны. Также при понятых Б.Е.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены все действия должностных лиц правоохранительных органов и пояснения Козелкова Д.В., и который понятые также подписали.
 
 
    Наряду с оглашенными показаниями свидетелей и подсудимого судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон, путем оглашения были исследованы протоколы проведенных по делу следственных действий, а также иные письменные материалы дела, которые на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ признаны судом иными документами, имеющими доказательственное значение:
 
    -       рапорт должностного лица ОУР Ж.О.Д., зарегистрированный в КУС № * от **.**.****, из которого следует, что в ходе проведения оперативно- профилактического мероприятия «П" им совместно с ОУР ОП МОМВД России «Кувандыкский» П.А.В., А.Р.Р. проверялся по месту жительства: ...... ранее судимый Козелков Д.В., в <данные изъяты> у которого была обнаружена растительная масса *.
 
    -       протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и иллюстрационная таблица к нему, из которых следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: ...... у Козелкова Д.В в ходе досмотра в <данные изъяты> был изъят <данные изъяты> с растительной массой, и <данные изъяты>. Перед началом осмотра Козелкову Д.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что в <данные изъяты> находится «отжим» растения <данные изъяты>, оставшееся у него после изготовления *, которую он изготовил для собственного употребления *-х числах **.**.****. Данную массу хранил для повторного использования. Растительная масса и <данные изъяты> упакованы в <данные изъяты>, снабженные бирками с сопроводительными надписями и подписями понятых, опечатанные печатью № * Для пакетов;
 
    -       протокол проверки показаний подозреваемого Козелкова Д.В. на месте от **.**.****, согласно которому Козелков Д.В. при участии защитника и в присутствии понятых указал на место, <данные изъяты>, расположенного по адресу: ......, где он собрал <данные изъяты> которая **.**.**** у него была изъята сотрудниками полиции у него <данные изъяты> по адресу: .......;
 
    -       заключение эксперта № * от **.**.**** из которого следует, что:
 
    §        растительная масса (объект № *), изъятая **.**.****., является частями растений <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, и ее масса составляет * грамма,
 
    §        растительная масса из фрагмента ткани (объект № *), изъятая **.**.****., также является частями растений <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, и ее масса составляет * грамма;
 
    §        общая масса частей растений <данные изъяты>, содержащих наркотическое средств - <данные изъяты>, доведенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследований, составляет * грамма;
 
    §        на поверхностях пакетов, предоставленных на экспертизу, имеются микрочастицы растительных элементов <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство - <данные изъяты>;
 
    -       заключение эксперта № * от **.**.**** из которого следует, что на фрагменте <данные изъяты>, изъятой в <данные изъяты> по адресу: ......, имеются микрочастицы растительных элементов <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство – <данные изъяты>;
 
    -       протокол осмотра предметов от **.**.**** и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от **.**.****, согласно которым упакованные <данные изъяты> в траспортировочные пакеты растительная масса, содержащая наркотическое средство- <данные изъяты>, массой * грамм, <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в ОП МО МВД России " Кувандыкский".
 
    Изучив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Козелкова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.
 
    При определении фактических обстоятельств дела суд в основу своих выводов кладет показания свидетелей С.Ф.А., Л.К.В., из совокупности которых следует, что в их присутствии в <данные изъяты> Козелкова Д.В. должностные лица правоохранительных органов обнаружили и изъяли части растений дикорастущей <данные изъяты>, а присутствовавший при этом Козелков Д.В. пояснил, что для личного употребления <данные изъяты> оставил в <данные изъяты> на хранение для повторного использования.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей С.Ф.А., Л.К.В. суд признает их правдивыми, поскольку об этом свидетельствуют их взаимосогласуемость и непротиворечивость, оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать Козелкова Д.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Козелкова Д.В., который как в момент его задержания сотрудниками полиции, так и в ходе дальнейшего предварительного и судебного следствия стабильно и последовательно пояснял и подтверждал, что в один из дней с * по **.**.**** нарвал на ул. ...... сухую <данные изъяты>, сложил ее в заранее приготовленный им <данные изъяты>, принес к себе на ул. ........
 
    Указанные действия подсудимого, помимо показаний понятых и его признательных показаний, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц правоохранительных органов Ж.О.Д., П.А.В., А.Р.Р., Б.Е.Н., Я.Д.Я., так и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела - рапортом полицейского ОУР ОП МОМВД России «Кувандыкский» Ж.О.Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого Козелкова Д.В. на месте.
 
    Заключению эксперта № * от **.**.****, согласно которому растительная масса, изъятая **.**.**** у подсудимого Козелкова Д.В., является частями растения <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, и имеет постоянную массу * грамма, суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы эксперта обоснованы, а сама экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по данной специальности.
 
    Оценивая показания подсудимого, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга и содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
 
    Оснований подвергать сомнению доказательства вины Козелкова Д.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    В связи с предъявлением подсудимому Козелкову Д.В. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и присутствием в деле сведений о наличии у него признаков <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был исследован вопрос о вменяемости подсудимого Козелкова Д.В.
 
 
    .
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый Козелков Д.В. по отношению совершенному им преступлению был вменяем, в связи с чем оснований для признания освобождения от уголовной ответственности за содеянное не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что, собрав сбор <данные изъяты> и храня его по месту своего жительства до **.**.****, подсудимый Козелков Д.В. осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, и желал совершить эти действия. При этом он имел общее представление и понимал, что <данные изъяты> является растением, в состав которого входит запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство.
 
    Оснований для освобождения Козелкова Д.В. от уголовной ответственности за вышеуказанные преступные действия на основании части 1 примечания к статье 228 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу указанного примечания добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может иметь место при выдаче лицом таких средств, веществ или растений представителям власти только в случае наличия у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Поскольку в настоящем случае, то есть в момент, когда к Козелкову Д.В. пришли сотрудники полиции, он уже не имел возможности распорядиться хранящимися у него растениями <данные изъяты>, положения вышеуказанной нормы закона (примечания) к рассматриваемой ситуации применены быть не могут.
 
    Рассматривая вопрос о правовой оценке вышеуказанных действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимого по сбору частей растений <данные изъяты> и их хранению предлагается квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Между тем, как следует из описания действий подсудимого и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств им были совершены действия по приобретению и хранению без цели сбыта не конкретного наркотического средства, а частей растения <данные изъяты> массой * грамма.
 
    Наркотическое средство *, которое согласно заключению эксперта содержится в изъятом у Козелкова Д.В. наркотическом средстве- части растений <данные изъяты>, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 23.11.2012).
 
    Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, <данные изъяты> является растением, содержащим наркотические средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года № 1002 утверждена сводная таблица размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной таблице масса растений <данные изъяты> свыше * граммов признается крупным размером.
 
    Следовательно, изъятая у Козелкова Д.В. растительная масса массой * грамма является частями растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить юридическую оценку действий Козелкова Д.В., указанную в обвинительном заключении, и квалифицирует действия Козелкова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, согласно которым во внимание должны быть приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В рамках настоящего уголовного дела суд принимает во внимание, что Козелков Д.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Козелкова Д.В., из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Судимость Козелкова Д.В. по приговору мирового судьи от **.**.**** в соответствии с п.п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. Между тем, совершенное Козелковым Д.В. покушение на * суд принимает во внимание, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность Козелкова Д.В.
 
 
 
    Из пояснений подсудимого также известно, что в * проживает Д.О.Д., которая нуждается в постороннем уходе и которой он оказывает помощь по хозяйству.
 
 
 
    Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает:
 
    в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Козелков Д.В. добровольно сообщил пришедшим к нему в рамках проведения " П". сотрудникам полиции о совершении им действий по сбору и хранению растений <данные изъяты>, выдал им хранящиеся в <данные изъяты> растения <данные изъяты>, после чего на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные признательные показания и показал место, где он произвел сбор дикорастущих растений <данные изъяты>;
 
    в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ
 
    молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>;
 
    полное и подкрепленное ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке признание подсудимым своей вины в содеянном, его искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь не совершать какие-либо аналогичные или иные правонарушения и сообщении о наличии намерения пойти <данные изъяты>.
 
    При определении вида наказания суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, установлен только один вид наказания - в виде лишения свободы.
 
    По убеждению суда, поскольку Козелков Д.В., уже будучи наказанным за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, достижение целей его исправления может быть возможно путем назначения только наказания, связанного с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Козелкова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих порядок условного осуждения, суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о сроке избранного Козелкову Д.В. вида наказания (лишение свободы), суд принимает во внимание, что от Козелкова Д.В., признававшего свою вину на следствии, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а дело по инициативе суда было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, по делу отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, но при этом судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Совокупность указанных сведений обязывает суд при определении верхнего предела наказания руководствоваться положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых позволяет сделать суждение, что верхний предел наказания в виде лишения свободы соответствует * годам * месяцам * дням лишения свободы.
 
    Одновременно с учетом указанного выше верхнего предела наказания, суд обращает внимание на конкретные обстоятельства совершенного Козелковым Д.В. преступления.
 
    В частности, суд учитывает, что Козелков Д.В. совершил приобретение и хранение растений <данные изъяты>, которые содержат в себе наркотическое средство, не относящееся к числу особо опасных для здоровья человека, и при этом Козелков Д.В. не имел намерений изготавливать из <данные изъяты> самостоятельное наркотическое средство. Сопоставляя предусмотренные постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» критерии крупного размера растений конопли (от 100 граммов до 100 килограммов) с количеством непосредственно хранимых Козелковым Д.В. растений <данные изъяты> (* грамма), суд обращает внимание на значительную удаленность хранимого Козелковым Д.В. количества растений <данные изъяты> от верхнего критерия крупного размера.
 
    Указанные обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела сведениями о поведении Козелкова Д.В. после совершения им преступления (полностью признался сотрудникам полиции в содеянном, незамедлительно показал и выдал им растения <данные изъяты>, пояснил о том, где и каким образом он их приобрел и каким образом употреблял), которое было признано по делу активным способствованием расследованию преступления, и с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, которое выразилось как в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, так и искренних обещаниях в суде впредь не совершать деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют о существенном на настоящее время уменьшении степени общественной опасности совершенного Козелковым Д.В. преступления.
 
    Кроме того, суд учитывает совершение Козелковым Д.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, впервые, исключительно в целях их личного употребления и в условиях отсутствия близких людей, имеющих возможность создать предпосылки для его надлежащей социальной адаптации, а также отсутствие по делу каких-либо тяжких последствий.
 
    Совокупность всех вышеприведенных обстоятельств суд признает исключительной, поскольку все они подпадают под критерии, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно связаны с целями и мотивами преступления и поведением подсудимого после совершения преступления.
 
    Учитывая это и руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд не усматривает необходимости в назначении Козелкову Д.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок и считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    Дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Между тем, учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
 
    Поскольку совершенное Козелковым Д.В. преступление отнесено к категории тяжких, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию <данные изъяты> режима.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что наркотическое средство, изъятое у Козелкова Д.В. **.**.****, и <данные изъяты>, подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Козелкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок * год * месяцев без ограничения свободы и без штрафа.
 
    Местом отбывания осужденнымКозелковым Д.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию <данные изъяты> режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному Козелкову Д.В., изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
 
    Срок отбывания осужденным Козелковым Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**.****.
 
    Вещественные доказательства: *, а также *, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козелковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья
 
    Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.