Приговор от 16 января 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014 г.            
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск                  16 января 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего - судьи Ардалиной А.Ю.,
 
    при секретаре Жармухаметовой С.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., Козловой Н.Б.,
 
    подсудимых Мирошниченко И.С., Иванова Е.О., Новацкого А.С.,
 
    защитников – адвокатов Энс В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2013 года, Борисюк О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2013 года, Подрядова В.С., представившей удостоверение № и ордер № от 16 января 2014 года; Мелкобродовой Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 01 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мирошниченко И. С., ***
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    Иванова Е. О., ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Новацкого А.С., ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
            установил:
 
    Иванов Е.О. 19 июня 2013 года в период времени с 06 до 17 часов, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери комнаты № (адрес), где проживала ранее ему не знакомая гражданка ФИО32, ведущая отдельное обособленное хозяйство. Реализуя свой преступный умысел, Иванов Е.О. неустановленным следствием способом взломал замок входной двери вышеуказанной комнаты №, осознавая, что своими преступными действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, прошел в данную комнату № вышеуказанной кв. № (адрес), осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО32, а именно: 5 мужских свитеров, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2500 рублей, 2 пачки кофе «Голд», каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей, платье, стоимостью 750 рублей, мультиварку, стоимостью 5000 рублей, шампунь и гель для душа в наборе стоимостью 600 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность Иванов Е.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Иванов Е.О. причинил ФИО32 материальный ущерб на общую сумму 9450 рублей.
 
    Он же – Иванов Е.О. 28 июня 2013 года около 04 часов, находясь в сквере, расположенном у (адрес), имея умысел направленный на открыто хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящему на лавочке, расположенной в указанном выше сквере, ранее ему незнакомому ФИО13, в кармане штанов у которого находился кошелек с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Иванов Е.О., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, своей рукой из кармана штанов одетых на ФИО13, выхватил, таким образом, открыто похитив, принадлежащий ФИО13 указанный выше кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства на общую сумму 3500 рублей, а так же банковские карты на имя ФИО13, не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Иванов Е.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Иванов Е.О. причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
 
    Мирошниченко И.С. 24 июня 2013 года около 17 часов 35 минут, находясь у торгового комплекса «***», расположенного по адресу: (адрес), имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившемуся у данного торгового комплекса ранее ему незнакомому ФИО25, на шее у которого находились золотая цепочка. Реализуя свой преступный умысел, Мирошниченко И.С. своей рукой с шеи ФИО25 сорвал, таким образом, открыто похитил, принадлежащую последнему золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мирошниченко И.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мирошниченко И.С. причинил ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
 
    Он же – Мирошниченко И.С. 28 июня 2013 года около 04 часов, находясь в сквере, расположенном у (адрес), имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящему на лавочке, расположенной в указанном выше сквере, ранее ему незнакомому ФИО13, в кармане штанов у которого находился сотовый телефон «Самсунг-Гелакси», стоимостью 6000 рублей, а так же рядом с ним – ФИО13, на данной лавочке стоял портфель, в котором находился «Айпад», и бумажные формуляры. Реализуя свой преступный умысел, Мирошниченко И.С., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, своей рукой из кармана штанов одетых на ФИО13, выхватил, таким образом, открыто похитив, принадлежащий ФИО13 указанный выше сотовый телефон «Самсунг-Гелакси», стоимостью 6000 рублей. Одновременно Мирошниченко И.С., реализуя свой преступный умысел, своей второй рукой с лавочки схватил, таким образом открыто похитив, принадлежащие ФИО13, указанные выше портфель, стоимостью 5500 рублей, в котором находился «Айпад», стоимостью 10 000 рублей, и бумажные формуляры, не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мирошниченко И.С., с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мирошниченко И.С. причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.
 
    Новацкий А.С. 28 июня 2013 года около 04 часов, находясь в сквере, расположенном у (адрес), имея умысел направленный на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно нанес имеющейся у него стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове ранее ему не знакомому ФИО13, который сидел на лавочке, расположенной в указанном выше сквере. От полученного удара ФИО13 испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Новацкий А.С. совершил в отношении ФИО13 иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимый Мирошниченко И.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Ввиду отказа подсудимого Мирошниченко И.С. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мирошниченко И.С., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний Мирошниченко И.С., данных в качестве подозреваемого 01 июля 2013 года следует, что 28 июня 2013 года он вместе с Ивановым Е.О., Новацким А.С. распивали спиртные напитки в сквере, расположенном около ТК «***» неподалеку от остановки общественного транспорта «***». Напротив магазина «***» они увидели двоих ранее незнакомых им парней, одного из которых звали ФИО25, с которыми стали распивать спиртные напитки. ФИО25 пошел в магазин на пивом, а второй парень (ФИО13) остался с ними на лавочке и продолжил пить пиво. Новацкий А.С. ударил ФИО13 бутылкой по голове. Он полез к потерпевшему в карман, из которого достал сотовый телефон «Самсунг», который положил себе в руку, а Новацкий А.С. ударил потерпевшего еще 1 раз бутылкой по голове, Иванов Е.О. в этот момент сидел на лавочке. После чего он взял сумку, которая находилась при потерпевшем (ФИО13) и они пошли домой к Новацкому А.С. По дороге они заметили, что потерпевший идет следом за ними, тогда Новацкий А.С. развернулся и нанес потерпевшему 1 удар в область лица, в результате чего потерпевший упал, а они ушли домой к Новацкому А.С. 29 июня 2013 года Новацкий А.С. продал сотовый телефон за 3500 рублей, вырученные деньги они поделили на троих: на него, Новацкого А.С., Иванова Е.О., каждый из них получил по 1000 рублей, 500 рублей потратили на пиво. После чего Новацкий А.С. продал сумку с документами и «Айпадом» за 2000 рублей своему брату, вырученные деньги они также поделили на троих. С Новацким А.С. и Ивановым Е.О. они не договаривались о том, что отбирая имущество у потерпевшего будут применять к нему насилие в виде ударов бутылкой по голове. 24 июня 2013 года в дневное время он вместе с ФИО23 возле входа в ТК «***» заметил проезжающего мимо на инвалидной коляске ранее незнакомого ему мужчину, у которого он заметил на шее золотую цепочку, которую он сорвал, после чего ушел вместе с ФИО23. Похищенную цепочку он заложил в ломбард на паспорт ФИО23 за 3150 рублей, вырученные деньги поделил с ФИО23 (т. 1 л.д. 189 - 192).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 01 июля 2013 года Мирошниченко И.С. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, признал вину только в тех действиях, о которых дал показания в качестве подозреваемого, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 195-196).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 20 сентября 2013 года Мирошниченко И.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, вину в разбойном нападении не признал, уточнил, что первоначально у него с потерпевшим ФИО13 произошел конфликт в ходе распития спиртного, после чего произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов, от чего последний упал, далее он решил забрать у него сотовый телефон «Самсунг» и портфель. Он из кармана штанов потерпевшего забрал вышеуказанный сотовый телефон и портфель, который находился возле лавочки, после чего ушел. В портфеле находились документы и «Айпад», телефон он продал, куда не помнит, портфель и документы отдал Новацкому А.С. (т. 1 л.д. 201-204).
 
    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08 ноября 2013 года Мирошниченко И.С. указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, ранее данные показания в качестве обвиняемого подтвердил частично, дополнил, что 27 июня 2013 года в вечернее время он гулял вместе с Новацким А.С., Ивановым Е.О. Они сели на лавочку около сквера, расположенного у (адрес), на соседней лавочке увидели двоих парней, которые пили пиво. Они познакомились с данными парнями, один из парней оказался ФИО13, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Далее один из парней и Новацкий А.С. ушли за пивом, а он и Иванов Е.О. остались вместе со ФИО13 на лавочке. Затем у него и у ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО13 несколько раз, ФИО13 также нанес ему несколько ударов, у них произошла обоюдная драка, в результате которой они упали на землю и он залез в карман джинс к ФИО13 и похитил сотовый телефон, около лавочки он увидел стоящий портфель, который также похитил, после чего ушел к Новацкому А.С. Дома у Новацкого А.С. он узнал о том, что Иванов Е.О. во время драки похитил с лавочки кошелек, принадлежащий ФИО13 Когда происходили события, то Новацкого А.С. в это время не было, он бутылкой по голове не бил потерпевшего. Осмотрев портфель, он увидел, что в нем находятся документы и «Айпад», после чего отдал портфель Новацкому А.С.( т. 2 л.д. 252-255).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 23 ноября 2013 года Мирошниченко И.С. указал, что вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, подтвердил показания в качестве подозреваемого в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 262-265).
 
    В явке с повинной, написанной Мирошниченко И.С. 01 июля 2013 года, он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о том, что 24 июня 2013 года он был вместе с Саней, Женей, ФИО42 на «***», где он сорвал с неизвестного ему мужчины золотую цепочку, после чего заложили цепочку в ломбард на «***» на паспорт Александра (т. 1 л.д. 83).
 
    В явке с повинной, написанной Мирошниченко И.С. 01 июля 2013 года, он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о том, что он распивал спиртные напитки вместе с Новацким А.С. Женей (Иванов Е.О.) и двумя ранее незнакомыми им парнями. После чего Саня предложил забрать «Айпад». Саня подошел к одному из парней и нанес 2 удара бутылкой в голову, после чего он, Саня и Женя забрали «Айпад» у потерпевшего, он забрал у него чемодан (портфель), после чего продали «Айпад» за 2000 рублей и сумку с документами (т. 1 л.д. 179).
 
    После оглашения показаний, подсудимый Мирошниченко И.С. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает. Пояснил, что действительно открыто похитил имущество потерпевшего ФИО25, а именно сорвал с его шеи золотую цепочку, которую в дальнейшем заложил в ломбард. Золотой крестик у ФИО25 не похищал, крестик упал на землю, когда порвалась цепочка. 28 июня 2013 года в сквере, расположенном у (адрес), он открыто похитил имущество потерпевшего ФИО13, а именно подошел к сидящему на лавочке ФИО13, и из кармана его штанов похитил сотовый телефон «Самсунг-Гелакси», после он взял стоящий на лавочке рядом со ФИО13 портфель, в котором находился «Айпад» и бумажные формуляры. При этом он осознавал, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер.
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов Е.О. вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Ввиду отказа подсудимого Иванова Е.О. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Иванова Е.О., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний Иванова Е.О., данных в качестве подозреваемого 01 июля 2013 года следует, что 28 июня 2013 года он совместно с Мирошниченко И.С., Новацким А.С. распивали спиртные напитки в сквере, расположенном около ТК «***» неподалеку от остановки общественного транспорта «***». Напротив магазина «***» они увидели двоих ранее незнакомых им парней, с данными парнями стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время первый парень ушел, а второй остался сидеть с ними и распивать пиво. Он сидел на лавочке слева от указанного парня, справа от парня сидел Мирошниченко И.С., Новацкий А.С. стоял напротив парня. Далее Новацкий А.С. ударил данного парня бутылкой по голове, в этот момент он взял кошелек, который лежал на лавочке рядом с потерпевшим, а Мирошниченко И.С. забрал сотовый телефон «Самсунг» потерпевшего. После чего Мирошниченко И.С. взял сумку, которая находилась при потерпевшем, после этого пошли домой к Новацкому А.С. 29 июня 2013 года Новацкий А.С. продал похищенный сотовый телефон «Самсунг» за 3500 рублей, вырученные от продажи сотового телефона деньги они поделили на троих, каждому досталось по 1000 рублей, а 500 рублей они потратили на пиво. В этот же день Новацкий А.С. продал своему брату сумку с документами и «Айпадом» за 2000 рублей, которые Мирошниченко И.С. и Новацкий А.С. поделили между собой. Также пояснил, что его мать сдает комнату, расположенную по адресу: (адрес) 12 июня 2013 года в дневное время он находился у себя дома по указанному адресу. Он зашел в комнату, которую его мать сдает квартирантам, далее он подошел к комнате, открутил замок при помощи отвертки и проник в указанную комнату, оттуда похитил 3 вязаных свитера, косметику «Амвей», после чего он отправился на «***», где продал украденные им вещи за 1000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д. 12-15).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 01 июля 2013 года Иванов Е.О. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 18-19).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 20 сентября 2013 года Иванов Е.О. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 23-26).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 25 ноября 2013 года Иванов Е.О. указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 13-16).
 
    В явке с повинной, написанной Ивановым Е.О. 01 июля 2013 года, он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о том, что 19 июня 2013 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: (адрес), где также проживали квартиранты, у которых он в указанный день снял замок с деревянной двери, проник в комнату квартирантов, из которой похитил свитера и набор косметики «Амвей», которые продал на «***» за 1000 рублей. В содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб ( т. 2 л.д. 1).
 
    В явке с повинной, написанной Ивановым Е.О. 01 июля 2013 года, он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о том, что 27 июня 2013 года в период с 00 часов 00 мнут до 02 часов 00 минут он распивали спиртные напитки в сквере у (адрес) вместе со своими знакомыми Мирошниченко И.С., Новацким А.С. Они познакомились с потерпевшим, с которым стали распивать спиртные напитки, в процессе распития которых у него возник умысел на совершение преступления. Когда Новацкий А.С. ударил 2 раза потерпевшего бутылкой по голове, то он взял деньги потерпевшего, которые лежали на лавочке в сумме около 1000 рублей, Мирошниченко И.С. забрал у потерпевшего портфель и телефон «Самсунг», Новацкий А.С. забрал «Айпад». Сотовый телефон продал Новацкий А.С. неизвестным людям. Мирошниченко И.С. продал «Айпад» брату Новацкого А.С., деньги они потратили на спиртное, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 2).
 
    После оглашения показаний Иванов Е.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что действительно проник в комнату, которую его мать сдавала квартирантам, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО32: 5 мужских свитеров, 2 пачки кофе «Голд», платье, мультиварку, шампунь и гель для душа в наборе. С суммой ущерба, причиненного ФИО32, в размере 9450 рублей согласен. Он знал, что эту комнату мать сдавала посторонним лицам, понимал, что не имеет права проникновения в данную комнату, осознавала противоправность своих действий. Кроме того, Иванов Е.О. пояснил, что действительно 28 июня 2013 года около 04 часов, находясь в сквере, расположенном у (адрес), имея умысел направленный на открыто хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящему на лавочке ФИО13 и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, своей рукой из кармана штанов одетых на ФИО13, выхватил принадлежащий ФИО13 кошелек, в котором находились денежные средства на общую сумму 3500 рублей, а так же банковские карты на имя ФИО13 Обратив похищенное имущество в свою собственность, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Новацкий А.С. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Ввиду отказа подсудимого Новацкого А.С. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Новацкого А.С., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    При допросе в качестве обвиняемого 20 сентября 2013 года Новацкий А.С. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, пояснив, что в сговор с Мирошниченко И.С. и Ивановым Е.О. он не вступал, имущество потерпевшего не похищал, и не собирался этого делать, у него просто был конфликт с потерпевшим, в ходе которого он ударил потерпевшего рукой, в которой была бутылка, которая разбилась, выпав из его руки, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 106-109).
 
    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08 ноября 2013 года Новацкий А.С. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, ранее данные показания в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме, дополнил, что 27 июня 2013 года в вечернее время он вместе с Ивановым Е.О. и Мирошниченко И.С. проходя через сквер, расположенный около (адрес), где увидели двоих парней, один из которых был ФИО13, с которыми они познакомились и стали распивать пиво. Через некоторое время он и один из парней пошли за пивом, купив его вернулись. За время распития спиртных напитков у них с парнями возникали словесные конфликты, но драки не было. Через некоторое время у него произошел словесный конфликт со ФИО13, в ходе которого он нанес последнему 1 удар кулаком в лицо, при этом в данной руке у него находилась бутылка из-под пива, которая от удара разбилась у него в руках и упала на землю, что делали Мирошниченко И.С. и Иванов Е.О. он не видел, после чего он пошел домой, затем к нему пришли Мирошниченко И.С. и Иванов Е.О. и легли спать. На следующий день он увидел портфель и «Айпад», которые продал своему брату, при этом с Мирошниченко И.С. и Ивановым Е.О. по поводу продажи имущества он не разговаривал ( т. 2 л.д. 269-272).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 23 ноября 2013 года Новацкий А.С. указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ( т. 2 л.д. 3-6).
 
    После оглашения показаний подсудимый Новацкий А.С. пояснил, что действительно 28 июня 2013 года около 04 часов, находясь в сквере, расположенном у (адрес), умышленно нанес имеющейся у него стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове ранее ему не знакомому ФИО13, который сидел на лавочке. Телесные повреждения ФИО13 он причинил в связи с возникшими в ходе конфликта личными неприязненными отношениями.
 
    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина Иванова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вина Мирошниченко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступления, совершенные 28 июня 2013 года около 04 часов в отношении потерпевшего ФИО13), вина Новацкого А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе допроса 28 июня 2013 года, а также дополнительных допросов в качестве потерпевшего следует, что 28 июня 2013 года он вместе со своими знакомым по имени ФИО25 находился в сквере расположенном у (адрес), где он распивал спиртные напитки, после чего они познакомились с тремя молодыми людьми, как в последствии, в ходе проведения опознания, он узнал, что это были Иванов Е.О., Мирошниченко И.С. и Новацкий А.С., после чего к ним подошли еще одни парень и девушка. Когда они пили пиво, то ФИО25 ушел, а он сидел на лавочке. Парни похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг-Гелакси», стоимостью 6000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей, пластиковые карты, не представляющие материальной ценности, портфель, стоимостью 5500 рублей, в котором находился «Айпад», стоимостью 10000 рублей, и бумажные формуляры, не представляющие материальной ценности. Кроме того, ему наносили удары руками, от которых он испытал физическую боль, а также один из парней нанес ему 1 удар стеклянной бутылкой по голове, от которого он также испытал физическую боль (. 1 л.д. 130, 131 - 132, 133 - 134, 135 - 136).
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе допроса 01 июля 2013 года следует, что 29 июня 2013 года ему позвонил сводный брат Новацкий А.С. и предложил ему купить «Айпад» за 3000 рублей, он согласился. После чего он встретился с Новацким А.С. около (адрес) и забрал у него «Айпад» белого цвета и сумку кожаную коричневого цвета за 3000 рублей. После чего 01 июля 2013 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что вещи краденые, что их необходимо привезти в отдел полиции № УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 144-145).
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе допроса 28 июня 2013 года следует, что 28 июня 2013 года он познакомился со ФИО13, с которым распивали спиртные напитки в сквере, расположенном у (адрес). У ФИО13 при себе были дорожная сумка и портфель. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединились ранее ему не знакомые трое молодых людей: один представился Игорем, ему 23 года, ростом около 178 см, славянской внешности, плотного телосложения, с коротко стриженными волосами, он был в белой вязанной кофте; второй по имени Женя, которому по внешнему виду было около 25 лет, он был ростом 178 см, худощавого телосложения, славянской внешности, коротко стриженный, был одет в черный спортивный костюм с белыми лампасами; третий – Саша, которому на вид около 23 лет, ростом около 178 см, славянской внешности. Через некоторое время к ним подошли еще парень с девушкой. Они распивали спиртные напитки. После чего ФИО13 дал ему денег и он сходил с парнем из данной компании в ларек, где купил пива в стеклянных бутылках, после чего они вернулись на прежнее место и продолжили распивать спиртные напитки. Посидев немного с парнями он уехал, что происходило дальше он не знает ( т. 1 л.д. 157-158).
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе допроса 29 октября 2013 года следует, что 01 июля 2013 года он проходил мимо отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску, его пригласили в качестве понятого на следственное действие - опознание, он согласился. Он находился в кабинете на четвертом этаже отделе полиции №, где он участвовал в качестве понятого при следственном действии, опознании подозреваемого Мирошниченко И.С., где потерпевший ФИО13 уверенно опознал Мирошниченко И.С. и пояснил, что Мирошниченко И.С. сидел с левой стороны на лавочке рядом с ним напротив (адрес), после чего Мирошниченко И.С. похитил у него сотовый телефон «Самсунг Гелакси» и портфель. Потерпевший опознал Мирошниченко И.С. уверенно по лицу, росту, цвету волос. Также он участвовал в качестве понятого при следственном действии, опознании подозреваемого Иванова Е.О., где потерпевший ФИО13 также уверенно опознал Иванова Е.О. по лицу, цвету волос и пояснил, что Иванов Е.О. сидел с правой стороны от него на лавочке, после чего похитил у него кошелек и скрылся (т. 2 л.д. 244-246).
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО18 от 30 октября 2013 года, он 01 июля 2013 года в вечернее время проходил мимо отдела полиции №, расположенного по (адрес). Его пригласили участвовать в следственном действии – опознание. Он согласился. Он находился в кабинете на четвертом этаже отдела полиции №, где участвовал в качестве понятого при опознании подозреваемого Новацкого А.С., где потерпевший ФИО13 уверенно опознал Новацкого А.С. по лицу и пояснил, что именно тот совершил в отношении него преступление, т.е. Новацкий А.С., находясь напротив (адрес) около лавочки ударил его бутылкой по голове (т. 2 л.д. 247 – 249).
 
    Из заявления от 28 июня 2013 года, поступившего от ФИО13 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28 июня 2013 года около 02 часов нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 92).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2013 года следует, что с участием заявителя ФИО13 осматривался участок местности, расположенный в сквере по (адрес) На осматриваемом участке расположено 5 лавочек, на указанном участке со слов ФИО13 28 июня 2013 года в ночное время неустановленные лица, применили к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что на тротуарном камне имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, фрагменты разбитых бутылок, 4 бутылки из-под пива, объемом 0,5 литра. Со слов ФИО13 из данных бутылок неустановленные следствием лица пили пиво. В ходе осмотра места происшествия с поверхности вышеуказанных бутылок изъято 7 следов рук (т. 1 л.д. 93 - 96).
 
    Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2013 года след пальца руки, изъятый 28 июня 2013 года при осмотре места происшествия у (адрес), представленный на фото № оставлен большим пальцем правой руки Иванова Е.О. (т. 1 л.д. 119 - 121).
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от 01 июля 2013 года следует, что потерпевший ФИО13 опознал Иванова Е.О. по одежде, цвету волос, пояснил, что Иванов Е.О. сидел вместе с ним на лавочке справа (т. 2 л.д. 3 - 6).
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от 01 июля 2013 года следует, что потерпевший ФИО13 опознал Мирошниченко И.С. по цвету волос, короткой стрижке, по лицу и росту, пояснил, что Мирошниченко И.С. находился в сквере около (адрес), где Мирошниченко И.С. сидел рядом с ним на лавочке слева (т. 1 л.д. 180-183).
 
    Согласно протокола опознания потерпе6вшиц ФИО13 уверенно опознал Новацкого А.С. по стрижке, цвету волос, по чертам лица, как человека, который нанес ему удары стеклянной бутылкой по голове (т. 2 л.д. 86 – 87).
 
    Из справки, предоставленной ИП «Сапогов», следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси» составляет 4000 рублей, «Айпада» -7000 рублей, кожаного портфеля 4000 рублей (т. 1 л.д. 141).
 
    Из протокола выемки от 01 июля 2013 года следует, что у свидетеля ФИО15 изъяты «Айпад», сумка кожаная коричневого цвета (т. 1 л.д. 147-148).
 
    Из протоколов осмотра предметов от 10 июля 2013 года следует, что осматривались «Айпад» и кожаная сумка коричневого цвета, изъятые у свидетеля ФИО15 01 июля 2013 года в ходе выемки. В ходе осмотра зафиксировано, что осматриваемый планшет «Apple IPad» выполнен из металла серебристого цвета, в левом нижнем углу имеет трещину, на задней части корпуса имеется надпись «IPad»; сумка, выполненная из материала, похожего на кожу, коричневого цвета, на момент осмотра сумка пустая (т. 1 л.д. 149-150, 152-153).
 
    Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки его действий в отношении потерпевшего ФИО13 Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений доказана.
 
    Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила квалифицировать действия Новацкого А.В. в отношении потерпевшего ФИО13 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд принимает отказ государственного обвинителя от части предъявленного Новацкому А.С. обвинения и соглашается с мнением государственного обвинителя.
 
    Судом достоверно установлено, что 28 июня 2013 года около 04 часов Мирошниченко И.С. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО13, а именно сотовый телефон «Самсунг-Гелакси», стоимостью 6000 рублей, портфель, стоимостью 5500 рублей, в котором находился «Айпад», стоимостью 10000 рублей, Иванов Е.О. открыто похитил денежные средства потерпевшего ФИО13 в сумме 3500 рублей, а Новацкий А.С. в связи с личными неприязненными отношениями умышленно нанес ФИО13 не менее одного удара бутылкой по голове, совершив таким образом в отношении потерпевшего ФИО13 иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд признает непротиворечивыми, последовательными, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей изобличают Мирошниченко И.С., Иванова Е.О. и Новацкого А.С. в совершении инкриминируемых им в отношении потерпевшего ФИО13 преступлений.
 
    Достоверность изложенных в приговоре письменных доказательств по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 не вызывает у суда сомнений.
 
    Приведенные доказательства согласуются с показаниями Мирошниченко И.С., Иванова Е.О., а также Новацкого А.С., данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, и изложенными Мирошниченко И.С. и Ивановым Е.О. в явках с повинной, в которых подсудимые признали свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО13
 
    Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел как Мирошниченко И.С., так Иванова Е.О. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку они преследовали цель - завладеть чужим имуществом. Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия Мирошниченко И.С., Иванова Е.О. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего.
 
    Действия каждого из подсудимых как Мирошниченко И.С., так и Иванова Е.О. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Иванов Е.О. органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества ФИО13 на сумму 11500 рублей, а именно в хищении кошелька, стоимостью 8000 рублей, и денежных средств в размере 3500 рублей. Однако из показаний потерпевшего следует, что у него был похищен кошелек, который для него материальной ценности не представляет. При таких обстоятельствах, суд считает неустановленным и подлежащим исключению из предъявленного Иванову Е.О. обвинения указание на стоимость кошелька в размере 8000 рублей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму причиненного Ивановым Е.О. ФИО13 ущерба до 3500 рублей. Уменьшение объема обвинения в этой части на квалификацию действий Иванова Е.О. не влияет.
 
    Анализируя совокупность представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что Новацкий А.С., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес имеющейся у него стеклянной бутылкой потерпевшему не менее одного удара по голове, от полученного удара потерпевший ФИО13 испытал сильную физическую боль.
 
    Суд квалифицирует действия Новацкого А.В. в отношении потерпевшего ФИО13 по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина Иванова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО32, свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО32, данных в ходе допроса 01 июля 2013 года, а также в ходе дополнительного допроса 15 ноября 2013 года следует, что она снимала обособленную комнату № расположенную в кв. № д(адрес) у ФИО20, в комнату разрешения заходить она никому не давала. В данной квартире проживает так же Иванов Е.О. ***. Так 19 июня 2013 года в 06 часов она ушла из комнаты на работу при этом закрыла входную дверь данной комнату на замок, в соседней комнате остались ФИО20 и Иванов Е.О. Когда она находилась на работе, то ей позвонила ФИО20 и сообщила, что в ее комнату выбита и открыта входная дверь. Вернувшись домой в указанную выше комнату № около 17 часов, она обнаружила, что сломана входная дверь в комнату и пропали, принадлежащее ей имущество: 5 мужских свитеров, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2500 рублей, 2 пачки кофе «Голд», каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей, платье, стоимостью 750 рублей, мультиварка, стоимостью 5000 рублей, а так же шампунь и гель для душа в наборе стоимостью 600 рублей. Таким образом от преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9450 рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 240-243).
 
    Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе допроса 01 июля 2013 года следует, что она проживает с *** Ивановым Е.О. в (адрес), в одной комнате, а вторую сдает ФИО32. 19 июня 2013 года она находилась дома с Ивановым. Около 06 часов 19 июня 2013 года ФИО32 ушла на работу при этом закрыла свою комнату на замок. Около 10 часов она уехала из дома, а Иванов Е.О. остался один дома. Около 17 часов она приехала домой и обнаружила, что входная дверь в комнату к квартирантам выбита, Иванова Е.О. дома не было, она вызвала сотрудников полиции и позвонила потерпевшей ( т. 1 л.д. 173-174).
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО32 01 июля 2013 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Е.О., который 19 июня 2013 года в период времени с 06 до 17 часов путем взлома двери проник в комнату, расположенную по адресу: (адрес), откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 161).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2013 года следует, что осматривалась одна из двух комнат кв. № (адрес) На двери в данную комнату имеются петли для навесного замка. Петли имеют следы разрыва от физического воздействия. На двери имеется след от физического воздействия в виде вдавливания (т. 1 л.д. 162 – 163).
 
    Из справки ООО «Тантал» следует, что мужской свитер стоит 500 рублей, кофе «Голд» стоит 200 рублей, женской платье стоит 500 рублей, мультиварка стоит 4000 рублей (т. 1 л.д. 176).
 
    Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова Е.О. в совершении данного преступления полностью доказана.
 
    Судом достоверно установлено, что именно Иванов Е.О. 19 июня 2013 года в период времени с 06 до 17 часов тайно похитил имущество ФИО32, незаконно проникнув в ее жилище.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО32, неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО20 Указанные показания потерпевшей и свидетеля суд признает непротиворечивыми, последовательными, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора потерпевшей ФИО32 и свидетелем обвинения ФИО20 подсудимого Иванова Е.О. судом не установлено.
 
    Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
 
        Показания потерпевшей и свидетеля, аналогичным образом описавших происшедшие события, изобличают Иванова Е.О. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Достоверность изложенных в приговоре письменных доказательств по преступлению в отношении потерпевшей ФИО32 не вызывает у суда сомнений.
 
    Приведенные доказательства согласуются с показаниями самого Иванова Е.О., данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, и изложенными им в явке с повинной.
 
    Суд квалифицирует действия Иванова Е.О. в отношении потерпевшей ФИО32 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Умысел Иванова Е.О. был направлен на совершении кражи, поскольку он, зная, что в комнате квартиры потерпевшая хранит личное имущество, похитил их, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Иванова Е.О. не были очевидны для потерпевшей.
 
    Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое полное подтверждение. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях Иванова Е.О. данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что Иванов Е.О. не имел свободного доступа в комнату потерпевшей, последняя не давала ему на это согласие, ему не передавались ключи от ее комнаты, кроме того, Иванов Е.О. проник в комнату, взломав замок входной двери.
 
    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина Мирошниченко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО25), полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО22, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО25, данных в ходе допросов 24 июня 2013 года и 17 сентября 2013 года, следует, что 24 июня 2013 года около 17 часов 35 минут он находился около ТК «***» по (адрес), где к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек, как в последствии он узнал, это был Мирошниченко И.С., который своей рукой резко сорвал с его шеи, принадлежащие ему золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей. После чего Мирошниченко И.С. стал от него отходить, а он просил вернуть цепочку. После Мирошниченко И.С. ушел с похищенной у него цепочкой (т. 1 л.д. 52 - 53, 54 - 57).
 
    Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 июня 2013 года она находилась на работе в ломбарде, около 19 часов 40 минут к ней в ломбард пришел парень, который сдал ей золотую цепочку со сломанным карабином за 3150 рублей и после чего с деньгами ушел (т. 1 л.д. 77-80).
 
    Из заявления, поступившего от ФИО25 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 июня 2013 года около 17 часов 35 минут находясь у (адрес) открыто похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 48).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался участок местности расположенный у ТК «***» по (адрес) (т. 1 л.д. 49-50).          
 
    Из протокола выемки от 24 сентября 2013 года, следует, что из ломбарда «Рантье» были изъяты золотая цепочка, залоговый билет (т. 1 л.д. 66-68).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены золотая цепочка, залоговый билет, изъятые в ходе выемки (т. 1 л.д. 69-70).
 
    Согласно залогового билета ФИО23 24 июня 2013 года сдал в ломбард «Рантье» золотую цепь с порванным замком (т. 1 л.д. 72).
 
    Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мирошниченко И.С. в совершении данного преступления доказана.
 
    Судом достоверно установлено, что именно Мирошниченко И.С. 24 июня 2013 года около 17 часов 35 минут открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО25, а именно золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия.
 
    Указанные показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО22 суд признает непротиворечивыми, последовательными, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено. Оглашенные показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО22 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля, аналогичным образом описавших происшедшие события, изобличают Мирошниченко И.С., в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Достоверность изложенных в приговоре письменных доказательств по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 не вызывает у суда сомнений.
 
    Приведенные доказательства согласуются с показаниями Мирошниченко И.С., данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и изложенными им в явке с повинной.
 
    Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказалась от предъявленного Мирошниченко И.С. обвинения в части хищения золотого крестика, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами. Данный отказ является обоснованным, суд соглашается с ним. Уменьшение объема обвинения Мирошниченко И.С. в этой части на квалификацию его действий не влияет.
 
    Действия подсудимого Мирошниченко И.С. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Мирошниченко И.С. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку он преследовал цель - завладеть чужим имуществом. Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия Мирошниченко И.С., носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего.
 
    При назначении подсудимому Мирошниченко И.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Мирошниченко И.С. совершены два преступления, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мирошниченко И.С., суд учитывает наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а также то, что Мирошниченко И.С. не состоит на учёте у нарколога, ***, холост, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Челябинской области.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 сентября 2013 года Мирошниченко И.С. обнаруживает признаки ***. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Мирошниченко И.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 226-228).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко И.С., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко И.С., судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого Мирошниченко И.С., смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Мирошниченко И.С. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий тяжести преступлений, совершенных Мирошниченко И.С., не имеется.
 
    При назначении Мирошниченко И.С. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, при определении срока наказания Мирошниченко И.С. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Мирошниченко И.С. было в установленном законом порядке заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, а уголовное дело рассмотрено в обычном порядке по независящим от него обстоятельствам.
 
    Назначая наказание Мирошниченко И.С., суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его образ жизни, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2013 года.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого Мирошниченко И.С., предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.
 
    Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого Мирошниченко И.С., его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
 
    Мера пресечения в отношении Мирошниченко И.С. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Новацкому А.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Новацкого А.С., суд учитывает наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то, что Новацкий А.С. не состоит на учете у врача психиатра, *** холост, неофициально трудоустроен, удовлетворительно охарактеризован по месту содержания под стражей, по месту жительства охарактеризован положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новацкого А.С., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Новацкого А.С., суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого Новацкого А.С. и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новацкому А.С. наказания в виде штрафа с освобождением от наказания в силу положений ст. 72 ч. 5 УК РФ.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого Новацкого А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения в отношении Новацкого А.С. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется.
 
    Мера пресечения в отношении Новацкого А.С. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде.
 
    При назначении подсудимому Иванову Е.О. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Ивановым Е.О. совершены два преступления, одно из которых законодателем отнесено к категории тяжких, одно из которых законодателем отнесено к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Иванова Е.О., суд учитывает наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а также то, что Иванов Е.О. не состоит на учёте у психиатра, ***, холост, детей не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту содержания под стражей охарактеризован отрицательно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Е.О. суд учитывает: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье его матери, возмещение причиненного потерпевшей ФИО32 ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Е.О., является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
 
    Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Иванова Е.О. обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ивановым Е.О. деяний, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие в действиях Иванова Е.О. отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, то обстоятельство, что Иванов Е.О. совершил преступления в непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Иванова Е.О. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
 
    В связи с наличием в действиях Иванова Е.О. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
 
    Кроме того, при определении срока наказания Иванову Е.О. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Ивановым Е.О. было в установленном законом порядке заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, а уголовное дело рассмотрено в обычном порядке по независящим от него обстоятельствам.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Иванову Е.О. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Иванову Е.О. в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы.
 
    Мера пресечения в отношении Иванова Е.О. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Мирошниченко И. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО13) и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мирошниченко И.С. 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мирошниченко И.С. в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, работы и не покидать пределы г.Челябинска.
 
    Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2013 года в отношении Мирошниченко И.С. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Мирошниченко И.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Мирошниченко И.С. из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены Мирошниченко И.С. условного осуждения, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 01 июля 2013 года по 16 января 2014 года.
 
    Признать Новацкого А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Новацкого А.С. от назначенного наказания.
 
    Меру пресечения Новацкому А.С. в виде заключения под стражу, избранную по данному уголовному делу – изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Новацкого А.С. из-под стражи в зале суда.
 
    Иванова Е. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Иванову Е.О. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Иванову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять осужденному Иванову Е.О. с 01 июля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства – планшет и сумку, переданные потерпевшему ФИО13, – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения; золотую цепочку, залоговый билет, переданные потерпевшему ФИО25, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить осужденным Мирошниченко И.С., Иванову Е.О., Новацкому А.С., что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
 
    Председательствующий      А.Ю. Ардалина