Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Уголовное дело № 1-29/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2014 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шемигоновой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Проценко В.А.,
подсудимого Сухарева Д.А.,
защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Чомаева Н.Б.,
представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сухарева Д.А., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина России, (данные изъяты), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сухарев Д.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена), около 12 часов Сухарев Д.А., находясь на площадке 8 (восьмого) этажа, (адрес обезличен ), расположенного в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, заметив приоткрытую входную дверь квартиры (номер обезличен), решил обратиться к своему соседу, владельцу указанной квартиры ФИО1, с просьбой о получении денежных средств взаймы. Окликнув своего соседа по имени и не услышав ничего в ответ, Сухарев Д.А. убедился в том, что внутри квартиры никого нет.
В этот момент у Сухарева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Сухарев Д.А., согласно внезапно возникшего умысла, предварительно предусмотрев, что его действия никем не замечаются, а также пользуясь отсутствием владельца квартиры, проживающего в жилище, кто мог бы изобличить его в незаконных действиях, незаконно проник в помещение кухни, где из барсетки, принадлежащей ФИО1, расположенной на поверхности холодильника, тайно похитил билет банка России номиналом 100 рублей, серии «ЛМ 2503508», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «ЯЬ 1752052», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «ЛС 7167429», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «ГЗ 3959107», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «ПГ 8557829», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «еО 4652484», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «еТ 5045348», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «КИ 3392092», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «ИБ 4555327», билет банка России номиналом 100 рублей, серии «СИ 2847799», билет банка России номиналом 500 рублей, серии «ГЬ 9690209», билет банка России номиналом 500 рублей, серии «КЕ 4924282», билет банка России номиналом 1000 рублей, серии «СИ 4273058», принадлежащие Солод В.В., которые положил в карман своих брюк, и покинул вышеуказанное жилище. В последствии Сухарев Д.А., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 3000 рублей.
Данные действия Сухарева Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Сухарев Д.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Сухарев Д.А. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
В содеянном подсудимый Сухарев Д.А. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сухарев Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сухарев Д.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сухарева Д.А. отсутствуют.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного расследования вменён правильно, поскольку потерпевший Солод В.В. в суде пояснил, что сумма ущерба в размере 3000 рублей для него является значительной. Примечание к статье 158 УК РФ является основанием для вменения данного квалифицирующего признака.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также вменён правильно, так как Сухарев Д.А., не имея на то законных оснований, не получив разрешения своего соседа Солод В.В., незаконно проник в жилое помещение, в котором проживал потерпевший.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сухарев Д.А., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Сухарева Д.А. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Сухарев Д.А. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд учитывает, что Сухарев Д.А. вину в содеянном, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, признал полностью, раскаялся, сожалел о случившемся, имеет постоянное место жительства, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 13), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 73), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и ранее не состоял (л.д. 70, 71).
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и в суде просил его строго не наказывать.
Поэтому приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого Сухаревым Д.А. преступления, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Суд также учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Суд, с учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому Сухареву Д.А. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что ранее до 01 апреля 2013 года являлся военнослужащим ВС РФ по контракту, который намеревается продлить, последнее время жил на заработанные ранее денежные средства, поэтому суд считает, что его исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Сухарев Д.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность указанных выше обстоятельств, а также то, что Сухарев Д.А., не имеет постоянное место работы, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого Сухаревым Д.А. преступления, поэтому с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, суд признаёт вышеуказанные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив Сухареву Д.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного законом за совершённое им преступление, так как назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ будет слишком суровым, а назначение наказания ниже низшего предела является более снисходительным для подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 3000 руб., возвращённые потерпевшему в ходе предварительного расследования, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сухарева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Меру пресечения, избранную в отношении Сухарева Д.А., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 3000 руб., возвращённые потерпевшему в ходе предварительного расследования, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.
Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А.
Копия верна:
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
Секретарь судебного заседания Шемигонова И.В.
«____»___________2013 г.
На 07 марта 2014 года приговор в законную силу не вступил.
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
